Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 22-4611/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., при секретаре Кривега М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., осуждённого Ткаченко П.А., адвоката Звягинцевой Е.С., защитника осуждённого - Пивень Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звягинцевой Е.С. в интересах осуждённого Ткаченко П.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого - Пивень Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2017, которым

Ткаченко П.А., ... :

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Мера пресечения, избранная в отношении Ткаченко П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней. Контроль за исполнением приговора в части отбывания Ткаченко П.А. наказания, возложен на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по СК. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя Матлашевской С.М., выслушав выступления осуждённого Ткаченко П.А., адвоката Звягинцевой Е.С. и защитника Пивень Н.М. об отмене приговора, прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2017 Ткаченко П.А. признан виновным незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере 26.08.2016 в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцева Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Указывает о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля обвинения Б.В.В., употреблявшего вечером 25.08.2016 наркотическое средство - марихуану, находившегося в наркотическом опьянении, которые не отвечают требованиям допустимости, а также о необоснованно оставлении без удовлетворения ходатайства Ткаченко П.А. о проведении биологической экспертизы с целью установления принадлежности следов пота с изъятых пакетов с веществом растительного происхождения.

Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что изъятое наркотическое вещество было обнаружено не в личных вещах Ткаченко П.А., а в кармане сиденья машины Ч.В.В., в которой также была обнаружена и изъята крышка от приспособления для выкуривания наркотического средства, при этом не проверена версия об оговоре осужденного Ч.В.В. и Б.В.В., состоящими в тесных дружеских отношениях, с целью отвести подозрение в хранении в машине наркотических средств от Ч.

Указывает, что причастность Ткаченко к изъятому в автомобиле Ч.В.В. наркотическому средству следствием не доказана, в материалах уголовного дела имеется выписка из истории болезни Ткаченко П.А., являющегося ветераном боевых действий, в соответствии с которой с августа по сентябрь 2016 он находился на лечении в ... и принимал, в том числе транквилизаторы.

Приводит довод о том, что судом безосновательно отвергнуты показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Г.В.В. и Ц.П.В., которые, в отличие от свидетелей Б. и Ч., находились в трезвом состоянии, в т.ч. о том, что 25.08.2016 около 21 часа Ц. находился в гаражном кооперативе, расположенном около городской поликлиники N ... , где был избит Ч., о том, что там же находился и Б., при этом, указанные лица уехали оттуда на автомобиле ... около 21 часа, которыми опровергаются показания Б. и Ч., в части употребления в этот день Б. и Ч. марихуану в гараже Ткаченко.

Адвокат, ссылаясь на положения ст. 14, 75 УПК РФ, просит обжалуемый приговор отменить, Ткаченко П.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Звягинцевой Е.С. государственный обвинитель Матлашевская С.М. считает приговор в отношении Ткаченко П.А. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, противоречат показаниям свидетелей со стороны защиты, в связи с чем, данные свидетели не только не свидетельствуют в пользу подсудимого, а противоречат его показаниям.

Так из показаний подсудимого следует, что он созвонился с Ч. около 20 часов 25.08.2016, после чего направился в район расположения Ц ... , где его ожидали Ч. и Б., после чего они находились вместе до самого задержания их сотрудниками полиции, передвигаясь на автомашине ... , принадлежащей Ч.

Однако, свидетель Г.В.В. в ходе допроса показал, что 25.08.2016 в период времени с 19 до 20 часов Ткаченко пересел в автомашину ... из его автомашины в районе улицы П., а свидетель Ц.П.В., вопреки показаниям самого подсудимого, показал, что Ч. и Б. находились с ним 25.08.2016 около 21 часа, в связи с чем, полагает, что суд при оценке показаний свидетелей стороны обвинения, защиты и показаний подсудимого Ткаченко П.А., дал им правильную оценку.

По мнению прокурора, суд при решении вопроса о виде и мере наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого - ранее не судимого, положительно характеризующегося, не работающего, являющегося ветераном боевых действий, и учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд назначил Ткаченко П.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит апелляционную жалобу адвоката Звягинцевой Е.С., поданную в интересах осужденного Ткаченко П.А., оставить без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда от 27.04.2017 без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Пивень Н.М. считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства; были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: нарушены нормы процессуального права.

Указывает о назначении осужденному Ткаченко П.А. провозглашенным приговором суда наказания в виде 1 года исправительных работ, а не указанного в приговоре наказания в виде 100 часов обязательных работ.

Приводит доводы о том, что в качестве доказательств судом приведены оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Ткаченко П.А., данные им после приема медицинских препаратов в связи с нахождением на лечении в ... стационаре, о том, что предъявленное осужденному обвинение по ч. 1 ст. 228 УК PФ построено на голословных показаниях свидетелей Б.В.В. и владельца а/м ... Ч.В.В., в которой и было обнаружено наркотическое средство, без учёта показаний Ц.П.В., Г.В.В., при этом, вопреки позиции стороны защиты, в нарушение ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания не явившегося свидетеля Ч.В.В., являющегося по делу основным свидетелем, и не приняты во внимание установленные вступившими в законную силу постановлениями, вынесенным в рамках административного судопроизводства, обстоятельства, свидетельствующие о совершении во время инкриминируемого Ткаченко П.А. деяния административного правонарушения и его задержания в связи с ним, как и Б.В.В. и Ч.В.В.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, в т.ч. показания свидетеля Б.В.В. данные им в судебном заседании о том, что пакет с наркотическим положил в автомашину Ткаченко П.А. ему стало известно от Ч.В.В., защитник указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, а также о том, что по делу не было установлено время совершения преступления, а фактические обстоятельства, установленные судом и данные свидетелями обвинения показания содержат в себе существенные противоречия, которые не позволяют признать их достоверными и достаточными для признания Ткаченко П.А. виновным.

Защитник указывает в жалобе о нарушении права стороны защиты на представление доказательств и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании письменных доказательств, о вызове и допросе в судебном заседании дознавателя Коваленко М.А., экспертов Терещенко Д.А. и Абанеева И.В. при том, что имеются существенные противоречия между протоколом осмотра, показаниями свидетелей и экспертными исследованиями.

Указывает, что оба эксперта категорически утверждают об отсутствии на семенах конопли, находившихся во втором полимерном пакете, следовых качеств наркотического средства, что, по мнению защитника, является доказательством непричастности Ткаченко П.А. к хранению наркотических веществ.

Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что экспертами исследован также и третий пакет с предметом в форме трубки, на котором выявлены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств из растений рода Конопля, которая хранилась в принадлежащей Ч.В.В. машине и была добровольно выдана этим свидетелем обвинения, а у Ткаченко П.А. был изъят только полимерный контейнер с медикаментами, выданными ему в ... не запрещенными к обороту.

Ссылаясь на показания свидетеля В.А.Н. об обстоятельствах задержания Ч.В.В., находившегося в состоянии наркотического опьянения, постановления по делам об административном правонарушении, указывает о нарушении судом положений ст. 73 УПК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, просит отменить приговор в отношении Ткаченко П.А. и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Пивень Н.М. государственный обвинитель Матлашевская С.М. считает приговор в отношении Ткаченко П.А. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению

Приводит доводы, аналогичные доводам, в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Звягинцевой.

Так же обращает внимание суда, что Ткаченко не смотря на не признание вины и отрицание факта употребления в день задержания наркотического средства "марихуаны", отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения по надуманным основаниям.

Полагает, что вина Ткаченко, также подтверждается показаниями свидетеля Б.В.В., который в ходе судебного следствия рассказал суду, что 25.08.2016 он совместно с Ч. заехал в гараж Ткаченко расположенный на ул. И., где Ткаченко, им предложил покурить "марихуану", на что они ответили согласием, после этого свидетель сообщил суду, что на телефон Ткаченко, кто то позвонил и Ткаченко попросил Ч. отвезти его по делам, на что последней ответил согласием, после чего свидетель рассказал суду, что он видел как Ткаченко уходя забрал пакет с "марихуаной" с собой.

Также полагает, что вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей В.А.В., Д.И.В., В.А.Н. и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.В.В., данными им на стадии предварительного расследования, в связи с чем указывает, что суд при оценке показаний свидетелей стороны обвинения, защиты и показаний подсудимого Ткаченко П.А., дал им правильную оценку и просит апелляционную жалобу защитника Пивень Н.М. в интересах осужденного Ткаченко П.А. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда от 27.04.2017 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, допустимо оглашение показаний вопреки мнению сторон, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом, оглашение показаний свидетелей на основании указанной процессуальной нормы, даже в случае проведения очной ставки с указанными лицами в рамках производства предварительного расследования (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ), возможно лишь в случаях, предусмотренных п. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, т.ч. в том случае, когда местонахождение указанных лиц объективно не установлено, а судом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения указанных лиц, несмотря на принятие которых, их местонахождение установлено не было, при этом, выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом, наркотическое средство каннабис (марихуана) было обнаружено в принадлежащем Ч.В.В. автомобиле, при этом, в соответствии с позицией стороны защиты, Ткаченко В.В. не причастен к их незаконному хранению, в связи с чем сторона защиты возражала против оглашения данных этим свидетелей показаний и продолжения судебного разбирательства в его отсутствие.

Несмотря на указанные обстоятельства, ограничившись вынесением постановлений о приводе свидетеля Ч.В.В., которые не были исполнены в связи с отсутствием этого свидетеля на момент исполнения постановлений о приводе по месту жительства, несмотря на то, показания этого свидетеля имеют существенное значение для выводов суда о виновности осужденного и установления фактических обстоятельств уголовного дела, указанных судом, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ они были оглашены вопреки согласия стороны защиты и положены судом в основу принятого решения.

Кроме того, Ч.В.В. признан виновным судом в незаконном хранении наркотического средства каннабис "марихуана" массой 20.410 гр., однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку только на заключение эксперта N 1648-э от 08.09.2016, согласно которому масса наркотического средства после высушивания составила 20.310 гр., при этом, в приговоре не приведена и не оценена справка об исследовании N 987-и от 26.08.2016, которая не содержит в себе сведений о проведенных исследованиях представленного эксперту вещества, в т.ч. температуре его высушивания, а также сведений об установлении наличия в этом веществе тетрагидроканнабинола.

Указанное свидетельствует о нарушении судом требований ст. 297 УПК РФ, а также о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ткаченко П.А. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, является основанием к его отмене, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Звягинцевой Е.С. и защитника Пивень Н.М. в части незаконности постановленного в отношении осужденного приговора заслуживают внимания.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение принципа беспристрастности и состязательности сторон, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Ткаченко П.А., суд не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа доводов апелляционных жалоб относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о виновности либо невиновности осужденного Ткаченко П.А., а также иных доводов, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Ткаченко П.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились, основания к отмене либо изменению этой меры пресечения отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную в отношении Ткаченко П.А. меру пресечения без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2017 в отношении Ткаченко П.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы адвоката Звягинцевой Е.С. и защитника Пивень Н.М. в интересах осужденного Ткаченко П.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Ткаченко П.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 25.08.2017.