Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-4654/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

адвоката Агасиева А.Р.

представителя потерпевшего

И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чернышовой Т.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, которым осужденной Чернышовой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступление адвоката Агасиева А.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. и представителя потерпевшего И.Е., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года Чернышова Т.В. осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 22 мая 2015 года, конец срока отбывания наказания 3 июня 2018 года.

Осужденная Чернышова Т.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда от 16 июня 2017 года в ходатайстве осужденной Чернышовой Т.В. об условно-досрочно освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Чернышова Т.В. указывает о несогласии с решением суда ввиду его несоответствия требованиям закона. Считает, что вывод суда о том, что ею не принято всех возможных мер для погашения материального ущерба от преступления, не соответствует материалам дела. Суд не установилфактов ее уклонения от возмещения ущерба, а наоборот, установил, что ущерб она возмещает добровольно, трудоустроена, к труду относится добросовестно. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что она имеет 10 поощрений, однако в постановлении суд почему-то указал о наличии 8 поощрений. Просит учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Д.Н. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку осужденная не возместила в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Однако решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что осужденная Чернышова Т.В. с 5 августа 2015 года была трудоустроена ученицей швеи, с 21 октября 2015 года переведена санитаркой, замечаний по работе не имеет, к труду относится добросовестно; трудовую дисциплину не нарушает; за время пребывания в данном исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, выполняет разовые общественные поручения, привлекается к работам по уборке общежития и благоустройству территории исправительного учреждения; регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, проводимые в отряде; с 24 февраля 2016 года является участницей православного кружка; принимает эпизодическое участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, проводимых в отряде и колонии; согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ, с 13 января 2016 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда заработала 5 поощрений; после первоначального отказа в условно-досрочном освобождении (11 октября 2016 года) осужденная не изменила свое поведение, продолжает участвовать в общественной жизни отряда, добросовестно относиться к труду, за что заработала еще 3 поощрения; всего имеет 10 поощрений; в процессе воспитательных бесед вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; законные требования администрации выполняет, имеет опрятный внешний вид, следит за санитарным состоянием своего спального места и прикроватной тумбочки, имеет установленного образца нагрудные знаки и прикроватную табличку, соблюдает правила пожарной безопасности, техники безопасности и личной гигиены; исповедует православную веру, пользуется предметами культа, посещает храм, расположенный на территории ИУ; в свободное от работы время пользуется библиотекой, читает художественную литературу; в общении открыта, общительна, дружелюбна и разговорчива, избегает спорных, конфликтных ситуаций, обладает высоким жизненным тонусом, стремится к разнообразной деятельности; "воровские" традиции не поддерживает; к лидерам уголовно-преступных сообществ или к лицам, стремящимся занять позиции лидера, не относится; намерений побега не высказывает; социально-полезные связи положительного характера поддерживает с семьей посредством телефонных переговоров, свиданий; в случае положительного решения судом вопроса об условно-досрочном освобождении намерена проживать с семьей по адресу: "адрес".

Администрация исправительного учреждения свое заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Чернышовой Т.В. мотивировала лишь наличием у осужденной

большого невыплаченного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Чернышовой Т.В. от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведены.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, суд исследовал в судебном заседании дополнительно приложенную справку от 15 июня 2017 года о поощрениях и взысканиях осужденной Чернышовой Т.В., в которой указано, что она имеет 10 поощрений и не имеет взысканий, однако в постановлении суд ошибочно указал о наличии у осужденной 8 поощрений.

Суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что осужденная Чернышова Т.В. приняла не все возможные меры для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку за время отбытия наказания осужденная погасила исполнительные листы в сумме 51109,82 рублей, имея доход только от заработка в условиях изоляции от общества.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной Чернышовой Т.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду Чернышова Т.В. доказала, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Чернышову Т.В. определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, которым осужденной Чернышовой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденной Чернышовой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить ее от отбывания наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года, условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней.

Чернышову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащуюся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, из-под стражи освободить, разъяснив ей положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Чернышову Т.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья