Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-4656/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Волконидова Г.В.,

защитника - адвоката Сыроватко Л.И., представившей удостоверение и ордер N 17 н 004000 от 3 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новик Н.М. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года, которым:

Волконидов Г.В., "данные изъяты",

осужден по:

-ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управлять транспортными средствами сроком 3 года;

-постановленозаменить назначенное Волконидову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года принудительными работами сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-срок наказания Волконидову Г.В. постановленоисчислять с момента прибытия в исправительный центр;

-мера пресечения Волконидову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

-постановленовзыскать с Волконидова Г.В. в пользу Ш. затраты, понесённые потерпевшей на оплату услуг адвоката Беляевой В.Н. в размере "данные изъяты" рублей;

-постановленовзыскать с Волконидова Г.В. в пользу Б. затраты, понесенные потерпевшей на оплату услуг адвоката Беляевой В.Н. в размере "данные изъяты" рублей;

-постановленовзыскать с Волконидова Г.В. в пользу Ш. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей;

-постановленовзыскать с Волконидова Г.В. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления осужденного Волконидова Г.В. и адвоката Сыроватко Л.И., просивших оставить приговор без изменения; мнение прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

Волконидов Г.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим К., двигаясь по автодороге "данные изъяты", нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 абз. 1, Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на потерпевших Ш. и Б., причинив последним тяжкий вред здоровью, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. После установления местонахождения Волконидова Г.В, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечанию N2 к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N328-Ф3), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Волконидовым Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Волконидов Г.В. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новик Н.М., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины Волконидова Г.В., не согласившись с приговором, просит его изменить, мотивировав выводы суда о назначенном наказании в виде лишения свободы, указать в резолютивной части правильную формулировку наказания: лишение свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Обращает внимание, что при назначении Волкодидову Г.В. наказания суд не указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания, предусмотренная санкцией ч.2 ст.264 УК РФ кроме лишения свободы.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает на допущенную судом неправильную формулировку дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Нестеренко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Волконидова Г.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Волконидов Г.В. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Волконидов Г.В. поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волконидова Г.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное Волконидову Г.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волконидова Г.В. смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волконидову Г.В. согласно п. "г" ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волконидову Г.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывал данные о личности Волконидова Г.В. который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного без его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания и свои выводы мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Заявленные потерпевшими Ш. и Б. гражданские иски о компенсации причиненного преступлением морального вреда и взыскании затрат на оплату услуг адвокатов, разрешены судом в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований о разумности и справедливости, и принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевших в указанном в приговоре размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.

Определяя осужденному Волконидову Г.В. основное наказание, суд учел мнение о наказании потерпевших, их представителя которые как следует из протокола судебного заседания просили, о строгом наказании виновного, что само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Данное обстоятельство не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах, учитывая, что право высказывания предложения о назначении подсудимому наказания принадлежит только государственному обвинителю в силу ст. 246 ч.5 УПК РФ учет мнения потерпевших о строгом наказании при решении вопроса о назначении Волконидову Г.В. наказания подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное осуждённому подлежит снижению.

На основании п. "б" ст. 44 УК РФ одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч.2 статьи 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, назначаемое к лишению свободы, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, назначил осужденному Волконидову Г.В. дополнительное наказание, связанное с лишением его права управлять транспортными средствами.

Однако, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" в ст. 264 УК РФ внесены изменения, согласно которым вместо лишения права управления транспортными средствами предусмотрено наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, формулировка дополнительного наказания, изложенная как в описательно - мотивировочной так и в его резолютивной части судебного решения не соответствует действующему уголовному закону.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ подлежит назначению Волконидову Г.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, без учета смягчающих обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденному по ч.2 ст.264 УК РФ максимальное дополнительное наказание, связанное с запретом управления транспортными средствами на 3 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение суда в этой части также подлежащим изменению, а дополнительное наказание снижению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст389.15, п.1,ч.1 ст. 339.18ст.ст..389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года в отношении Волконидова Г.В., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении Волконидову Г.В. наказания мнения потерпевших, их представителя;

заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда о назначении по ч.2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

смягчить назначенное Волконидову Г.В. по ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 1 (одного) года 11(одиннадцати) месяцев ;

снизить размер назначенного Волдконидову Г.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 (двух ) лет 6(шести) месяцев.

смягчить наказание, назначенное Волконидову Г.В. по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко