Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-4668/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

осужденного Бурцева Д.И., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мирзеханова А.Н., представившего ордер NН 054801 от 28.08.2017 г. и удостоверение N 3163, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 14.09.2007 г.,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурцева Д.И. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Железноводского городского суда от 17 сентября 2014 года Бурцев Д.И. осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Железноводского городского суда от 18 февраля 2016 года Бурцев Д.И. осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 18 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 17 сентября 2014 года с 17 сентября 2014 года по 18 февраля 2016 года; конец срока - 16 марта 2018 года.

Осужденный Бурцев Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бурцева Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Осужденный Бурцев Д.И., не соглашаясь с постановлением суда, принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом, наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за период отбывания назначенного судом наказания Бурцевым Д.И. было допущено одно нарушение, за которое было наложено взыскание в виде выговора.

Полагает, что суд необоснованно признал данное нарушение значительным при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем указывает, что у Бурцева Д.И. имеется четыре поощрения, обучается в ПТУ, официально трудоустроенный и из заработной платы регулярно погашает задолженность по алиментам.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Бурцева Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных суду материалов судебного производства на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, осуждённый фактически отбыл более 1/2 части, назначенного судом, срока наказания.

Судом первой инстанции было отмечено, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Бурцева Д.И. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденного Бурцева Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было установлено, что у осужденного Бурцева Д.И. не выработано устойчивое правопослушное поведение, цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме. Кроме того, за то, что осужденный Бурцев Д.И. самовольно покинул строй, ему был объявлен выговор, который суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем, осужденный допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, начальником отряда проводились индивидуально воспитательные беседы, профилактического характера.

Также судом обоснованно было отмечено, что наличие у Бурцева Д.И. матери инвалида 3 группы и гарантийного письма от директора Православного благотворительного фонда "Инок" не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

В связи с чем, учитывая поведение осужденного, мнение представителя ИУ и прокурора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ходатайство Бурцева Д.И. не подлежит удовлетворению, а факт того, что осужденный Бурцев Д.И. отбыл часть срока, по истечении которого возможно его обращение с ходатайством не является безусловными основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что указанные сведения, наряду с нестабильным поведением осуждённого и вышеперечисленными доводами, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а наличие небольшого количества поощрений за относительно продолжительное время отбывания наказания, не свидетельствует о его полном исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Бурцев Д.И., судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Бурцеву Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Председательствующий: