Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-4686/2017

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного Абдусаламова А.М. адвоката Гнездовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года, которым

Абдусаламов Артур Минатуллаевич, родившийся ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ постановленоосновное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

гражданский иск Р.А.Д. по делу удовлетворен в полном объеме, с осужденного в пользу потерпевшей Р. А.Д. взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда ... рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционного представления, выслушав выступления: прокурора Попова Т.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Гнездовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Абдусаламов А.М. признан виновным в том, что ... декабря ... года на территории Левокумского района Ставропольского края, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К. О.Б., а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.В.С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Левокумского района Чомаев А.Д., считая приговор незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона, указывает, что суд в приговоре, при назначении осужденному наказания, сослался на недействующую редакцию уголовного закона, указав на применение к Абдусаламову А.М. дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, в то время как, исходя из содержания санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, следовало указать о применении к осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым, фактически суд не назначил Абдусаламову А.М. обязательный к применению дополнительный вид наказания. Кроме того, суд предал чрезмерное значение данным о личности подсудимого, но не учел, что от преступных действий Абдусаламова А.М. наступили необратимые последствия: смерть К.О.Б. и причинение тяжкого вреда здоровью А. В.С., в связи с этим, назначенное Абдусаламову А.М. наказание в виде условного лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Просит приговор суда изменить: исключить из приговора ссылку суда на применение в отношении Абдусаламова А.М. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначив ему отбывание наказания в колонии- поселении; назначить в качестве дополнительного вида наказания Абусаламову А.М. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Абдусаламов А.М. и его защитник адвокат Белов Р.А. указывают, что с доводами апелляционного представления не согласны, считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший А. В.С. указывает, что считает приговор законным и обоснованным, Абдусаламов А.М. не заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, которое будет чрезмерно суровым, просит оставить приговор без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрение апелляционного представления произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Абдусаламова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного Абдусаламова А.М. в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на: признательные показания подсудимого Абдусаламова А.М. об обстоятельствах управления им автомобилем по автодороге из с. ... в с. ... и нарушения им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.О.Б., а так же причинение тяжкого вреда здоровью А.В.С., о признании исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей в полном объеме; показания потерпевшего А.В.С. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего ... декабря ... года с участием Абдусаламова А.М. ДТП, в результате которого погиб К.О.Б. и был причинен тяжкий вред его здоровью; показания представителя потерпевшей Р. А.Д. - Ч. С.А. о ставших ей известными обстоятельства произошедшего ... декабря ... года с участием Абдусаламова А.М. ДТП, в результате которого погиб К.О.Б. и причинен тяжкий вред здоровью А.В.С.; показания свидетеля Т.Т.В. об обстоятельствах произошедшего ... декабря ... года ДТП по вине водителя Абдусаламова А.М.; заключение эксперта N ... от ... февраля 2017 года, согласно которому смерть К.О.Б. последовала от сочетанной травмы, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, множественными переломами ребер, разрывами левого легкого, открытым переломом правого бедра, жировой эмболией сосудов легких, указанная травма и другие телесные повреждения: перелом ключицы, ушибленные раны и ссадины на теле, прижизненны и могли образоваться за короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, для судебно-химического исследования на определение наличия и % содержания этанола кровь не бралась, в связи с проводимым в стационаре интенсивным лечением, в медицинской карте указано, что при поступлении в больницу у потерпевшего изо рта ощущался запах алкоголя; заключение эксперта N ... от ... января ... года, согласно которому у А.B.C. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома четвертого шейного позвонка, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении; заключение эксперта N ... от ... февраля ... года о процессе развития ДТП; заключение эксперта N ... от ... апреля ... года, согласно которому в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Абдусаламов A.M., располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным - торможением) предотвратить наезд на пешехода К.О.Б. остановкой автомобиля до места наезда в момент возникновения опасности для движения, действия водителя Абдусаламова A.M. не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ; протоколы осмотра места происшествия от ... января ... года с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой; протоколы осмотра предметов от ... апреля ... года с прилагаемой фототаблицей; протокол следственного эксперимента от ... апреля ... года с прилагаемой фототаблицей; медицинские справки от ... декабря ... года из ГБУЗ СК "Левокумская ЦРБ" о доставлении ... декабря ... года в ЦРБ К.О.Б. и А.В.С.; акт N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 января 2017 года, согласно которому у водителя Абдусаламова A.M. состояние опьянения не установлено.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с показаниями подсудимого Абдусаламова А.М. по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абдусаламова А.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека.

При назначении Абдусаламову А.М. наказания судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение им впервые преступления по неосторожности, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде возмещения имущественного ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, для достижения целей наказания, правильно назначил Абдусаламову А.М. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет достаточным для его исправления. При этом условия для назначения условного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, в самом приговоре суд привел мотивы, на основании которых он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для признания условного осуждения Абдусаламова А.М. нарушением закона, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Абдусаламов А.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ обязательный к применению дополнительный вид наказания за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона назначил осужденному Абдусаламову А.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда в этой части подлежит изменению. Из приговора следует исключить указание суда о назначении наказания с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, назначив Абдусаламову А.М. дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, что не ухудшает положение осужденного. Сфера такой профессиональной и иной деятельности в приговоре определена с учетом ч.1 ст. 47 УК РФ - управление транспортными средствами. В этой части апелляционное представление подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции разрешен гражданский иск потерпевшей Р.А.Д. о возмещении в денежном выражении компенсации причиненного ей морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшая испытывала и испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с потерей сына, являющимися единственным членом ее семьи и учел при этом требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, семейное и материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал и сумма, определенная судом к взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшей, является обоснованной и справедливой.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года в отношении Абдусаламова Артура Минатуллаевича - изменить:

исключить из приговора указание суда о назначении наказания с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;

назначить наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционное представление удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 25 августа 2017 года.

Судья