Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-4696/2017

Судья Щеглов Н.Ф. Дело N 22-4696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд:

в составе председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.

при секретаре Политове П.В.

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

адвоката Бузановой А.Л. в интересах обвиняемого Каисиди Я.Н.,

обвиняемого Каисиди Я.Н.,

адвоката Севастьянова В.Д. в интересах обвиняемого Алмазова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пенькова Е.В. на постановление Ессентукского городского суда от 27 июня 2017 года, которым уголовное дело возвращено прокурору г. Ессентуки для устранения препятствий его рассмотрения судом путем составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отношении:

Алмазова А.А., ... , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ;

Каисиди Я.Н., ... , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела доводах апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда от 27 июня 2017 года уголовное дело в отношении Каисиди Я.Н., Алмазова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Ессентуки для устранения препятствий его рассмотрения судом путем составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона поскольку:

- в нарушение требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, как в постановлениях о привлечении Алмазова А.А. и Каисиди Я.Н. в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении органами предварительного следствия было необоснованно и незаконно указано, что якобы вещественными доказательствами по уголовному делу являются, во-первых, подлинники оформленных и подписанных 27 декабря 2012 года расписки и договора участия в долевом строительстве; а, во-вторых, что вещественными доказательствами также являются автомобиль марки " ... , которые в течение более одного года сторона обвинения не смогла предоставить для обозрения в судебном заседании;

- в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо основанное на нормах уголовно-процессуального закона решение или суждение органа предварительного следствия в части тождественности подлинников вышеназванных документов и их незаверенных ксерокопий;

В апелляционном представлении прокурор Пеньков Е.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, следователем в ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены с участием понятых автомобили, и признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 82 УПК РФ следователем был определен порядок хранения вещественных доказательств, и автомобили переданы законным владельцам, что отражено в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Кроме того, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела также приобщены расписка и договор участия в долевом строительстве, что отражено в соответствующем разделе обвинительного заключения. При этом в обвинительном заключении не указанно, что вещественные доказательства являются подлинными распиской и договором участия в долевом строительстве. Утверждает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Каисиди Я.Н. и Алмазова А.А., как и в обвинительном заключении по делу, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины и иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к ответственности лиц. По мнению прокурора, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в постановлении основаниям, суд вошел в обсуждение вопроса о доказанности вины Каисиди Я.Н. и Алмазова А.А. на основании доказательств, приведенных в обвинительном заключении. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Каисиди Я.Н. считает доводы представления не подлежащими удовлетворению. Указывает, что органами обвинения, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения прав участников процесса. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Ессентукского городского суда от 27 июня 2017 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Алмазова А.А. и Каисиди Я.Н. на основании ст. 237 УПК РФ.

Так, Алмазов А.А. и Каисиди Я.Н. обвиняются в том, что 27 декабря 2012 года примерно в 11 часов в ... и действуя умышленно, с корыстной целью приобретения права на чужое имущество путём обмана, то есть мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, пытались незаконно приобрести право на чужое имущество - ... , что могло бы причинить Т.А.Х. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ... рублей, однако подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия стали очевидными для потерпевшего Т.А.Х.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Алмазову А.А. и Каисиди Я.Н. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценке подлежат и все имеющиеся по делу вещественные доказательства. Утрата отдельных доказательств ( ... ) не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, возвращая дело прокурору, незаконно вошел в обсуждение достоверности показаний потерпевшего Т.А.Х..

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе копии расписки и договора долевого участия от 27.12.2012 года, но только при принятии окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

По мнению апелляционного суда, допущенные судом нарушения ч.1 ст.237 УПК РФ существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии со п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании вышеописанное нарушение закона невозможно устранить, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда от 27 июня 2017 года о возвращении прокурору г. Ессентуки уголовного дела в отношении

Алмазова А.А., Каисиди Я.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья: Г.А. Гукосьянц