Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 22К-3989/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием: заявителя Гучигова В.М., прокурора Загитовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гучигова В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2017 года, об отказе в удовлетворении заявления Гучигова В.М. о признании постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Павленко А.В. от 29.06.2015 года незаконным.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: заявителя Гучигова В.М. и прокурора Загитову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, суд

установил:

В апелляционной жалобе Гучигов В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Он осуществлял устный и письменный перевод с русского на чеченский язык по уголовному делу N121140201180 по обвинению Абдурахманова А.В.

Письменный перевод обвинительного заключения и постановления о привлечении к уголовной ответственности в отношении Абдурахманова А.В. в количестве 408 печатных листов (формат А4). За данный перевод, ему выплачено 81600 рублей. Размер вознаграждения за осуществленный письменный перевод определяется из расчета 200 рублей за 1 лист текста (1800 печатных знаков). Произведенный письменный перевод в пересчете печатных знаков составляет 1 224 000 таковых. Текст переведенных документов составлял 408 листов, но при этом, количество печатных знаков на одном листе при норме 1800 печатных знаков составляло 2600 таковых. Таким образом, работа выполненная переводчиком остается неоплаченной в размере 489 600 печатных знаков, время и труд, затраченные на перевод этих печатных знаком подлежит оплате. Следователь, при составлении текста документов на письменном носителе, уплотнил текст возможными техническими средствами и из положенных 680 листов распечатал текст на 408 листах, что и стало причиной снижения размера денежного вознаграждения за осуществленный перевод. Нарушено его право на оплату труда, нанесен ущерб в сумме 64900 рублей. По аналогичным делам его труд был оплачен другими судьями и следователями в полном объеме. Просит отменить постановление Ленинского районного суда от 8 июня 2017 года. Принять новое решение по делу, удовлетворить мое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.17 УПКРФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Гучигов В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании денежного вознаграждения за устный и письменный перевод по уголовному делу в порядке ст. 132 УПК РФ. Указал доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, просил взыскать в пользу истца с ответчика ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю недоплаченное денежное вознаграждение в сумму 64900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что он оспаривает постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Павленко А.В. от 29 июня 2015 года. По мнению заявителя, следователем не верно произведен расчет суммы, подлежащей выплате ему за перевод на чеченский язык материалов уголовного дела в отношении Абдурахманова А.В.

Судом данное заявление Гучигова В.М. рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что переводчик защищает свое право, нарушенное, в рамках производства по уголовному делу, то есть конституционное права на труд.

При этом судом не учтено, что в соответствии с ч 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания заявления Гучигова В.М. не усматриваются, какие именно действия следователя при организации предварительного расследования по уголовному делу способны причинить ущерб конституционным правам и свободам переводчика либо затруднить его доступ к правосудию. Трудовые права заявителя не могут быть восстановлены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда. Учитывая то обстоятельство, что заявление Гучигова В.М., в установленном законом порядке, судом не рассмотрено, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять полномочия суда первой инстанции при рассмотрении уголовных дел и материалов, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Гучигова В.М. о признании постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Павленко А.В. от 29.06.2015 года незаконным отменить; апелляционную жалобу в этой части удовлетворить;

материал по жалобе Гучигова Вахи Магомедовича передать в Ленинский районный суд г. Ставрополя, на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.