Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22К-4174/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника минераловодского межрайонного прокурора Ершова К.В., апелляционные жалобы представителя ПАО " ... " Моц М.М., заявителя Назаренко М.М. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года, которым действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Манченко Н.В. по передаче под сохранную расписку автомобиля " ... " и сигнализация " ... ", изъятых у Назаренко М.М., представителю ПАО (АО) " ... " по доверенности Дурневу Р.А., признаны незаконными. Действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А. по не возврату автомобиля "Мицубиси Лансер" и сигнализаций " ... " Назаренко М.М. - признаны незаконными. Начальник отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А. обязан устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в нарушении установленного УПК РФ срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства незаконными, отказано.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Назаренко М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица Отдела МВД России по Минераловодскому району, осуществившего возврат (передачу) изъятых у Назаренко М.М. предметов лицу, у которого они не были изъяты, выразившиеся в возврате (передаче) изъятых у Назаренко М.М. предметов лицу у которого они не были изъяты, незаконными, а также признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица Отдела МВД России по Минераловодскому району, выразившиеся в нарушении установленного УПК РФ срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства, незаконными.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Манченко Н.В. по передаче под сохранную расписку автомобиля " ... " и сигнализация " ... ", изъятых у Назаренко М.М., представителю ПАО (АО) " ... " по доверенности Дурневу Р.А., признаны незаконными. Действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А. по невозврату автомобиля " ... " и сигнализации " ... " Назаренко М.М., признаны незаконными. Начальник отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А. обязан устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в нарушении установленного УПК РФ срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства незаконными, отказано.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Ершов К.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд в своем постановлении необоснованно ссылается на требования ч.4 ст.81, ч.4 ст.81.1 УПК РФ, регламентирующие порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам, изъятым в ходе досудебного производства, но не признанным вещественными доказательствами, делая вывод, что автомобиль "Mitsubishi Lancer" должен быть был передан лицу, у которого он был изъят, а именно, Назаренко М.М., поскольку из указанной статьи следует, что данная норма закона определяет порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.

Указывает, что процессуальные мероприятия по данному делу проводились в рамках материала проверки, которая в настоящее время не окончена, то есть, уголовное дело по заявлению Моц М.М. до настоящего времени не возбуждено.

В связи с чем, считает, что оперуполномоченный Манченко Н.В., проводя проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Моц М.М., принимая процессуальное решение о передаче под сохранную расписку автомобиля " ... " представителю ПАО (АО) " ... " по доверенности Дурневу Р.А. не мог руководствоваться ст. 81.1 УК РФ, поскольку данная норма закона применима исключительно по возбужденным уголовным делам в сфере экономики.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно исследованным судом первой инстанции документам было установлено, что сроки проверки по заявлению Моц М.М. не нарушены, проверка до настоящего времени не окончена, окончательное процессуальное решение не принято. Таким образом, должностными лицами отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу при принятии процессуальных решений по материалу проверки по заявлению Моц М.М допущены не были. В связи с чем, выводы суда о том, что оперуполномоченный Манченко Н.В. автомобиль " ... " передал представителю ПАО (АО) " ... " по доверенности Дурневу Р.А. в нарушение ч. 4 ст. 81, ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ не основаны на требованиях действующего законодательства.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены документы, имеющие значение для разрешения данного вопроса, которые имеются в материале судебного производства.

Указывает, что начальник отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохин С.А. не изымал автомобиль " ... ", не принимал решение по материалу проверки по заявлению Моц М.М., в том числе и по передаче автомобиля под сохранную расписку, в связи с чем, полагает, что данный вывод суда является незаконным, а возложение обязанностей на начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А. по возврату вышеуказанного автомобиля, является заведомо неисполнимым.

Просит постановление Минераловодского городского суда от 02.06.2017 отменить.

В апелляционной жалобе представитель ПАО " ... " Моц М.М. не соглашается с решением суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что между ПАО " ... " (в качестве Лизингодателя) и ООО " ... " (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга от 29.08.2013 г., в соответствии с условиями которого ПАО " ... " приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, во временное владение и пользование на срок 35 месяцев транспортное средство ... , а ООО " ... " взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Указывает, что с 03 апреля 2015 года договор лизинга был расторгнут, В связи с ненадлежащим исполнением ООО " ... " обязательств по оплате лизинговых платежей, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Полагает, что требования Назаренко М.М. о признании незаконными действий дознавателя, выразившихся в изъятии транспортного средства ... , принадлежащего на праве собственности ПАО " ... ", в котором на момент изъятия была установлена сигнализация " ... " не подлежат удовлетворению.

Указывает, что ссылка суда на положения ч.4 ст.81 УПК РФ и ч.4 ст.81.1 УПК РФ неприменимы в рассматриваемом споре, поскольку данная статья рассматривает порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, а, проводимая по заявлению ПАО " ... ", проверка не относилась к сообщению о совершенном преступлении в сфере экономики.

Считает, что доследственная проверка проводилась по заявлению собственника ПАО " ... " по факту хищения данного имущества, его возврат в пользу лиц, в отношении которых ведется данная проверка, противоречили бы назначению уголовного судопроизводства, а также принципам законности и справедливости.

Просит постановление суда первой инстанции отменить. В удовлетворении требований Назаренко М.М. - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель Назаренко М.М. считает, что в части, предусматривающей отказ в удовлетворении заявленных Назаренко М.М. требований о признании незаконным затягивания доследственной проверки, является несправедливым и незаконным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что никакого уголовного дела, либо дела об административном правонарушении в связи с фактом пользования Назаренко М.М. 21.07.2015 вышеуказанным транспортным средством ... не возбуждалось.

Указывает, что сотрудники Отдела МВД РФ затягивают срок проводимой доследственной проверки, которая длится по факту уже более чем 2 года.

Вместе с тем, отмечает, что Назаренко М.М. не был прямо указан в послужившем основанием для проведении проверки заявлении Моц М.М., как лицо, совершившее какое-либо преступление, Назаренко М.М. является одним из лиц, в отношении которых проводилась данная проверка, поскольку в отношении лично Назаренко М.М. был выполнен ряд проверочных мероприятий

В связи с чем считает, что чрезмерно длящийся срок проверки влияет на деловую репутацию вышеуказанной фирмы ООО " ... ", единственным собственником, учредителем (бенефициаром), которой является заявитель жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Назаренко М.М. В связи с чем затрагиваются имущественные интересы заявителя Назаренко М.М.

Полагает, что при данных обстоятельствах существенно нарушаются права заявителя жалобы Назаренко М.М.

Просит постановление в обжалуемой Назаренко М.М. части отменить, принять по делу законное и справедливое судебное постановление, удовлетворив все требования поданной Назаренко М.М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и дополнения к ней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Судом первой инстанции было установлено, что автомобиль " ... " был передан 06.09.2013 года организацией-сдатчиком ЗАО " ... " в организацию-получатель ООО " ... " согласно акту NПТГ0000287 от 06.09.2013 года, что подтверждается заверенной в ООО " ... " копией акта. При этом, 01.07.2015 года юридическим лицом ООО " ... " Назаренко М.М. была выдана доверенность на управление "транспортными средствами, находящимися у ООО " ... ", что подтверждается заверенной в ООО " ... " копией доверенности, что подтверждает факт, что данный автомобиль находился в пользовании Назаренко М.М.

21 июля 2015 года в порядке УПК РФ дознавателем ОМВД по Минераловодскому району Горюн О.А. проводилась проверка по заявлению представителя лизинговой компании " ... " - Моц М.М. В результате осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов Отделом МВД России по Минераловодскому району у заявителя Назаренко были изъяты автомобиль " ... ", являющийся предметом лизинга в лизинговой сделке между Акционерным обществом " ... " и ООО " ... ", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, имеющимся в материале проверки.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2015года, осмотренный автомобиль " ... " был опечатан и помещен на платную штрафную стоянку.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании судом первой инстанции, на момент изъятия автомобиль " ... " являлся предметом лизинга и по лизинговой сделке акционерным обществом " ... " был передан на основании данного договора в пользование ООО " ... " и на момент изъятия данный автомобиль находился в пользовании заявителя Назаренко М.М., которым на этот автомобиль была установлена сигнализация " ... ".

Постановлением Минераловодского городского суда от 03.10.16 г., вступившим в законную силу, действия дознавателя Горюн О.А. по изъятию сигнализации " ... ", установленной Назаренко М.М. на автомобиль " ... ", признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по жалобе заявителя в части признания незаконным изъятия сигнализации " ... ", установленной Назаренко М.М. на автомобиль " ... ", поскольку данные обстоятельства уже разрешались судом, и им была дана соответствующая оценка.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО " ... " Моц М.М. в части сигнализации являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом не мотивирован вывод о признании незаконными действий начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А. по не возврату автомобиля " ... " и сигнализации " ... " Назаренко М.М., незаконными. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления не нашло своего отражения в чем конкретно выразились действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении данного обстоятельства из резолютивной части обжалуемого постановления.

Также, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В связи с чем, суд не верно руководствовался положениями ст.81.1 УПК РФ, поскольку уголовное дело на момент рассмотрения жалобы возбуждено не было и соответственно обвинение за совершение преступления в сфере экономики никому не предъявлялось.

При рассмотрении жалобы заявителя, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч.4 ст.81 УПК РФ, согласно которой, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Манченко Н.В. по передаче под сохранную расписку автомобиля " ... ", изъятых у Назаренко М.М., представителю ПАО (АО) " ... " по доверенности Дурневу Р.А.

То обстоятельство, что сотрудник отдела о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Манченко Н.В. уже не работает в отделе, а является в порядке перевода сотрудником МВД России по республике Крым, не освобождает от ответственности по устранению допущенных нарушений указанным сотрудником начальником отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления фамилию, имя, отчество начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А., с целью устранения неясностей при исполнении постановления, поскольку необходимые действия по исполнению постановления суда должны исполняться не конкретно Ветохиным С.А., а должностным лицом, являющимся на момент исполнения постановления начальником отдела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Назаренко М.М., суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Назаренко М.М., как физического лица, сроками проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Моц М.М. в отношении должностных лиц ООО " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на ст.81.1 УПК РФ.

Производство по жалобе заявителя Назаренко М.М. в части незаконности действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Манченко Н.В. по передаче под сохранную расписку сигнализации " ... ", изъятых у Назаренко М.М., представителю ПАО (АО) " ... " по доверенности Дурневу Р.А. - прекратить.

Исключить из резолютивной части постановления суда признание действий начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по невозврату автомобиля " ... " и сигнализации " ... " Назаренко М.М. - незаконными.

Исключить из резолютивной части постановления указание об устранении допущенных нарушений именно Ветохиным С.А., возложив данную обязанность на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: