Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 августа 2017 г. по делу N 22К-4291/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В. и Змиевской А.Ю.,

заявителей Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П., адвоката Орловой С.И.,

представителя ГСУ ГУ МВД РФ по СК Гончаренко Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.06.2017, которым жалоба Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району Денисова С.А. о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия от 26.05.2017 и решения руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Хамлова Д.В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ... на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 02.07.2017, незаконным и необоснованным; о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району Геворкян С.О. от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о непрепятсвовании участию в уголовном деле общественного защитника Хрипковой П.П.; о признании постановления начальника СО ОМВД России по Изобильненскому району Тангян И.А. от 20.03.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе следователя от 16.03.2017 незаконным и необоснованным; об обязании соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения и о вынесении частных определений в отношении следователя Денисова С.А., старшего следователя Геворкян С.О., начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Тангян И.А. и решения вопроса о возможности пребывания этих должностных лиц на должностях в правоохранительных органах, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителей Хрипкова В.Н., Хрипковой Н.П. и адвоката Орловой С.И. об отмене постановления и удовлетворении доводов жалобы, прокуроров Загитовой С.В. и Змиевской А.Ю., представителя ГСУ ГУ МВД РФ по СК Гончаренко Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Хрипков В.Н. и Хрипкова Н.П. обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району Денисова С.А. о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия от 26.05.2017 и решения руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Хамлова Д.В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ... на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 02.07.2017, незаконным и необоснованным; о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району Геворкян С.О. от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о непрепятсвовании участию в уголовном деле общественного защитника Хрипковой П.П.; о признании постановления начальника СО ОМВД России по Изобильненскому району Тангян И.А. от 20.03.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе следователя от 16.03.2017 незаконным и необоснованным; об обязании соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения и о вынесении частных определений в отношении следователя Денисова С.А., старшего следователя Геворкян С.О., начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Тангян И.А. и решения вопроса о возможности пребывания этих должностных лиц на должностях в правоохранительных органах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя Хрипкова В.Н. и его представителя - Хрипковой Н.П., поскольку пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей, а также к выводу о том, что часть доводов жалобы заявителя не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Хрипков В.Н. и Хрипкова Н.П. с указанным постановлением не согласны, полагают его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывают, что постановление суда не основано на исследованных материалах, а доводы, изложенные заявителями, проверены не были, судом первой инстанции не было истребовано уголовное дело N ... , несмотря на заявленное ими ходатайство.

Приводят доводы о том, что, несмотря на зарегистрированное в Изобильненском районном суде 13.06.2017 ходатайство, суд первой инстанции не истребовал материал N ... по ходатайству следователя об избрании Хрипкову В.Н. домашнего ареста и не рассмотрел возражения на действия председательствующего, что существенно повлияло на принятие окончательного решения судом первой инстанции по жалобе. Устные возражения на действия председательствующего вопреки ч. 3 ст. 243 УПК РФ суд запрещал секретарю судебного заседания вносить в протокол, в связи с чем не было устранено процессуальное неравенство сторон, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении жалобы. Также суд первой инстанции отказался проводить прения сторон и лишил заявителей права выступить с репликой.

Полагают, что судом при рассмотрении жалобы допущены формальность, несостоятельность, необъективность, т.к. суд не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы заявителей, незаконно и необоснованно отказав в удовлетворении жалобы.

Указывают, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ своевременно и надлежащим образом не известил должностных лиц, постановления которых были обжалованы. В связи с этим в судебных заседаниях не участвовали ни следователь Геворкян С.О., ни начальник СО Тангян, ни заместитель начальника Ставропольского ГСУ ГУ МВД Хамлов Д.В. участие которых заявители полагали обязательным.

Приводят доводы о незаконности и необоснованности постановления о продлении срока предварительного следствия по делу в связи с безмотивностью постановления и в связи с тем, что уголовное дело не представляет особой сложности, об ошибочности вывода суда о том, что оценка данного вопроса не относится в компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывают о том, что судом оставлено без внимания, что постановление вынесено следователем, не имеющим полномочий по уголовному делу, что установлено постановлением Изобильненского районного суда от 02.06.2017, т.к. на момент вынесения постановления от 26.05.2017 уголовное дело не было изъято из производства следователя Геворкян С.О. и не было передано для расследования следователю Денисову С.А., в связи с чем судом было вынесено частное постановление в адрес должностных лиц.

Указывают о необоснованности продления срока предварительного следствия на столь длительный срок (до 8 месяцев), полагая, что данным решением нарушено право Хрипкова В.Н. на быстрый доступ к правосудию, в связи с чем полагают необходимым привлечение следователя Денисова С.А. к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ и вынесение в отношении него частного постановления.

Приводят доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы о незаконности постановления следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Геворкян С.О. от 16.03.2017, которым отказано удовлетворении ходатайства Хрипкова В.Н. от 16.03.2017, защитника Хрипковой Н.П. и адвоката Салинка Г.Л. о непрепятствовании участию в уголовном деле защитника Хрипковой Н.П. наряду с адвокатом.

Ссылаясь на положения ст. 47, 49, 50 УПК РФ, полагают, что судом оставлена без внимания незаконность отказа следователя в допуске Хрипковой Н.П. к участию в деле, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления суда от 26.12.2016, выводы которого следователем при принятии решения были искажены, а также наличие нотариально заверенной доверенности N ... от 07.12.2016 на представление Хрипковой Н.П. интересов Хрипкова В.Н. и защиту его прав, в том числе в судах общей юрисдикции, в Верховных судах, в Мировых судах, службе судебных приставов, органах Прокуратуры, МВД, органах дознания, органах внутренних дел, в административных, уголовных делах и т.д.

Полагают, что при таких обстоятельствах, у следователя Геворкян С.О. не было никаких законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника Хрипкова В.Н. по уголовному делу N ... , Хрипковой Н.П., которая ранее уже была допущена к участию в деле постановлением суда от 26.12.2016, что свидетельствует, по мнению заявителей, о наличии оснований для вынесения частного определения в отношении следователя Геворкян С.О.

Приводят доводы о незаконности выводов суда относительно постановления начальника СО ОМВД России по Изобильненскому району Тангян И.А. от 20.03.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе следователя от 16.03.2017, о том, что в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы наличия либо отсутствия оснований к отводу следователя не входят, оспаривают принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы в этой части. По мнению заявителей, с данным выводом суда, нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Своим постановлением от 20.03.2017, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, начальник СО Тангян И.А. причинил ущерб конституционным правам и свободам Хрипкова В.Н., нарушив его право на справедливое и объективное расследование уголовного дела, так как следователь Геворкян С.О. заинтересован в его исходе, вел следствие в отношении Хрипкова В.Н. с обвинительным уклоном, нарушая его конституционные права и свободы, что подтверждается тем обстоятельством, что Хрипков В.Н. был объявлен этим следователем в розыск, незаконность которого установлена постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.03.2017, вызовом Хрипкова В.Н. на следственные действия и их проведением во время его болезни, а также высказываниями следователя о его намерении как можно скорее ознакомить Хрипкова В.Н. с материалами уголовного дела и передать его в суд.

Заявители приводят доводы о нарушении ст. ст. 7, 121, 122, 159 УПК РФ при рассмотрении ходатайство об отводе следователя, поступившего в ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края 17.03.2017 и указывают о наличии оснований к вынесению частного постановления в отношении начальника СО Тангян И.А.

Указывают о наличии оснований к отмене постановления суда и просят принять решение по существу жалобы, поданной Хрипковым В.Н. и Хрипковой Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. доводы жалобы на постановление следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району Денисова С.А. о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия от 26.05.2017 о вынесении этого постановления лицом, не имеющим процессуальных полномочий по уголовному делу, рассмотрены не были.

Также, фактически указав в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов жалобы об оспаривании особой сложности уголовного дела и в части доводов жалобы о незаконности оспариваемого постановления начальника СО ОМВД России по Изобильненскому району Тангян И.А. от 20.03.2017, в резолютивной части постановления судом принято решение в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции ненадлежащим образом определен процессуальный статус Хрипковой Н.П., фактически являющейся заявителем в части оспариваемого решения следователя от 16.03.2017 об отказе в допуске к участию в уголовном деле, как "представитель заявителя".

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка в судебное заседание этих лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, лишь в случае надлежащего уведомления их о дате и времени судебного заседания.

Несмотря на обжалование заявителями, в т.ч., решения руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Хамлова Д.В., постановления старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району Геворкян С.О., постановления начальника СО ОМВД России по Изобильненскому району Тангян И.А. и принятое судом в постановлении о назначении судебного заседания решения о вызове в него заявителя и заинтересованных лиц, указанные лица не были уведомлены о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебное постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы заявителей Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. относительно оценки законности и обоснованности существа оспариваемых процессуальных решений и действий соответствующих должностных лиц, суд апелляционной инстанции не рассматривает и они подлежат рассмотрению судом первой инстанции, как и ходатайства заявителя, связанные с разрешением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка рассмотрения материала, связанных с тем, что при рассмотрении жалобы не были проведены прения сторон, противоречат положениям ч. 4 ст. 125 УПК РФ и содержанию протокола судебного заседания, как и доводы апелляционной жалобы о непредоставлении права реплики и препятствии председательствующим секретарю в судебном заседании надлежащему ведению протокола.

При новом судебном рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.06.2017, которым в жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району Денисова С.А. о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия от 26.05.2017 и решения руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Хамлова Д.В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ... на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 02.07.2017, незаконными и необоснованными; о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району Геворкян С.О. от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о непрепятсвовании участия в уголовном деле общественного защитника Хрипковой П.П.; о признании постановления начальника СО ОМВД России по Изобильненскому району Тангян И.А. от 20.03.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе следователя от 16.03.2017, незаконным и необоснованным; об обязании соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения и о вынесении частных определений в отношении следователя Денисова С.А., старшего следователя Геворкян С.О., начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Тангян И.А. и решения вопроса о возможности пребывания этих должностных лиц на должностях в правоохранительных органах, оставлена без удовлетворения - отменить, материал по жалобе заявителей Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу Хрипкова В.Н. и Хрипковой Н.П. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21.08.2017.