Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Григорян Р.Д., на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Григорян Р.Д. о сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Григорян Р.Д., просил обязать Григорян Р.Д. за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект примерными размерами 11 х 16,5 м, расположенный по адресу: " ... ".

В обосновании исковых требований истец указывает, что Григорян Р.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 605 кв.м. расположенный по адресу: " ... ". В результате выезда на место специалистами отдела капитального строительства комитета установлено, что на указанном земельном участке расположен объект старой застройки этажностью 1 единица и незавершенный строительством объект этажностью 2 единицы (1 подземный, 1 наземный) примерными наружными размерами 16,5*11 м, что не соответствует параметрам, указанным в проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство от 26.12.2011года. Так же установлено, что застройщиком строительство данного объекта ведется на расстоянии примерно 1,8 м. от границы с домовладением по " ... "; 1,5м. от домовладения по " ... ". Застройщиком не представлены согласования с собственниками данных домовладений, согласовывающих строительство жилого дома на расстоянии менее 3 м. от границ со смежными земельными участками, что является нарушением "СНиП 2.07.01- 89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.10.2010 N 820) актулизированная редакция. Посадка здания не соответствует данным планировочной схемы земельного участка. В связи с этим выполненные строительные работы на данном земельном участке являются самовольными.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2017 года исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Григорян Р.Д. о сносе самовольного строения удовлетворены.

Григорян Р.Д. обязали за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект примерными размерами 11 х 16,5 м. расположенный по адресу: " ... ".

С Григорян Р.Д. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян Р.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, в 2010 году приобрела жилой дом и земельный участок по " ... " в городе Ставрополе, зарегистрировала на праве собственности жилой дом площадью 61,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 605,00 кв.м, назначение - земли населенных пунктов- ИЖС. 26декабря 2011 года получила разрешение на строительство N" ... " за подписью и.о зам. Главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя В.И. Карлова, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома сроком на 10 лет. Получив согласие соседей она начала строительство. Решение суда основано только на одном документе - акте осмотра от 09.11.2016 года. Суд первой инстанции, как и представители сторон не обладают специальными познаниями, разрешая вопрос о сносе. Суд в нарушении законодательство не назначил судебную экспертизу. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Григорян Р.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", а также расположенный на нем жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что Григорян Р.Д. в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) от 26.12.2011 года N "" ... "" - "" ... "", на указанном земельном участке производились работы по капитальному строительству индивидуального жилого дома.

Согласно заявления N " ... " Тимченко Ю.А., не возражает против строительства Григорян Р.Д. жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", в границах и размерах существующих на момент подписания настоящего заявления, с отсутствием окон, выходящих в сторону принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Решением руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N " ... " от 10.11.2016 года разрешение на строительство "реконструкцию) от 26.12.2011 года N "" ... "" - "" ... "" отменено в связи с нарушениями параметров разрешенного строительства (превышение наружных размеров) на основании акта осмотра от 09.11.2016 года.

Из акта осмотра объекта от 19 августа 2016 года составленного главным специалистом отдела капитального строительства Б.В. Кононцева в целях контроля за соблюдением градостроительного законодательства РФ в присутствии главного специалиста отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя Калинина А.Е, выездом на место по адресу " ... " установлено, что на указанном земельном участке расположен объект старой застройки этажностью 1 единица и незавершенный строительством объект этажностью 2 единицы (1 подземный, 1 наземный) с примерными наружными размерами 16,5*11 м, что не соответствует параметрам, указанным в проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство от 26.12.2011 году.

Так же установлено, что застройщиком строительство данного объекта ведется на расстоянии примерно 1,8 м. от границы с домовладением по пр. Каменному, 6; 1,5м. от домовладения по " ... ". Застройщиком не представлены согласования с собственниками данных домовладений, согласовывающих строительство жилого дома на расстоянии менее 3 м. от границ со смежными земельными участками, что является нарушением "СНиП 2.07.01- 89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.10.2010 N 820) актуализированная редакция. Посадка здания не соответствует данным планировочной схемы земельного участка. Таким образом, строительные работы ведутся с нарушением выданного разрешения на строительство и Правил землепользования и застройки города Ставрополя.

Разрешая заявленные требования, районный суд, на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что указанное строение возводится без получения на это необходимого разрешения, поскольку разрешение на строительство у истца было отозвано в связи с нарушениями параметров разрешенного строительства, а так же строительство истцом осуществлялось с нарушениями градостроительных норм и правил, что подтверждается актом от 19.08.2016 года.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений следует, что требование об устранении нарушения принадлежащего истице права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка возведен незавершенный строительством объект, при строительстве допущены отклонения от ранее полученного разрешения на строительство.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Судебной коллегией, в связи с ходатайством представителя ответчика Григорян Р.Д. - Гладской Т.И., к материалам дела было приобщено в качестве нового доказательства экспертное исследование N" ... " от 10 февраля 2017 года, в связи с тем, что в судебном заседании от 15 февраля 2017 года ответчик отсутствовала по причине нахождения на медицинском обследовании, её представитель заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. А так же существенным обстоятельством является то, что экспертное исследование N" ... " было изготовлено до вынесения решения суда.

Согласно выводам экспертного исследования N" ... " от 10 февраля 2017 года параметры незаконченного строительством объекта - жилого дома по адресу: " ... " соответствуют данным предоставленного в распоряжение эксперта проекта на строительство индивидуального жилого дома по адресу: " ... " незначительными отступлениями в части замены конструкций балкона по заднему фасаду в уровне второго этажа на конструкцию лоджии. Габаритные размеры соответствуют габаритным размерам строения, указанным в разрешении на строительство, за пределы контура выходит тамбур и веранда, что привело к незначительному увеличению площади застройки всего здания, и не является критичным для рассматриваемого земельного участка.

Имеется нарушение градостроительных норм в связи с отсутствием разрешения на строительство и отступлением от правой межевой границы менее 3-х метров, а так же нарушение строительных норм по периметру наружных стен, в связи с отсутствием бетонной отмостки, данный дефект устраним в ходе выполнения работ по благоустройству прилегающей территории.

Возведение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основные несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, кроме того строительство объекта ответчиком еще не завершено.

Так же судебная коллегия указывает, что снос незавершенного строительством капитального объекта примерными размерами 11 х 16,5 м, расположенного по адресу: г" ... ", является крайней мерой, применение которой, в данном случае, не может быть признано обоснованным, поскольку истцом не представлено надлежащих и неопровержимых обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Сами по себе отдельные нарушения, допущенные при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что возведение спорного строения нарушает права третьего лица Шендо Е.В. не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку она не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, а истец не наделен соответствующими полномочиями на представление её интересов в суде.

Ввиду того, что истцом не доказано возведение ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые бы привели к нарушению охраняемых прав и интересов иных лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2017 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Григорян Р.Д. о сносе незавершенного строительством капитального объекта примерными размерами 11х16,5 м, расположенного по адресу: " ... " - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Григорян Р.Д - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: