Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котейкина В.Д. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котейкина В.Д. к Котейкину Д.Д., Котейкину И.А., третьему лицу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю" о выделе в натуре в собственность долей в праве на жилой дом, прекращении права долевой собственности, обязании произвести кадастровый учет, постановку на кадастровый учет части жилого дома, о выделе в собственность в натуре доли в праве на земельный участок,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Котейкин В.Д. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2010 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края РФ *** в реестре

N *** принадлежит 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Кисловодск, улица ***, дом ***. Право собственности зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае. Запись регистрации N ***. 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** принадлежит ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2010 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа *** в реестре N ***. Право собственности в управлении, запись регистрации ***. 3/8 доли жилого дома и земельного участка принадлежат Котейкину Д.Д. 3/16 доли в доме и земельного участка принадлежат Котейкину И.А. Жилой дом состоит из основных строений литер "А, А-1, А-2, а, а-1, а-2, а-3" общей площадью *** кв.м., вспомогательных строений, литера "Б", погреба площадью *** кв.м., литера "В" - сарая площадью *** кв.м., литера "Г" - навеса площадью *** кв.м., литера "Г-1" - гаража площадью *** кв.м., литера "Д" - кухни площадью *** кв.м., литера "Е" - гаража площадью *** кв.м., литера "Ж" - навеса площадью *** кв.м. Жилой дом состоит из помещений: кухни N 1 площадью *** кв.м., жилой комнаты N 2 площадью *** кв.м., ванной комнаты N 3 площадью *** кв.м., туалета N 4 площадью *** кв.м., жилой комнаты N 5 площадью *** кв.м., кухни N 6 площадью *** кв.м., прихожей N 7 площадью *** кв.м., жилой комнаты N 8 площадью *** кв.м., жилой комнаты N 9 площадью *** кв.м., кухни-столовой N 10 площадью *** кв.м., жилой комнаты N 11 площадью *** кв.м., жилой комнаты N 12 площадью *** кв.м., коридора N 13 площадью *** кв.м., коридора N 14 площадью *** кв.м., санузла N 15 площадью *** кв.м., котельной N 16 площадью *** кв.м., погреба N 17 площадью *** кв.м., жилой комнаты N 18 площадью *** кв.м., жилой комнаты N 19 площадью *** кв.м., прихожей N 20 площадью *** кв.м., санузла N 22 площадью *** кв.м., лестничной клетки N 25 площадью *** кв.м., коридора

N 26 площадью *** кв.м., кухни N 27 площадью *** кв.м., жилой комнаты N 28 площадью *** кв.м., туалета N 29 площадью *** кв.м., ванной N 30 площадью *** кв.м., кладовой N 31 площадью *** кв.м., прихожей N 32 площадью *** кв.м., кладовой N 33 площадью *** кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы выдел Котейкину В.Д. в счет его доли по фактическому пользованию помещений в жилом доме литер "А" технически возможен. В соответствии с предложенным вариантом выдела Котейкину В.Д. в счет 7/16 долей предлагается выдел помещений: N 1 кухни, N 2 жилой комнаты, N 8 жилой комнаты, N 9 жилой комнаты, N 14 коридора, N 15 санузла, N 16 котельной, N 17 погреба, N 18 жилой комнаты, N 25 лестничной клетки, N 26 коридора, N 27 кухни, N 28 жилой комнаты, N 30 ванной комнаты, N 31 кладовой, N 33 кладовой, N 21-а веранды, общая площадь части жилого дома, выделяемой Котейкину В.Д., составляет *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м. Ему же выделяются вспомогательные строения: литер "В" - сарай площадью *** кв.м., литер "Г" - навес площадью *** кв.м., литер "Е" - гараж площадью *** кв.м.

Истец просил суд выделить ему в натуре 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу город Кисловодск, улица ***, ***, прекратить Котейкину Д.Д., Котейкину И.А. права общей долевой собственности, 38/д. и 3/16д., на жилой дом N *** по улице Полевая, обязать произвести кадастровый учет и постановку на кадастровый учёт выделенной в натуре части жилого дома, выделить в натуре в собственность 7/16 долей в праве на земельный участок.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года в иске Котейкину В.Д. к Котейкину Д.Д., Котейкину И.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю" о выделе в натуре 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Кисловодск, улица ***, ***, о прекращении у Котейкина Д.Д., Котейкина И.А. права собственности 3/8д. и 3/16д., на жилой дом N *** по улице ***, об обязании произвести кадастровый учет и постановку на кадастровый учет выделенной в натуре части жилого дома, о выделе в натуре в собственность 7/16 долей в праве на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Котейкин В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что единственной мотивировкой суда первой инстанции в обоснование отказа в выделе доли жилого дома является отсутствие надлежаще оформленных документов на земельный участок, отсутствие границ земельного участка, наличием самовольно перепланированного в доме помещения N 3 санузла за счет демонтажа не несущей перегородки между помещением N 3 и N4 туалетом, проведения работ без проекта и разрешения администрации г. Кисловодска в нарушение ст.26 ЖК РФ, тогда как согласно заключения судебной экспертизы выдел Котейкину В.Д. в счет его доли по фактическому пользованию помещений в жилом доме литер "А" технически возможен.

Из материалов дела усматривается, а также установлено судом, что истец Котейкин В.Д. является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Кисловодск, ул. *** д.***.

Ответчики Котейкин Д.Д. и Котейкин И.А. являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка в 3/8 доле и в 3/16 доле соответственно правоустанавливающим документам.

В процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, на разрешение который были поставлены ряд вопросов (т.1 л.д.75).

В заключении комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы N 38/Стз-17 от 02.03.2017 года эксперты указали, что в результате выполнения строительно-монтажных работ по изоляции помещений, устройства отдельных инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) в части жилого дома Котейкина В.Д., выдел помещений в жилом доме литер "А" по ул. ***, д.***, г. Кисловодска по фактическому пользованию в счет принадлежащей 7/16 долей Котейкину В.Д. - возможен. Выдел изолированных частей жилого дома по ул. ***, *** г. Кисловодска, отдельно Котейкину И.А. и отдельно Котейкину Д.Д. по фактическому пользованию в счет долей, с технической стороны не представляется возможным. В заключении также сделан вывод, что так как, фактическая площадь земельного участка по ул. ***, *** г. Кисловодска равная *** кв.м., не соответствует площади по документам равной *** кв.м., и границы участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертам произвести выдел 3-м сособственникам частей земельного участка по фактическому пользованию или согласно идеальным долям вправе общей долевой собственности на жилой дом - не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие надлежаще оформленных документов на земельный участок, отсутствием границ участка, неузаконение самозахвата части земельного участка, наличие самовольно перепланированного в доме помещения N 3 санузла, проведение работ без проекта и разрешения администрации города Кисловодска.

Данные выводы судебная коллегия считает правомерными, поскольку из заключения комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы N 38/Стз-17 от 02.03.2017 года усматривается, что в жилом доме литер "А" по ул. ***, *** г. Кисловодска произведена самовольная перепланировка помещения N 3 (санузел), при этом данное помещение не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 и создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.131). Кроме того, требования о сохранении в перепланированном состоянии спорного домовладения не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Котейкина В.Д.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.