Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Кулачихина И.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Полозова А.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полозов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2014 в г.Минеральные Воды произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Полозова А.А., Mercedes-Benz Е 63AMG 4 MATIС, регистрационный знак ***, VIN ***, застрахованного по договору добровольного страхования в САО "ВСК", были причинены значительные механические повреждения. САО "ВСК" после обращения Полозова А.А. и предоставления необходимого пакета документов, признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдало Полозову А.А. направление на ремонт в дилерский центр "Мерседес Бенц Центр КМВ" официальный дилер ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ", юридический адрес исполнителя ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ": 357200, Ставропольский край, Минераловодский район, ***. После осмотра дилерским центром поврежденного автомобиля, был составлен заказ-наряд повреждений NЗН14008297 от 24.01.2015 на сумму 1 126 844,64 копейки. После оплаты САО "ВСК" указанного заказа наряда, вышеуказанным дилерским центром был произведен ремонт т/с Mercedes-Benz Е 63AMG 4 MATIС, регистрационный знак ***, VIN ***. Однако, как оказалось, ремонт был выполнен некачественно, поскольку эксплуатировать автомобиль оказалось невозможным. При неоднократном обращении в вышеуказанный дилерский центр для устранения выявленных недостатков после проведенного ремонта, Полозов А.А. получал устный отказ. Ему, так же было отказано в выдаче документов свидетельствующих об этих недостатках после осмотров специалистами вышеуказанного дилерского центра. В конечном итоге, Полозов А.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью установить: наличие, характер и объем(степень) технических повреждений ТС; причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ДТП); технологию, объем восстановительного ремонта; размер затрат на восстановительный ремонт. После осмотра транспортного средства независимым экспертом, было установлено, что направление, расположение и характер повреждений относятся как к следствию ДТП от 12.11.2014, а также являются последствием некачественно проведенного ремонта, определенных путем сопоставления полученных повреждений, изучения заказ нарядов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ Е 63AMG 4 MATIС, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (Приложение N2 Экспертного заключения N299). Расчетная стоимость восстановительного ремонта, составила: 603 442 рубля. Полозов А. А. приложив вышеуказанное заключение независимого эксперта, обратился с претензией в САО "ВСК", в которой просил, после получения настоящей претензии выдать ему направление в дилерский центр для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ Е 63AMG 4 MATIС, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, однако, ответчик своим молчанием на полученную претензию, выразил отказ от устранения недостатков выполненных дилерским центром некачественных работ. Просил суд взыскать с ответчика САО " ВСК" в пользу истца Полозова А.А. страховую сумму по страховому случаю (стоимость восстановительного ремонта) 438069; а так же сумму неустойки в размере 761125,83 рубля, определив сумму неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Полозова А.А.; кроме того, сумму судебных издержек в размере 6 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года исковые требования Полозова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Полозова А.А. страховую сумму по страховому случаю за стоимость восстановительного ремонта 438069 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей; расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей; отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 8840,69 рублей. Также с САО "ВСК" были взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО "Гарант".

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель САО "ВСК" - Кулачихин И.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что САО "ВСК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховщик - лишь плательщик в отношении организации, осуществляющей ремонт застрахованного автомобиля, в то время как ответственность за качество работ несет их непосредственный исполнитель. Считает, что истец не доказал факт исполнения страховщиком своих обязательств не в полном объеме либо ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный и весьма относительный характер, поскольку эксперт не смог сделать ни одного однозначного заключения относительно причинно-следственной связи между производимыми 23.12.2014 ремонтными работами и зафиксированными 12.09.2016 дефектами; ввиду чего полагает, что указанное заключение необходимо признать недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "ВСК" - Загородникову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Полозовым А.А. исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил их в части, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 313, 929, 943 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Постановление пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Закон о защите прав потребителей", в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Так, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, однако, выплата может осуществляться как в денежной, так в или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). При этом, применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Вместе с тем, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а именно: ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Так, в данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24.12.2013 между Полозовым А.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования N 13070V0000027 автомобиля марки, модели Mercedes-Benz E63AMG 4 MATIС VIN ***, гос. регистрационный знак *** на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. Согласно п.2 страхового полиса добровольного страхования 13070V0000027 от 24.12.2013, выданного Полозову А.А. СОА "ВСК", следует, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Фактически между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА, то есть о том, что выплата страхового возмещения будет произведена не непосредственно на счет страхователя, а на счет СТОА, осуществившей ремонт ТС по направлению страховщика. 12.11.2014 по адресу: Ставропольский край, р-н Минераловодский, г. Минеральные Воды, ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes-Benz E63AMG 4 MATIС, гос. регистрационный знак *** под управлением Полозова А.А. 14.11.2014 истец обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате и страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства. 23.12.2014 автомобиль был отремонтирован, о чем свидетельствует Акт выполненных работ N 4008297 от 13.11.2014, подписанный между СТОА и Полозовым А.А. На основании страхового акта N 13070V0000027-S000004Y от 29.01.2015 САО "ВСК" произвело страховое возмещение в сумме 1 290 070,73 руб., которое перечислено платежным поручением N *** от 05.02.2015 на счет СТОА ООО "Ключавто-КМВ ".

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль по причине некачественно выполненного ремонта, Полозов А.А. 25.10.2016 обратился с претензией в САО "ВСК", в которой просил, после получения претензии выдать ему направление в дилерский центр для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ Е 63AMG 4 MATIС, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, приложив заключение независимого эксперта N299 от 15.09.2016 о расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 603442 руб., однако ответа так и не получил.

Учитывая имеющиеся доводы сторон, в том числе возражения представителя ответчика, определением суда первой инстанции от 20.01.2017 назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической, трассологической экспертизы, согласно заключению по которой имеющиеся повреждения и неисправности транспортного средства, принадлежащего Полозову А.А., марки Mercedes-Benz Е 63 AMG 4 MATIC, регистрационный знак ***, VIN ***, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении со ссылкой на экспертное заключение ИП Таранова М.Н. 299 от 15.09.2016, могли возникнуть вследствие некачественно проведенного 23.12.2014 ООО "Ключавто-КМВ" работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 12.11.2014. При этом, запотевание блок-фар могло быть обнаружено как при эксплуатации сразу после проведенного ремонта, так и в течение определенного времени после ремонта; повышенный износ автошин мог быть обнаружен в течение определенного времени после ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля; выпрессовка сайлентблока (резинометаллического шарнира) тяги рычага передней левой, могла быть обнаружена как при эксплуатации сразу после проведенного ремонта, так и в течение определенного времени после ремонта, в зависимости от условий эксплуатации автомобиля, равно как и при визуальном осмотре; повреждение правого поворотного кулака, зафиксированное на автомобиле, могло быть обнаружено только при визуальном осмотре. Размер затрат на восстановительный ремонт имеющихся повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Е 63 AMG 4 MATIC, регистрационный знак ***, и относящихся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.11.2014, может составлять 438 069 рублей. Поскольку ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов эксперту ответчиком не заявлялось. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у коллегии не имеется, тем более, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ в случае дачи заведомо ложного заключения. Ввиду чего, судебная коллегия считает обоснованным суждение суда первой инстанции о возможности положить указанное экспертное заключение в основу своего решения по делу.

Проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что со стороны страховщика имеется ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, вытекающих из договора страхования, поскольку качество произведенного по направлению страховщика СТОА восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность за которое в силу закона несет страховщик, не отвечает установленным требованиям, что в свою очередь сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства. Следовательно, верным является суждение суда первой инстанции относительно того, что Полозов А.А. не лишен возможности требовать возмещения в денежной форме, ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 438069 рублей - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду того, что законное требований Полозова А.А. не было исполнено в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца также и суммы неустойки, сниженной с учетом принципа разумности и справедливости, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с САО "ВСК" в пользу Полозова А.А. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Также, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"), однако, а конкретном случае, с применением положений ст.333 ГК РФ на законных основаниях сумма взыскиваемого штрафа снижена судом первой инстанции до 50000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности издержек по оплате услуг досудебного независимого экспертного исследования в размере 6000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции мелись основания для применения положений ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ и взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант" суммы комплексной судебной автотовароведческой, автотехнологической, трассологической экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку исковые требования Полозова А.А, были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: