Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца Митрофановой Л.П. по доверенности Саловой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Л., Васильевой Л.А., Карповой С.М., Карпова Р.В., Митрофановой Л.П., Пеньковской И.В. к Дорошенко Г.А., Бутенко Т.И., Шелестовой Р.В., Шевченко А.Б., Дорошенко Д.С., Долиной И.А. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 23 декабря 2016 года по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными

по апелляционной жалобе представителя истца Васильева В.С. по доверенности Глазуновой С.В., представителя истцов Васильевой Л.А. и Пеньковской И.В. по доверенностям Васильевой Т.А., представителя истца Карповой С.М. по доверенности Есюниной Л.В., представителя истца КарповаР.В. по доверенности Кравченко Ю.А., представителя истца Митрофановой Л.П. по доверенности Клец М.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Васильев В.Л., Васильева Л.А., Карпова С.М., Карпова Р.В., МитрофановаЛ.П., Пеньковская И.В. обратились в суд с иском к ДорошенкоГ.А., Бутенко Т.И., Шелестовой Р.В., Шевченко А.Б., ДорошенкоД.С., Долиной И.А. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 23 декабря 2016 года по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , присутствующие на собрании, проводимом 23 декабря 2016 года. Одна земельная доля в земельном участке с кадастровым номером ... определена в виде простой правильной дроби 96/96.

23 декабря 2016 года по инициативе Дорошенко Г.А., участника общей долевой собственности (ОДС) земельного участка с кадастровым номером ... , состоялось общее собрание участников долевой собственности.

Инициатором сформулирована следующая повестка дня собрания: 1)определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; 2) определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3518995 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... , срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; 3) заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3518995 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... ; 4) об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

В газете " ... " ... ( ... ) от ... года. размещено сообщение о проведении 23 декабря 2016 года общего собрания участников долевой собственности (УДС) с изложенной выше повесткой дня.

Как следует из выданного 14 марта 2017 года протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , для участия в общем собрании зарегистрировалось 29 участников долевой собственности и их представителей. Однако это не соответствует действительности. Согласно выписки из ЕГРП от 19 декабря 2016 года в земельном участке с кадастровым номером ... числится 14(четырнадцать) участников общей долевой собственности на земельный участок, владеющих в совокупности 96/96 долей в праве собственности на земельный участок. Кроме того, как видно из списка участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... , составленным перед проведением собрания, зарегистрировалось 27 человек. Это произошло из-за того, что участник общей долевой собственности Дорошенко Г.А. выдала 16 доверенностей для искусственного увеличения количества участников собрания, что в свою очередь повлияло на результаты при подсчете присутствующих лиц и долей, которые также не объективно отражают результаты голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности от 23 декабря 2016 года.

Фактически для участия в общем собрании зарегистрировалось участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельный участок) в количестве 12 человек, 85,71 % от общего количества участников ОДС), владеющих в совокупности 92/96 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 95,83 % долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вследствие данного грубого нарушения процесса регистрации в протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения об итогах регистрации и, как следствие, итоги голосования по всем вопросам повестки дня.

Действуя недобросовестно, с целью воспрепятствования истцам в реализации свои прав, отдельными участниками долевой собственности и директором АО "Терский" Пашиным И.В., с целью увеличения числа участников общего собрания и фальсификации итогов голосования, были незаконно зарегистрированы несколько представителей одного и того же участника, которые впоследствии на собрании поднимали руки при голосовании и которых считали как голоса участников собрания.

Вследствие того, что общее собрание участников общей долевой собственности не определилось с порядком принятии решений (фактически подсчитывались поднятые руки) по признаку принятия решения участниками собрания решение не принято.

В протоколе не отражена информация о поступившем от участников ОДС заявлении о не согласии с заключением договора в порядке п. 5 ст. 14 ФЗ N101-ФЗ в связи с намерением выделить свои земельные доли для самостоятельного распоряжения, о чем просили внести данные сведения в протокол.

Согласно протокола общего собрания от 23 декабря 2016 года участники общего собрания якобы голосовали за заключение договора аренды с АО СХП "Терский", однако это не соответствует действительности, на собрании не озвучивалось АО СХП "Терский", участники собрания голосовали за заключение договора аренды, без указания на лицо с которым должен быть заключен договор. Данный довод подтверждается собственниками земельных долей, присутствующими на собрании, и размещенным роликом в сети Интернет.

Кроме того, в протоколе отражено, что к нему приложен список присутствующих на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, однако это не соответствует действительности. Список отсутствует.

Представленный протокол содержит целый ряд и других нарушений: на собрании не был определен способ голосования, не было предложения от участников общего собрания об избрании секретарем собрания Семенову А.А., не была избрана комиссия для подсчета голосов; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов.

Просили суд признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 23 декабря 2016 года по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано. Не согласившись с указанным решением суда представитель истца Васильева В.С. по доверенности Глазунова С.В., представитель истцов Васильевой Л.А. и Пеньковской И.В. по доверенностям Васильева Т.А., представителя истца Карповой С.М. по доверенности Есюнина Л.В., представитель истца Карпова Р.В. по доверенности Кравченко Ю.А., представитель истца Митрофановой Л.П. по доверенности Клец М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывают, что решение суда принято при грубом нарушении норм права. Суд необоснованно указал на отсутствие нарушения равенства прав участников общей долевой собственности как при определении способа голосования, так и при самом голосовании, что не соответствует действительности и материалам дела. Судом незаконно сделан вывод об отсутствии существенных нарушений порядка проведения подсчета голосов секретарем собрания Семеновой А.А. Также судом неправомерно сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств о введении участников ОДС в заблуждение относительно лица, с кем подлежит заключить договор аренды. Судом необоснованно приняты за достоверные показания свидетелей со стороны ответчиков и проигнорированы объяснения истцов. Кроме того, судом не дана оценка всем представленным доказательствам. Истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебной коллегией при изучении гражданского дела, установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истцов Васильева В.Л., Васильевой Л.А., Карповой С.М., Карпова Р.В., Митрофановой Л.П., Пеньковской И.В., которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п.2 ст. 328, п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Митрофановой Л.П. по доверенности Салова З.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ... , общей площадью 3518995 кв.м., адрес (местоположение): ...

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истцу Митрофановой Л.П. принадлежит 6/96 доли земельного участка, истцу Васильевой Л.А. принадлежит 3/96 доли, истцу Васильеву В.Л. принадлежит 3/96 доли, истцу Пеньковской И.В. принадлежит 3/96 доли, истцу Карповой С.М. принадлежит 3/96 доли, истцу Карпову Р.В. принадлежит 3/96доли.

Согласно данной же выписки ответчику Дорошенко Г.А. принадлежит 50/96 доли, ответчику Бутенко Т.И. принадлежит 3/96 доли в праве, ответчику Шелестовой Р.В. принадлежит 6/96 доли в праве, ответчику Шевченко А.Б. принадлежит 6/96 доли в праве, ответчику Дорошенко Д.С. принадлежит 1/96 доля в праве, ответчику Долиной И.А. принадлежит 3/96 доли в праве.

В газете " ... " ... ( ... ) от ... года опубликовано извещение о том, что 23 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут в здании АО "Терский" (пос. Терский, ул. Советская, д. 1) состоится собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 3518995,09 кв.м., (описание местоположения): ... установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... Инициатором проведения собрания выступила Дорошенко Г.А.

На повестку дня поставлены вопросы: 1) определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; 2) определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3518995кв.м. с местоположение, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... , срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; 3) заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3518995 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... ; 4) об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок

сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ... , общей площадью 3518995 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО"Терский", 23 декабря 2016 года на собрании зарегистрировалось 25участников долевой собственности и (или) их представителей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровый номером ... , что составило 80,6% от общего количества участников долевой собственности на земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2016 года.

Таким образом, число присутствующих на собрании составило более 20%, а именно 80,6% участников от общего количества участников долевой собственности на земельный участок. Кворум на собрании имелся.

Согласно повестки собрания первым рассматривался вопрос об определении кворума и регламента собрания. Выборе председательствующего, секретаря, счетной комиссии; по второму вопросу решалось об определении существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3518995 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... , срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; по третьему вопросу решалось о заключении договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3518995 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... ; по четвертому вопросу решалось об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка

.

По первому вопросу повестки дня был поставлен вопрос о способе принятия решений общим собранием (способе голосования). Поступили предложения определять способ принятия решений общего собрания с учетом размеров долей участников, присутствующих на общем собрании или простым большинством голосов присутствующих участников общего собрания. Было одобрено определить способ принятия решений общего собрания простым большинством голосов присутствующих участников общего собрания.

По первому вопросу постановили избрать председателем общего собрания Пашина И.В. и при голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 21участник общего собрания.

Также избрали секретарем собрания Семенову А.А. и при голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 21 участник общего собрания.

По второму вопросу постановили: утвердить существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3518995,09 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 21 участник общего собрания, что составляет 84% от участников общего собрания, "против" - 4 участника общего собрания, что составляет 16% от участников общего собрания, "воздержалось" - 0 участников общего собрания.

По третьему вопросу постановили заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3518995,09кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... с АОСП"Терский", ИНН ... , КПП ... , ОГРН ... , адрес: Ставропольский край, Буденновский район, п. Терский, ул. Советская, д.1), на условиях, определенных на данном собрании.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 21 участник общего собрания, что составляет 84% от участников общего собрания, "против" - 4 участника общего собрания, что составляет 16% от участников общего собрания, "воздержалось" - 0 участников общего собрания.

По четверному вопросу постановили утвердить Шабанова М.Н. лицом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3518995,09 кв.м., адрес (местоположение) ... , со сроком полномочий 1 год.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 21 участник общего собрания, что составляет 84% от участников общего собрания.

Протокол собрания подписан председателем общего собрания ПашинымИ.В., секретарем общего собрания Семеновой А.А., а также уполномоченным должностным лицом главой муниципального образования Терского сельсовета Усановым А.М.

Доводы истцов о том, что собрание общее проведено при грубом нарушении норм действующего законодательства, нарушений при регистрации, нарушение повестки дня, грубых нарушений при подсчете голосов, повлекших искажение результатов голосовании, использование незаконного способа определения порядка принятия решения путем представителей участника Дорошенко Г.А., отсутствия сведений о лице, с которым заключается договор аренды, и все это в совокупности повлекло принятие незаконных и не обоснованных решений в отношении земельного участка, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность принятых решений, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Дорошенко Г.А., владеет 50/96 долями земельного участка с кадастровым номером ...

Один условный пай состоит из 3/96 долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Как следует из материалов дела, Дорошенко Г.А. выдала 16нотариальных доверенностей на представление ее интересов на вышеуказанном общем собрании.

Один доверитель Дорошенко Г.А. имел право голоса из расчета 1 условного пая - 3/96 долей. Доля каждого из оставшегося участников долевой собственности также составляла 3/96 долей.

За принятие решений по всем вопросам повестки дня проголосовали представители Дорошенко Г.А., владеющие 50/96 долями общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, то есть более чем 50 % долей общего числа долей собственников. Кроме того, на указанном собрании по всем вопросам повестки дня проголосовали собственники 18/96 долей.

Таким образом, за принятие решений, указанных в повестке дня проголосовали собственники 68/96 долей, присутствующих на общем собрании.

Согласно п. 8 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания от 23 декабря 2016 года, кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников.

Любое решение, за которое проголосовала Дорошенко Г.А. всеми своими долями, считается принятым, поскольку она владеет более 50% долей.

Как следует из протокола общего собрания от 23 декабря 2016 года, за избрание председателем общего собрании Пашина И.В., а секретарем собрания Семеновой А.А. проголосовал 21 участник собрания, которые владеют в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Таким образом, доводы иска о нарушении правил проведения общего собрания судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрания ничтожными или недействительными, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

За принятие решений, по второму и третьему вопросу по определению существенных условий договора аренды земельного участка и заключению договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с АО СХП "Терский" проголосовало 21 человек, доля которых составила 68/96 долей.

Судебная коллегия полагает, что общее собрание участников общей долевой собственности от 23 декабря 2016 года проведено в соответствии с требованиями закона при наличии кворума, решения на собраниях принимались по вопросам, включенным в повестки дня, отнесенным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общих собраний участников долевой собственности, принятые на собраниях решения основам правопорядка и нравственности не противоречат.

Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания истцы не представили.

При изложенных и установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильева В.Л., Васильевой Л.А., Карповой С.М., Карпова Р.В ... Митрофановой Л.П., Пеньковской И.В. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 23 декабря 2016 г. недействительным по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева В.Л., Васильевой Л.А., Карповой С.М., Карпова Р.В., Митрофановой Л.П., Пеньковской И.В. к Дорошенко Г.А., Бутенко Т.И., Шелестовой Р.В., Шевченко А.Б., Дорошенко Д.С., Долиной И.А. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 23 декабря 2016 года по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Васильева В.С. по доверенности Глазуновой С.В., представителя истцов Васильевой Л.А. и Пеньковской И.В. по доверенностям Васильевой Т.А., представителя истца Карповой С.М. по доверенности Есюниной Л.В., представителя истца КарповаР.В. по доверенности Кравченко Ю.А., представителя истца Митрофановой Л.П. по доверенности Клец М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: