Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи: Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворониной Е.Ю. - Морозова П.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Морозова П.В. в интересах Ворониной Е.Ю. к АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в лице Ставропольского филиала АО "Страховая группа УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов II.В., действуя в интересах Ворониной Е.Ю, обратился в суд с иском к АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в лице Ставропольского филиала АО "Страховая группа УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что 22.09.2014г. между нею - Ворониной Е.Ю. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (впоследствии переименовано в АО "Страховая группа "УралСиб") был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0898445 со сроком действия 19.11.2014г. по 18.11.2015г. К договору страхования было заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.1 1.2014г. Согласно п. 11 Договора страхования "Выгодоприобретателем" по риску Полное КАСКО является собственник ТС. Аналогичные условия указаны в п. 2 Дополнительного соглашения "выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в полисе, является Собственник ТС. Залогодержателем является ОАО "УралСиб". При этом согласно п. 3 Дополнительного соглашения "В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ ОАО "УРАЛСИБ", являющееся залогодержателем ТС при наступлении страхового случая с ТС вправе получить удовлетворение своих требований по Кредиту, обеспеченному залогом ТС, непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование".

В соответствии с п. 18 Дополнительного соглашения "В случае расхождения условий настоящего Соглашения с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующими на момент страхования и/или условиями заключенного во исполнение настоящего Соглашения к Полису по страхованию транспортных средств действуют условия, оговоренные в настоящем Дополнительном соглашении.

17.11.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенс С180 г/н ***. После ДТП автомобиль был перевезен эвакуатором к официальному дилеру ООО "СБСВ-КлючАвто Ставрополь". 01.12.2015г. Воронина Е.Ю. обратилась в Ставропольский филиал АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ею было получено направление на осмотр в ООО "Малакут Ассистанс" представленной в г. Ставрополь ИП Резеньков Н.А.

Впоследствии 23.12.2015г. Воронину Е.Ю. уведомили о направлении N061/011215/13167 на ремонт автомобиля в ООО "СБСВ-КлючАвто Ставрополь".

Согласно предоставленного истцу с СТОА счета N *** от 13.01.2016г. стоимость ремонта автомобиля составляет 1 857 060.19 руб., что превышает страховую сумму в 1 300 000.00 руб. на которую застрахован данный автомобиль. Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства.

22.01.2016г. истцом в Ставропольский филиал АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" было подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по предоставленным реквизитам. До сих пор страховая выплата не произведена, письменного отказа в выплате также не предоставлено.

Согласно заключения N 0216/0037 выполненного ИП Ереминым Е.В., расчетная стоимость годных остатков Мерседес Бене С180 г/н *** составляет 545 126,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3000.00 руб.

Договором страхования N 031/14/0898445 от 19.11.2014г предусмотрена безусловная франшиза 15 000.00 руб.

Страховая премия в размере 66 300.00 руб. была уплачена истцом Ворониной Е.Ю. единовременно в момент заключения договора страхования.

На момент ДТП 17.11.2015г на автомобиле Мерседес Бене С180 г/н *** имелись повреждения не связанные с данным страховым случаем, а именно согласно акта осмотра ТС АО "Страховая группа "УралСиб" от 27.03.2015г: лобовое стекло сколы с образованием трещин, бампер передний - задиры, нарушение ЛКП, диски колесные 2 шт. задиры, нарушение ЛКП.

Согласно Отчета N 01786-07 от 04.06.2014г. выполненного экспертом ИП Емельновым Э.В. стоимость восстановительного ремонта стекла лобового, диска заднего левого, работы: замена лобового стекла 8760,00 руб., шина задняя левая с/у 750,00 руб., колесо задняя с/у 750 руб., колесо заднее левое балансировка 510.00 руб.; запчасти: опора лобового стекла 289,00 р)/Ц., стекло лобовое 20 327.00 руб., диск заднего левого колеса 37 942.00 руб.; материалы: комплект герметика для лобового стекла 2 563,87 руб. Итого 10 770,00 4 58 558,00 + 2563.87 = 71 891.87 руб. Согласно Экспертизы N 02185-09 от 09.10.2014г. выполненной экспертом ИП Емельновым Э.В. Стоимость восстановительного ремонта бампера переднего, диска переднего левого составляет 55 412.00 руб. Следовательно, стоимость повреждений не связанных со страховым случаем от 17.11.2015г. составляет 71 891.87+ 55 412,00 = 127 303,87 руб.

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 1 300 000.00 (страховая сумма) - 15 000,00 (безусловная франшиза) - 545 126.00 (годные остатки) - 127 303.87 (повреждения полученные ранее) = 612 570,13 руб.

Согласно п. 13 Дополнительного соглашения "Выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт производится Страховщиком не позднее чем через 20 календарных дней после предоставления необходимых документов.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу Ворониной Е.Ю. в срок до 21.12.2015г. (20 календарных дней с момента предоставления документов от 01.12.2015г).

АО "Страховая группа "УралСиб" только лишь 16.02.2016г. произвел выплату страхового возмещения 189 024.80 руб. в счет погашения кредитной задолженности Ворониной Е.Ю. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 612 570,13 - 189 024.80 = 423 545,33 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2015г. по 15.09.2016г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при сумме задолженности 423 545,33 руб. для Северо-Кавказского федерального округа проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 24 321,62 руб.

Заявление о страховом событии было подано 01.12.2015г. Выплата должна была быть произведена АО "Страховая группа УРАЛСИБ" до 21.12.2015г. Цена услуги равна страховой премии 66 300.00 руб. Таким образом, неустойка за период с 22.12.2015г. по 15.09.2016г. составляет 66 300.00 * 3% * 269 дней = 535 041.00 руб. А с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать пену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 66 300,00 руб.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец испытывал нравственные страдания выразившиеся в необходимости оплачивать кредитные платежи, при этом не имея автомобиля. Истец оценивает моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав в размере 100 000.00 руб.

19.11.2013г. между истцом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N 2800-503/01499 на сумму 700 088,00 рублей. Также заключен договор N 2800-503/01499/0301 о передаче в залог банку транспортного средства Мерседес Бенс С180 2013 года выпуска, V1N *** приобретаемого частично за счет кредитных средств.

За время пользования кредитом истцом производились и по настоящий момент производятся платежи по погашению основного долга и процентов по договору согласно графику платежей.

В случае своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в счет погашения кредитной задолженности Ворониной Е.Ю. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" истцу не пришлось бы уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, т.к. размер выплаты 612 570.13 руб. на 22.12.2015г покрывал полностью размер задолженности равной 455 025.54 руб.

В период с 22.12.2015г по 15.09.2016г истец Воронина Е.Ю. согласно графика вынуждена была оплатить в счет погашения процентов за: январь 2015г ? 5175.72 руб., февраль 2015г ? 5395,66 руб., март 2015т ? 5266,48 руб., апрель 2015г - 4804,41 руб., май 2015г ? 4838,29 руб., июнь 2015г ? 5020,66 руб., июль 2015г - 4424.97 руб., август 2015г - 4589.45 руб. Итого 39 515.64 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 423 545,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 321,62 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 66 300,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 39 515,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., в счет компенсации судебных расходов: оплату услуг опенки по определению ущерба в размере 3 000,00 руб., оплату юридических услуг 20 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса 1 850,00 руб.

Решением Новоалександровского районного суда от 07 апреля 2017 года исковые требования Морозова П.В., поданного в интересах Ворониной Е.Ю. к АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в лице Ставропольского филиала АО "Страховая группа УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в лице Ставропольского филиала АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в пользу Ворониной Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 391 245 рублей 33 копейки.

Взыскал с АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в лице Ставропольского филиала АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в пользу Ворониной Е.Ю. судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Взыскал с АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в лице Ставропольского филиала АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в пользу ООО "НИКЕ" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскал с АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в лице Ставропольского филиала АО "Страховая группа УРАЛСИБ" государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в размере 7112 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением суда представитель Ворониной Е.Ю. - Морозов П.В. просил решение суда отменить, полагая, что оно незаконно, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца согласно уточненного иска. Апеллянт полагает, что суд не учел, что истец в уточненном иске указывал на стоимость повреждения деталей не связанных с данным страховым случаем в размере не 127303,87 рублей, а 57413 рублей, определенную экспертами ООО "НИКЕ" в выводе 3 автотовароведческой экспертизы, выполненной по определению суда, а также суд при определении размера страховой выплаты уже учел в качестве суммы неуплаченных страховых взносов сумму 66300 рублей. Суд неверно определилоснования для отказа взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и убытков причиненных бездейстием ответчика.

Возражений не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ворониной Е.Ю. - Морозова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Ворониной Е.Ю. исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил их в части, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 313, 929, 943 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Постановление пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Закон о защите прав потребителей", в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Так, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, однако, выплата может осуществляться как в денежной, так в или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). При этом, применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Вместе с тем, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а именно: ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Так, в данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 22.09.2014г. Воронина Е.Ю. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (впоследствии переименовано в АО "Страховая группа "УралСиб") заключили договор комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0898445 со сроком действия с 19.11.2014г. по 18.11.2015г. с дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2014г.

В результате ДТП 17.11.2015 года автомобилю Мерседес Бене С180 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Ворониной Е.Ю. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ворониной Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору комплексного страхования автотранспортного средства в АО "Страховая группа "УралСиб", страховая сумма 1300 000 рублей.

1 декабря 2015г. Воронина Е.Ю. обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, 23.12.2015г. автомобиль направлен на ремонт в ООО "СБСВ - КлючАвто Ставрополь".

Согласно предоставленного счета N *** от 13.01.2016г. стоимость ремонта автомобиля составляет 1 857 060.19 руб.

22.01.2016г. истец направила АО "Страховая группа "УралСиб" претензию о расчете стоимости годных остатков и выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков. Проинформировав, что годные остатки транспортного средства Воронина Е.Ю. оставляет у себя.

16.02.2016г. АО "Страховая группа "УралСиб" произвела выплату страхового возмещения в сумме 189 024. 80 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы и определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Экспертным заключением ИП Еремина Е.В. N 0216/0037 от 16.02.2016г. подготовленного по заказу истца определены годные остатки поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс в размере 545126 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИКЕ", согласно которой (заключение эксперта N298/2016 от 14.12.2016 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак *** без учета износа на момент ДТП составляет 624644 рубля, величина утраты товарной стоимости не рассчитана.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой (заключение эксперта N031/2017 от 21.02.2017 года) поломка (повреждения) ДВС транспортного средства Мерседес Бенс С180 образовалась в результате ДТП имевшего место 17.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 850 093 рубля, стоимость годных остатков 526 126 руб.

В силу п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средств, а также в случае, если довыплаты страхового возмещения и/или ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, и совокупная стоимость восстановительного ремонта в страховых случаев равна или превышает 65 % от страховой суммы.

В силу Правил страхования сторонами согласованы два варианта выплаты страхового возмещения на случай конструктивной гибели застрахованного транспортного средства: без передачи годных остатков транспортного средства Страховщику (п. 9.3.2) и с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику (п. 9.3.3).

Пунктом 9.3.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если Страхователь не отказался от годных остатков ГС (дополнительного оборудования ТС) в пользу Страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" за вычетом: действительной стоимости годных остатков ТС, определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией; амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов: стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс превышают 65 % от действительной его стоимости, следовательно произошла полная (конструктивная) гибель.

Истец избрал форму страхового возмещения, выплата которой осуществляется в соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования, то есть на условиях оставления годных остатков у Страхователя.

Суд первой инстанции в качестве стоимости поврежденных деталей не связанных с данным страховым случаем принял сумму указанную в первоначальном иске в размере 127303,97. Однако, впоследствии истец уточнил свои требования, в котором в качестве стоимости повреждения деталей не связанных с данным страховым случаем была принята сумма 57413, 00 рублей. Указанная сумма была определена согласно экспертизы, проведенной экспертами ООО "Нике" в выводе 3 автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы и полагает необходимым удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 461136,2 руб. из расчета (1300 000 - 526126 руб. годные остатки, 66300 руб. страховые взносы,57413. руб. стоимость восстановительного ремонта, не связанного со страховым случаем, 189024,80 ранее выплаченное страховое возмещение).

Добровольное неудовлетворение требований потребителя, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно, только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако ответчик ее не исполнил. Суд первой инстанции отказал истцу в выплате штрафа, неустойки, морального вреда, полагая, что истец не предоставил возможность ответчику удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Ворониной Е.Ю. штрафа и суммы неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, поскольку как следует из материалов дела, истец с претензией на необходимость доплаты страхового возмещения в АО "Страховая группа "УралСиб" не обращался, потому данная страховая организация, до момента обращения в суд, была лишена возможности произвести выплату такого возмещения, лишь в судебном заседании истцом представлены необходимые доказательства превышения затрат по восстановлению транспортного средства на 65 % от его действительной стоимости, и. как следствие, оснований для доплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

До поступления в суд первой инстанции дополнительного заключения эксперта от 21.02.2017г. об образовании поломки (повреждений) ДВС транспортного средства в результате ДТП от 17.11.2015г., истцом не были представлены ответчику необходимые документы, свидетельствующие о наличии оснований для возмещения ущерба в соответствии с п. 9.3.2. Правил, а у ответчика отсутствовала обязанность производить истцу выплату суммы страхового возмещения в связи с его уничтожением, ввиду не предоставления заключения эксперта о стоимости затрат по восстановлению транспортного средства превышающих 65 % от действительной стоимости. При этом, истец как заинтересованное лицо был вправе на разрешение эксперта по своей инициативе поставить не только вопрос о стоимости годных остатков, но и вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В досудебном порядке такие документы ответчику представлены не были.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика АО "Страховая группа УРАЛСИБ" убытков за период с 22.12.2015г. по 15.09.2016г. в размере 56 209, 44 руб., которые понес истец, оплачивая проценты за пользование кредитом, суд верно пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку фактически сумма страхового возмещения определена при проведении судебной автотехнической экспертизы в период рассмотрения гражданского дела с 26.09.2016г. по 07.04.2017г. В настоящее время обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме согласно справке от 27.03.2017г.

Иных доводов либо ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда от 07 апреля 2017 года в части взыскания страхового возмещения в размере 391245,33 копеек - изменить. Взыскать со АО "Страховая группа УРАЛСИБ в лице Ставропольского филиала АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в пользу Ворониной Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 461136,20 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: