Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

с участием истца Лазабидзе Н.Г.,

представителя ответчиков Коротковой С.Н., Тищенко О.Н. - адвоката Останко М.И., действующего на основании ордера N ... от 2 августа 2017 года,

третьего лица Бердзеновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердзенова А.Г., Лазабидзе Н.Г. к Тищенко О.Н., Коротковой С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по апелляционным жалобам ответчиков Коротковой С.Н., Тищенко О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Бердзенов А.Г., Лазабидзе Н.Г. обратились в суд с иском к Тищенко О.Н., Коротковой С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что БердзеновуА.Г. и Лазабидзе Н.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А площадью 53,7 кв.м., жилой дом литер Б площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., расположенные по адресу: ...

Право собственности на литер А жилого дома у истцов возникло на основании договора купли-продажи от 30 мая 1991 года, удостоверенного нотариусом Коваленко А.Г. Право собственности на литер Б жилого дома у истцов возникло на основании кадастрового паспорта здания от 2 декабря 2010 года, выданного ГУП СК "Крайтехинвентаризация".

Земельный участок принадлежит истцам на основании свидетельства о праве собственности на землю, пожизненное наследуемое владение N ... , выданного на основании постановления главы администрации Октябрьского района N ... от ... года.

Указали, что с ... года истец Бердзенов А.Г. состоит в зарегистрированном браке с истицей Лазабидзе Н.Г. С 1991 года по настоящее время истцы постоянно проживают в спорном домовладении.

Со 2 июня 1999 года совместно с истцами стала постоянно проживать и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г ... их дочь Бердзенова Н.А.

С 1 декабря 2004 года по указанному адресу был зарегистрирован и постоянно проживает супруг Бердзеновой Н.А. - Харитонов В.В.

Также с 2004 года постоянно проживают по указанному адресу несовершеннолетние дети: Х. В.В. и Х.Я.В.

Указывают, что с 17 марта 2006 года совместно с истцами стал постоянно проживать и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... их сын - Бердзенов Л.А. С 28 марта 2000года по указанному адресу была зарегистрирована и постоянно проживает супруга Бердзенова Л.А. - Бердзенова Ф.В. Также с 2000 года постоянно проживают по указанному адресу несовершеннолетние дети: Б.А.Л., Б.Д.Л., Б. В.Л., Б.Г.Л.

С момента приобретения недвижимого имущества и по настоящий день истцы несут бремя расходов по содержанию недвижимости, оплачивают коммунальные платежи, налоги на имущество.

В декабре 2015 года по месту жительства истцов и членов их семьи поступило исковое заявление Коротковой С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением Бердзенова П.А., Бердзенову Ф.В., Бердзенова Л.А., Бердзенову Н.А., Бердзенова Г.В. и выселении их из домовладения.

В обоснование своих требований Короткова С.Н. указала, что с 24 июля 2013 года она является собственником недвижимого имущества - жилого дома литер А площадью 53,7 кв.м., жилого дома литер Б площадью 218,5 кв.м., земельного участка площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: ...

Право собственности Коротковой С.Н. на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 июля 2013 года, заключенного между Тищенко О.Н. (продавец) и Коротковой С.Н. (покупатель).

Однако истцы никому не продавали, не дарили и другим образом не отчуждали указанное недвижимое имущество. Супруга истца - Лазабидзе Н.Г. согласия на отчуждение недвижимого имущества не давала.

Ознакомившись с документами, поступившими в суд, им стало известно, что 23 марта 2011 года между Бердзеновым А.Г. и Тищенко О.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, данное недвижимое имущество продано Тищенко О.Н. за 3000000 рублей, которые Бердзенов А.Г. получил до подписания договора.

Фактически денежные средства Бердзенову А.Г. переданы не были, что подтверждается распиской от имени Тищенко О.Н. от 30 марта 2011 года.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2011 года является притворной сделкой. Бердзенов А.Г. не намеревался отчуждать принадлежащее ему и его супруге на праве собственности недвижимое имущество, передача недвижимости совершена не была, коммунальные платежи с момента заключения договора купли-продажи по прежнему производятся Бердзеновым А.Г. и Лазабидзе Н.Г. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 23 марта 2011 года, Бердзенов А.Г. и Лазабидзе Н.Г. не получали.

Вместо этого Бердзенов Л.А. (сын истцов) получил от Тищенко О.Н. заем в размере 3000000 рублей. При этом между Бердзеновым Л.А. и Тищенко О.Н. был составлен договор займа и график платежей. Речь шла о залоге недвижимости как виде обеспечения обязательства, а не о продаже недвижимого имущества.

30 марта 2011 года Тищенко О.Н. получила денежные средства в размере 405000 рублей от Бердзенова Л.А., в качестве платежей по договору займа, что подтверждается распиской от 30 марта 2011 года.

Для случая возврата займа между Тищенко О.Н. и Бердзеновым А.Г. был составлен предварительный договор купли-продажи этого же недвижимого имущества, в котором Тищенко О.Н. выступала продавцом, а Бердзенов А.Г. покупателем, покупная сумма в предварительном договоре указана в размере 3000000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2011 года был оформлен в обеспечение возврата займа Бердзеновым Л.А. и прикрывал договор залога.

Кроме того, образование Бердзенова А.Г. - 2 класса. Читать он не умеет. В силу своей неграмотности он не мог в полной мере понимать значение своих действий, поддавшись влиянию Тищенко О.Н., подписал спорный договор, сущность которого не понимал.

Бердзенов Л.A. с марта 2011 года по лето 2013 года ежемесячно выплачивал Тищенко О.Н. денежные средства в размере 150000 рублей в счет уплаты процентов и погашения основного долга.

Полагают, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, поэтому она в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна была быть признана судом ничтожной.

9 июля 2013 года между Тищенко Ольгой Николаевной и Коротковой Светланой Николаевной заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому за Коротковой С.Н. зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество. Короткова С.Н. в спорное домовладение не вселялась, факта передачи Коротковой С.Н. недвижимости не было.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома литер А площадью 53,7 кв.м., жилого дома литер Б площадью 218,5 кв.м., земельного участка площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: г ... , заключенный между Бердзеновым А.Г. и Тищенко О.Н. от 23 марта 2011 года, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома литер А площадью 53,7 кв.м., жилого дома литер Б площадью 218,5 кв.м., земельного участка площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: ... , ... , заключенный между Тищенко О.Н. и Коротковой С.Н. от 9 июля 2013 года; истребовать из чужого незаконного владения Коротковой С.Н. недвижимое имущество: жилой дом литер А площадью 53,7 кв.м., жилой дом литер Б площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., расположенное по адресу: ... в пользу Бердзенова А.Г. и Лазабидзе Н.Г.; прекратить право собственности Коротковой С.Н. на недвижимое имущество: жилой дом литер А площадью 53,7 кв.м., жилой дом литер Б площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., расположенное по адресу: ... ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилой дом литер А площадью 53,7 кв.м., жилой дом литер Б площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., расположенные по адресу: ... за КоротковойС.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2017 года иск Берзденова А.Г., Лазабидзе Н.Г. удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома литер А площадью 53,7 кв.м., жилого дома литер Б площадью 218,5 кв.м., земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... , заключенный между Бердзеновым А.Г. и Тищенко О.Н., от 23 марта 2011 года. Требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома литер А площадью 53,7 кв.м., жилого дома литер Б площадью 218,5 кв.м., земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... , заключенного между Тищенко О.Н. и Коротковой С.Н., от 9 июля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Коротковой С.Н. в пользу Бердзенова А.Г. недвижимое имущество: жилой дом литер А площадью 53,7кв.м., жилой дом литер Б площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... Требование Лазабидзе Н.Г. об истребовании вышеуказанного недвижимого имущества и в ее пользу оставлено без удовлетворения.

Суд прекратил право собственности Коротковой С.Н. на недвижимое имущество: жилой дом литер А площадью 53,7 кв.м., жилой дом литер Б площадью 218,5 кв.м., земельный участок площадью 528 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Коротковой С.Н. на указанное недвижимое имущество, и восстановлена запись о регистрации за Бердзеновым А.Г. права собственности на данное недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Тищенко О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Берзденова А.Г., в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в основу решения суда положено утверждение истцов, что Берзденов А.Г. является неграмотным человеком. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается заключением эксперта - психолога - педагога от 17 февраля 2017 года N 20. Считает, что указанное заключение нельзя признать достоверным доказательством, так как оно выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что при постановке ответа на девятый вопрос, эксперт вышел за рамки данного вопроса, указывая, что Бердзенов А.Г. не представлял существенных элементов сделки, считал, что подписывает залоговые документы. При этом эксперт не указывает в своем заключении, на основании чего им сделан вывод о том, что Бердзенов А.Г. считал, что при подписании оспариваемого договора подписывает залоговые документы. Считает, что суд обязан был отнестись критически к показаниям Бердзенова Л.А., так как он проживает в спорном домовладении, то есть является заинтересованным лицом в рассмотрении дела. Кроме того, суд не дал оценки действиям Бердзенова Л.А., после получения его отцом Бердзеновым А.Г. документов в регистрирующем органе после государственной регистрации договора от 23 марта 2011 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Бердзенов А.Г. обратился в суд лишь в апреле 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, и то не по факту неоплаты договора от 23 марта 2011 года, а после обращения в суд Коротковой С.Н. с исковым заявлением о снятии их с регистрационного учета и выселении из принадлежащего Коротковой С.Н. на праве собственности жилого дома. Выводы суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи недвижимости от 23 марта 2011 года является притворной сделкой, поскольку стороны заключили договор займа с залогом недвижимого имущества, что подтверждается отсутствием передачи недвижимого имущества от Бердзенова А.Г. Тищенко О.Н., распиской от 30марта 2011 года, выданной Тищенко О.Н., о том, что ею получены денежные средства в размере 405000 рублей, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расписка от 30 марта 2011 года, выданная Тищенко О.Н., в части получения 405000 рублей по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества от 25 марта 2011 года не может являться доказательством того, что между Тищенко О.Н. и Бердзеновым А.Г., был заключен договор займа, так как в данной расписке не указано, от кого получены указанные выше денежные средства, а указано, что денежные средства Тищенко О.Н. получены в рамках предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от 25 марта 2011 года, а не договора займа.

В апелляционной жалобе ответчик Короткова С.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Бердзенова А.Г., в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при принятии решения неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, не применены последствия пропуска срока исковой давности, что повлекло принятие незаконного решения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

23 марта 2011 года между Бердзеновым А.Г., именуемый в дальнейшем "продавец", и Тищенко О.Н., именуемой в дальнейшем "покупатель", заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, то есть передал, а покупатель купил, то есть принял право собственности на жилой дом литер "А" площадью 53,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26- ... , жилой дом литер "Б" площадью 218,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер ... , земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 528 кв.м., кадастровый (или условный) номер ... , находящихся по адресу: ...

Общая стоимость указанного недвижимого имущества составила по договору 3000000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора купли - продажи (п. 3 договора купли-продажи).

30 марта 2011 года на основании договора купли-продажи за ТищенкоО.Н. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом литер "А", этажность 1, площадью 53,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер ... , жилой дом литер "Б", площадью 218,5кв.м., кадастровый (или условный) номер ... , земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 528 кв.м., кадастровый (или условный) номер ... , находящиеся по адресу: ... , о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права ... , и в ЕГРП внесены записи N ... (том 1 л.д. 39-41).

9 июля 2013 года между Тищенко О.Н., именуемая в дальнейшем "продавец", и Коротковой С.Н., именуемой в дальнейшем "покупатель", заключен договор купли - продажи недвижимости. По условиям указного договора (п. 1.1.) продавец продала, то есть передала, а покупатель купила, то есть приняла право собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом литер "А", с условным номером ... , общей площадью 53,7 кв.м., инвентарный номер 3605, этажность -1, жилой дом литер "Б", общей площадью 218,5 кв.м., с условным номером ... , инвентарный номер 3605, этажность -2, подземная этажность -1,земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 528 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - ИЖС, находящееся по адресу: ...

Согласно п. 2 договора указанная недвижимость оценена по соглашению сторон и продана за 3000000 рублей, которые покупатель выплатила продавцу полностью до подписания договора купли - продажи.

В п. 6 договора указано, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью, покупатель подтверждает факт получения от продавца указанной недвижимости, а продавец подтверждает передачу последних в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Данные обстоятельства являются неотъемлемой частью договора, и дополнительный передаточный акт составляться не составляется, а договор служит основанием государственной регистрации.

24 июля 2013 года на основании договора купли-продажи за КоротковойС.Н. зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Короткова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Бердзенова П.А., Бердзеновой Ф.В., Бердзенова Л.А., Бердзеновой Н.А., Бердзенова Г.В. из жилых домов литер А, литер Б, расположенных по адресу: ...

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2016 года по ходатайству ответчика Тищенко О.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза " ... ".

Согласно заключения эксперта " ... " N 2-45/16 от 14ноября 2016 года текст расписки от 30 марта 2011 года выполнен Бердзеновым Л.А. Подпись от имени Бердзенова Л.А. в расписке от 30марта 2011 года, выполнена Бердзеновым Л.А. Рукописные цифровая запись (дата) и расшифровка подписи от имени БердзеноваЛ.А. в расписке от 30 марта 2011 года выполнены Бердзеновым Л.А. Рукописная запись - расшифровка подписи от имени Бердзенова А.Г. в договоре купли - продажи недвижимого имущества от 23 марта 2011 года выполнена Бердзеновым А.Г. Подпись от имени Бердзенова А.Г. в договоре купли - продажи недвижимого имущества от 23 марта 2011 года вероятно выполнена Бердзеновым А.Г. Рукописная запись - расшифровка подписи от имени Бердзенова А.Г. в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 25 марта 2011 года выполнена Бердзеновым А.Г. Подписи от имени Бердзенова А.Г. в строках N 4,7,9 таблицы представленных документов и под текстом на первой странице расписки в получении документов на государственную регистрацию от 25 марта 2011 года вероятно выполнены БердзеновымА.Г. Рукописная запись - расшифровка подписи от имени Бердзенова А.Г. в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25марта 2011 года выполнена Бердзеновым А.Г. Подпись от имени Бердзенова А.Г. в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25марта 2011 года вероятно выполнена Бердзеновым А.Г.

По ходатайству истца Лазабидзе Н.Г. по делу была назначена судебная психолого - педагогическая экспертиза в отношении Бердзенова А.Г., проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз " ... ". Согласно заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз " ... " N 20 от 17 февраля 2017 года на момент обследования общий уровень интеллекта Бердзенова А.Г. ... , что соответствует уровню ... Мышление вязкое, тугоподвижное, обстоятельное, близкое к конкретному. Выявлены искажение и снижение процесса обобщения. Запас общих знаний ограничен бытовыми, запаса школьных знаний нет. Функции памяти снижены, внимание неустойчивое, концентрация снижена. Арифметические навыки слаборазвиты. Абстрагирование недоступно. Операции анализа и синтеза значительно затруднены. Логические последовательности практически недоступны. Читать и писать не умеет. Познавательная сфера практически не развита. БердзеновА.Г. русским языком владеет на бытовом, элементарном уровне. Понимает обращенную речь, состоящую из простых предложений. Понимает на слух основную информацию (то есть основное содержание, коммуникативные намерения), содержащуюся в кратких монологах и диалогах социально-бытового характера. Умеет самостоятельно создавать связные, логичные высказывания в соответствии с коммуникативной установкой; понимает содержание высказываний собеседника, определяет его коммуникативные намерения в ограниченном наборе ситуаций, в основном бытового характера. Знает написание некоторых букв, но не может их соединять в слоги и слова. Бердзенов А.Г. не способен самостоятельно читать напечатанный на русском языке текст и понимать, осознавать прочитанное. Бердзенов А.Г. не способен прочесть текст договора купли - продажи от 23 марта 2011 года, заключенного между ним и Тищенко О.Н., и понять, осознать прочитанное. Понять текст договора купли - продажи Бердзенов А.Г. теоретически мог, если бы ему изложили его в простых предложениях третьи лица. Ответить на вопрос, способен ли Бердзенов А.Г. был понять, осознать текст договора купли - продажи от 23марта 2011 года, эксперт не может, так как прошло 6 лет со времени подписания договора, и неизвестно были ли разъяснены условия договора Бердзенову А.Г. устно третьими лицами. Бердзенов А.Г. не мог самостоятельно прочитать договор - купли продажи. Ввиду значительной трудности в построении логических цепочек, вероятнее всего не связывал посещение Управления Росреестра по Ставропольскому краю с продажей дома, а следовательно, с потерей жилья и необходимостью выселения из дома, если только не был предупрежден об этом третьими лицами простыми конкретными фразами. Учитывая особенности психической деятельности Бердзенова А.Г. в виде снижения интеллекта, нарушения структурного мышления, снижения когнитивных функций и конкретные обстоятельства дела, его волеизъявление при заключении указанной сделки было неполноценным. Бердзенов А.Г. не представлял существенных элементов сделки, считал, что подписывает залоговые документы. На неправильное представление о сделке БердзеноваА.Г. могли влиять такие психологические факторы, как общие снижение интеллекта уровня легкой умственной отсталости. Снижение всех когнитивных функций, низкая познавательная деятельность, нарушение мышления, возможно, излишнее доверие действиям сына, привычка перекладывать ответственность на близких за принимаемые решения, не осознавание своей роли в происходящем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 170, 177, 181Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сделка купли - продажи недвижимого имущества от 23 марта 2011 года недействительна, поскольку совершена с пороком воли продавца по сделке Бердзенова А.Г., который при ее заключении не был способен понимать значение своих действий по заключении сделки и их правовые последствия в виде отчуждения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в собственность другого лица. И что воля Бердзенова А.Г. при заключении оспариваемой сделки от 23 марта 2011года не соответствовала его волеизъявлению, изложенному в сделке. Данная сделка также является притворной, в связи с чем она ничтожна, поскольку прикрыла собой другую сделку.

Судом первой инстанции установлено, что истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до настоящего времени проживают в спорном домовладении и что до настоящего времени истцы оплачивают налоги и коммунальные услуги за спорное домовладение.

Кроме того, суд установил, что в результате заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 23 марта 2011 года не произошла передача недвижимости от продавца к покупателю. И что передача недвижимости не состоялась вплоть до последующего отчуждения спорного недвижимого имущества от Тищенко О.Н. к Коротковой С.Н. по договору купли - продажи недвижимости от 9июля 2013 года.

Суд сослался на то, что ответчик Тищенко О.Н. не представила доказательств того, что продавец Бердзенов А.Г. уклонялся от передачи ей как покупателю домовладения, расположенного по адресу: ... , и что она предпринимала попытки защитить свое право владения спорным недвижимым имуществом.

Судом также установлено, что денежные средства в сумме 3000000 рублей за продаваемое недвижимое имущество по договору купли - продажи от 23 марта 2011 года продавец Бердзенов А.Г. не получил. Денежные средства в сумме 3000000 рублей Тищенко О.Н. передала сыну продавца Бердзенова А.Г. - Бердзенову Л.А., о чем была составлена расписка от 30 марта 2011 года, тогда как полномочий на получение денежных средств по договору купли - продажи, заключаемому Бердзеновым А.Г., у Бердзенова Л.А. не имелось.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью, приходит к выводу о его отмене на основании ст.330ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановлению по делу нового решения, ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности согласно подп. 1 п. 1 ст.8ГКРФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данное правило применяется к договору продажи недвижимости, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Иски о признании сделки недействительной относятся к искам об оспаривании зарегистрированного права.

К оспариваемой сделке применяется Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года N 14 - ФЗ в редакции от 7 февраля 2011 года, которая действовала на дату подписания указанного договора купли - продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

В притворной сделке принято различать две сделки:

а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка);

б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленумы ВС РФ N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, при этом за ним сохранен контроль соответственно продавца или учредителя управления. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016, по делу N 305-ЭС16-2411, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст.56ГПК РФ истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии указанных выше юридически значимых обстоятельств мнимости, притворности договора купли-продажи.

Оспариваемая сделка в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Так, существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в параграфе 7 гл. 30 ГК РФ, к ним в частности относятся:

данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ);

цена отчуждаемой недвижимости (ст. 555 ГК РФ);

перечень лиц, проживающих в отчуждаемом жилом доме, квартире, части жилого дома или квартиры, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ);

условие о том, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст.558ГКРФ).

Порядок оплаты покупателем недвижимости существенным условием договора купли-продажи недвижимости не является.

При отсутствии в договоре купли-продажи жилого помещения вышеуказанных существенных условий договор считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, то есть договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

Из содержания договора купли-продажи от 23 марта 2011 года усматривается, что все существенные условия договора сторонами согласованы, в частности:

продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель купить, то есть принять право собственности на жилой дом литер "А", жилой дом Литер "Б" и земельный участок, находящиеся по адресу: ... , которые оцениваются по соглашению сторон и продается за 3000000 рублей; указанную сумму покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора купли - продажи (пункты 1, 3 договора купли-продажи);

на момент подписания договора в спорном доме зарегистрированы и проживают: Бердзенов П.А., ... г.р., Бердзенова Ф.В., ... г.р., Бердзенов Л.А., ... г.р., Бердзенова Н.А., ... г.р., Бердзенов Г.В., ... г.р., Харитонов В.В., ... г.р., на основании ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется (п. 4 договора купли-продажи);

договор купли - продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в соответствии со ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (п. 8 договора купли-продажи).

Так же из содержания договора купли-продажи от 23 марта 2011 года усматривается, что принятые на себя обязательства сторонами исполнены до подписания настоящего договора, в частности, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, покупатель подтверждает факт получения от продавца указанной недвижимости, а продавец подтверждает передачу последних в соответствии со ст.556ГК РФ. Данные обстоятельства являются неотъемлемой частью настоящего договора, и дополнительный передаточный акт составляться не будет, а договор служит основанием для государственной регистрации.

Таким образом, из содержания спорного договора купли-продажи от 23марта 2011 года следует, что данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законом, поскольку п. 1 данного договора содержит данные, которые позволяют определенно установить объект недвижимого имущества. Договор купли-продажи в соответствии со ст.555ГКРФ содержит цену отчуждаемой недвижимости в размере 3000000рублей. Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта - психолога - педагога Г.Н.А. от 17 февраля 2017 года N 20, в рамках проведенной по делу судебной психолого - педагогической экспертизы в отношении БердзеноваА.Г., согласно заключению которого общий уровень интеллекта Бердзенова А.Г. соответствует уровню ... и что Бердзенов А.Г. русским языком владеет на бытовом, элементарном уровне, он понимает обращенную речь, состоящую из простых предложений, понимает содержание высказываний собеседника, определяет его коммуникативные намерения в ограниченном наборе ситуаций, в основном бытового характера. Знает написание некоторых букв, но не может их соединить в слоги и слова. Бердзенов А.Г. не способен самостоятельно читать напечатанные на русском языке текст и понимать, осознавать прочитанное. Бердзенов А.Г. не способен прочесть текст договора купли - продажи от 23 марта 2011 года, заключенного между ним и Тищенко О.Н., и понять, осознать прочитанное. Понять текст договора купли - продажи Бердзенов А.Г. теоретически мог, если бы ему изложили его в простых предложениях третьи лица. Суд также указал, что выводы эксперта - психолога - педагога Г.Н.А. подтверждаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой от 14 ноября 2016 года N 2-45/16, выполненной экспертом Ж.А.В. о том, что Бердзенов А.Г. не владеет русским языком и не умеет писать на русском языке.

Однако судебная коллегия не может признать заключение эксперта - психолога - педагога Г.Н.А. от 17 февраля 2017 года N 20 в качестве допустимого доказательства в виду следующего.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия ставит под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена не компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Эксперт, проводивший данную экспертизу, не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не имеет необходимый стаж работы в указанной области в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. В тоже время заключением эксперта по сути диагностирован диагноз психического заболевания.

В заседании судебной коллегии при вынесении на обсуждение вопроса о возможности назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы стороны не пожелали заявить соответствующее ходатайство.

С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия критически оценивает вышеуказанное заключение эксперта, как выполненное некомпетентным экспертом. Каких-либо объективных данных наличия у Бердзенова А.Г. легкой умственной отсталости в материалах дела не содержится. Более того, стороны на указанное заболевание не ссылались в обоснование своих требований и возражений. По данному основанию истцы сделку не оспаривали. Наличие указанного заболевания у БерзденоваА.Г. эксперт мотивировал не данными медицинских документов или медицинского обследования, а уровнем IQ.

Кроме того, эксперт не имел объективной возможности установить наличие у Берзденова А.Г. навыков по написанию на русском языке и его владению, поскольку это зависит от желания самого Берзденова А.Г. при общении с экспертом.

Исходя из времени проживания на территории Российской Федерации, уровня социализации, возможности ведения хозяйственной деятельности, в том числе по строительству жилого дома, составления иных документов на русском языке, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств того, что Берзденов А.Г. не понимал русский язык, подписывая спорный договор купли-продажи, не представлено.

При этом из заключения эксперта " ... " N 2-45/16 от 14ноября 2016 года следует, что все документы по оспариваемой сделке на русском языке подписаны самим Бердзеновым А.Г.

Само по себе отсутствие среднего образования не может являться доказательствам заблуждения стороны сделки относительно природы договора купли-продажи, который не обладает сложной юридической конфигурацией в осмыслении лиц, не имеющих специальных познаний.

Бердзеновым А.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при подписании оспариваемого по данному основанию документа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются займодавцем в собственность заемщика, который обязуется их возвратить займодавцу. Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование притворности сделки Бердзенов А.Г. должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства:

он вместе с Тищенко О.Н. имели общий умысел договором купли-продажи прикрыть фактически заключенный между его сыном Бердзеновым Л.А. договор займа;

деньги в сумме 3000000 рублей Тищенко О.Н. фактически передала сыну Бердзенова А.Г.- Бердзенову Л.А. не в качестве оплаты за продаваемое спорное недвижимое имущество, во исполнение договора купли-продажи, а в качестве заемных денежных средств по договору займа, который стороны в действительности имели в виду, тем самым имели общий умысел договором купли-продажи прикрыть фактически заключенный между ними договор залога спорного недвижимого имущества в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа.

Такие доказательства не представлены. В том числе не представлены доказательства того, что Бердзеновы в последующем погашали якобы имевшуюся задолженность по договору займа.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств притворного характера договора купли-продажи недвижимого имущества от 23мартам 2011 года. Так, не получено достоверных доказательств в подтверждение доводов Бердзенова А.Г. о том, что он не имел намерений продавать принадлежащую ему недвижимое имущество ответчику ТищенкоО.Н., а заключил договор купли-продажи в обеспечение заемных обязательств перед ответчиком. Напротив, совершенные истцом совместно с ответчиком действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, свидетельствуют о волеизъявлении истца на продажу Тищенко О.Н. данного недвижимого имущества и подтверждают то обстоятельство, что истец в полной мере осознавал свои действия, направленные на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и передачу в собственность Тищенко О.Н. объекта недвижимости.

На основе анализа совокупности доказательств судебной коллегией установлено, что сделка, на притворность которой указывал истец, была исполнена сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2011 года недействительным по его притворности, применении последствий недействительности сделки, поскольку совершенная истцом сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых Бердзенова А.Г., Лазабидзе Н.Г. к Тищенко О.Н., Коротковой С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков Коротковой С.Н., Тищенко О.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: