Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Первая Экспедиционная Компания" по доверенности Странадко В.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Овсянникова А.А. к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к ООО" Первая Экспедиционная Компания" о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований он указал, что "" года заказал у ИП Болдырева О.Ю. г.Москва стекло панорамной крыши на автомобиль "". В целях его доставки "" года между ним и ООО "ПЭК" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Согласно поручения N ""-""г. ООО "ПЭК" за оказание услуг было уплачено "" руб.

Согласно При получении заказанного груза (стекла панорамной крыши) и вскрытии упаковки в присутствии зав.складом ООО "ПЭК" Байрамова Р.Р. были выявлены его повреждения, в связи с чем был составлен акт N ""г.

""г. им была подана претензия с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза, которая была оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению N "" эксперта-техника Карташевской Я.А. лобовое стекло имеет существенный дефект, исключающий дальнейшее использование его по прямому назначению. Стоимость панорамного стекла крыши составляет без учета износа "" руб. С учетом работ без учета износа составила "" руб. "" года ответчику в лице филиала в г.Пятигорске нарочно вручена досудебная претензия с копией экспертного заключения о стоимости поврежденного стекла и приложенных копий документов. Ответа на день подачи искового заявления не поступило.

Просил взыскать с ООО "ПЭК" материальный ущерб в размере "" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей, штраф в размере ""% от суммы взыскиваемого ущерба согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "" рубль, моральный вред в размере "" рублей, "" рублей на оплату услуг эксперта, "" рублей- за составление и сдачу страховщику досудебной претензии, "" рублей расходы по оплате услуг представителя в суде, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "" рублей, "" рублей- расходы за оказание услуг по доставке груза.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года исковые требования Овсянникова А.А. к ООО" Первая Экспедиционная Компания"- удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО" Первая Экспедиционная Компания" в пользу Овсянникова А.А. материального ущерба в размере "" рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказал, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "" рублей, моральный вред в размере "" рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказал, "" рублей, в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, "" рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, "" рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова А.А. к ООО" Первая Экспедиционная Компания" о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой и заверением нотариальной доверенности в размере "" рублей, о взыскании расходов по доставке груза в размере "" рублей суд отказал.

Суд взыскал с ООО " Первая Экспедиционная Компания" в пользу бюджета города Пятигорска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рубля "" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Первая Экспедиционная Компания" по доверенности Странадко В.А просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Овсянникова А.А. к ним отказать.

Суд не применил закон, подлежащий применению и неверно оценил доказательства по делу. Овсянниковым А.А. пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска, т.е. с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Овсянников А.А. узнал о повреждении груза в момент его получения груза и подписания документов.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N453 2 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, в силу п.1ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положения п.1ст.204 ГК не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7,9 части 1 статьи 148 АПК РФ( п.3 ст.204 ГК РФ).

Абз.7ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Овсянников А.А. обратился в суд с иском 29.02.2016 года, определением по делу от 01.07.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Период с "" года по "" года не прерывает течение срока исковой давности в силу п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ.

Дело было рассмотрено судом односторонне, проигнорированы доказательства, представленные ООО "ПЭК".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Овсянникова А.А. по доверенности Сердюкова О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Овсянников А.А., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПЭК", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, представителя Овсянникова А.А. по доверенности Сердюкову О.С., просившею решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 указанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определенного в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более продолжительные.

В соответствии с п.3ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу ст.12 указанного Федерального закона, до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права Овсянников А.А. узнал в день получения груза, а именно, "" года, следовательно, срок исковой давности оканчивается "" года.

"" года Овсянников А.А. обратился в суд с иском к ООО " Первая Экспедиционная компания" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Пятигорского городского суда от 01.07.2016 года исковое заявление Овсянникова А.А. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7,9 части 1 статьи 148 АПК РФ( п.3 ст.204 ГК РФ).

Исковое заявление Овсянникова А.А. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, на момент обращения Овсянникова А.А. в суд с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, "" года, срок исковой давности истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела, а также в судебном заседании представитель истца заявлял о применении истечения срока исковой давности, однако каких-либо выводов суда относительно этого в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек, о чем заявлено стороной в споре, исковые требования Овсянникова А.А. удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова А.А. к ООО " Первая Экспедиционная Компания" о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

9