Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лепшеевой В.В. на решение Невинномысского городского суда от 27 апреля 2017 года,

по исковому заявлению ООО "Мегаполис" к Лепшеевой В.В. и Лунину П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегаполис" обратилось в суд с исковым заявлением к ЛепшеевойВ.В. и Лунину П.Л., в котором просило взыскать солидарно сумму долга по договору займа в размере 5185322 рубля 11 копеек, из которых: основной долг в размере 3781914 рублей, проценты в размере 687657 рублей 36 копеек, штраф в размере 378191 рубля 40 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 267971 рубль 93 копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты займа в размере 69587 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40127рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Невинномысск ул. Гагарина д. 15, кадастровый номер ... , принадлежащее Лунину П.Л.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Лепшеева В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком Лепшеевой В.В. решение суда первой инстанции постановленов судебном заседании 27 апреля 2017 года в её отсутствие.

Данных о направлении ответчику Лепшеевой В.В. по месту её нахождения надлежащих извещений о дате, времени и месте судебного разбирательства проведённого 27 апреля 2017 года, материалы гражданского дела не содержат, об отсутствии такого извещения указывается и в апелляционной жалобе ответчика, следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Лепшеевой В.В. не извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик Лепшеева В.В., как лицо, участвующее в деле, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

26 июля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков Лепшеевой В.В. и Лунина П.Л., по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2014 года ООО "Мегаполис" в лице управляющего Шарапа А.М. (заимодавец) с одной стороны и ЛепшеевойВ.В. (заёмщик) с другой стороны заключили договор займа N78.2014, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заёмщику денежный заём в сумме 4 000 000 рублей, с уплатой процентов в следующем размере: в период с момента предоставления суммы займа до 31 декабря 2014года включительно - 14,4% годовых от суммы займа, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно - 15,6% годовых от суммы займа, в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно - 16,8% годовых от суммы займа. Заём предоставляется заёмщику до 31 декабря 2016 года включительно, возвращается единовременно или по частям до наступления срока, указанного в пункте 3.1 договора. Уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком ежемесячно до 28числа месяца следующего за расчётным (т. 1 л.д. 8-9).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет заимодавцу поручительство Лунина П.Л., залог объекта недвижимости.

Так, согласно договору поручительства N 78.2014/2 от 29 июня 2014года, заключённого между ООО "Мегаполис" и Луниным П.Л., последний обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заёмщиком ЛепшеевойВ.В. обязательств по договору займа от 29 июня 2014 года N78.2014. При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или начисленных процентов, займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа, кроме того, в случае несвоевременного погашения суммы займа заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки из расчёта 0,04 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности (т. 1 л.д. 13).

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) N 78.2014/1 от 29июня 2014 года, а также дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 02 сентября 2014 года, заключённых между ООО "Мегаполис" и Луниным П.Л., последний передаёт в залог ООО "Мегаполис" недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Невинномысск ул. Гагарина д. 15, номера на поэтажном плане 1.2. расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по данному адресу (т. 1 л.д. 14-16).

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АИ N 918273, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27 августа 2014 года.

Договор залога недвижимости N 78.2014/1 от 29 июня 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 02 сентября 2014 года прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31 января 2012 года, получив соответственно номера регистрации 26-26-22/030/2014-139 и 26-2622/029/2014-192.

Получение Лепшеевой В.В. займа в размере 4 000 000 рублей от истца подтверждается актами приёма-передачи простых векселей ОАО "Сбербанк России" от 30 июня 2014 года на сумму 4000000 рублей на основании договора займа N 78.2014 от 29.06.2014 года (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно условиям договора займа N 78.2014 от 29 июня 2014 года, Лепшеева В.В. обязалась выплатить сумму займа, проценты за пользование займом в срок до 31 декабря 2016 года включительно (т. 1 л.д. 8-9).

Ответчикам Лепшеевой В.В. и Лунину П.Л. неоднократно направлялись претензии о неисполнении условий договора займа, которые остались без удовлетворений (т. 1 л.д. 20 обр., 21 обр., 25 обр.).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения договора займа с ответчиком, договора поручительства с поручителем и договора залога, получение Лепшеевой В.В. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по договору займа.

Кроме того, судебная коллегия со ссылкой на статьи 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что свои обязательства ООО "Мегаполис" исполнило в полном объёме, предоставив денежные средства ответчику Лепшеевой В.В., которая не исполнила своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Лунин П.Л. отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Лепшеевой В.В. договора займа, содержащёго необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заём, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заёмщиком и договора поручительства с Луниным П.Л.

Судебная коллегия соглашается с расчётом общей суммы задолженности ответчиков, предоставленным истцом ООО "Мегаполис", который является арифметически верным, основанным на положениях договора займа и норм закона, ответчиками данный расчёт не опровергнут, иной не представлен.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключённого договора займа и договора поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафных неустоек.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделён полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

26 июля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом перехода судебной коллегией к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что ответчиком Лепшеевой В.В. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 228), судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканные штраф и неустойки установлены в размере несоразмерном убыткам ООО "Мегаполис", вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных неустоек, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их снижения и взыскания солидарно с ответчиков ЛепшеевойВ.В. и Лунина П.Л. в пользу истца ООО "Мегаполис" штрафа в размере 150 000 рублей, неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов в сумме 100 000 рублей и неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы займа в размере в размере 10 000 рублей.

Кроме того, статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании статьи 50 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оснований предусмотренных статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика в силу закона является залог нежилого помещения, следовательно, удовлетворению подлежат и требования истца об обращении взыскания в счёт погашения задолженности на предмет залога, состоящий из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск ул. Гагарина д. 15, номера на поэтажном плане 1.2., на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 127 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 20 063 рубля 50 копеек с каждого.

Позиция ответчика Лепшеевой В.В. о том, что задолженность перед ООО "Мегаполис" отсутствует, поскольку она была взыскана по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-408/2016 от 06 апреля 2016 года, со ссылкой на справку N 434 от 04 августа 2014 года, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку данная справка имеет отношение к совершенно иному договору займа, имеющему N4.2012 и заключённому 10 января 2012 года, по которому ООО "Мегаполис" предоставило Лепшеевой В.В. заём на сумму 2 900 000 рублей. По данному договору N 4.2012 от 10 января 2012 года Лепшеева В.В. погасила задолженность в 2014 году, о чём ей была выдана вышеуказанная справка N434 от 04 августа 2014 года.

Таким образом, вышеуказанная справка N 434 от 04 августа 2014 года свидетельствует об отсутствии задолженности Лепшеевой В.В. по договору займа N 4.2012 от 10 января 2012 года, и не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года по делу N 33-4796/2016 (т. 2 л.д. 6-31).

Позиция ответчика Лепшеевой В.В. о том, что имеются основания для прекращения дела в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в силу апелляционное определение от 12 июля 2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований.

Предметом спора по делу N 2-408/2016 от 06 апреля 2016 года было взыскание долга, процентов и штрафных санкций в пользу ООО "Мегаполис" с заёмщика Лепшеевой В.В. и солидарных соответчиков Луниной И.С. и ЛунинаП.Л. по двум договорам займа: по договору N 1.2012 от 10 января 2012года по основанию в связи с истечением срока его действия и срока погашения основного долга, по договору займа N 78.2014 от 29 июня 2014 года по основанию о его расторжении в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны заёмщика Лепшеевой В.В. в части уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращение взыскания на предметы залога в обеспечение обоих договоров займа.

Решением Невинномысского городского суда от 06 апреля 2016 года вышеуказанные исковые требования ООО "Мегаполис" были удовлетворены в полном объеме.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года по делу N 33-4796/2016 решение Невинномысского городского суда было отменено в части расторжения договора займа N 78.2014 от 29 июня 2014 года и взыскании солидарно с Лепшеевой В.В. и Лунина П.Л. основного долга в размере 3781 914 рублей, 378191 рубль 04 копейки штрафа, 343316 рублей 83копейки пени, а также обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий поручителю Лунину П.Л.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило по мнению судебной коллегии то, что судом первой инстанции не было учтено, что договором займа заёмщику Лепшеевой В.В. было предоставлено право возвратить сумму займа единовременно в срок до 31 декабря 2016 года включительно и на момент апелляционного рассмотрения спора данный срок еще не наступил, поэтому суд посчитал, что со стороны заёмщика не имеет места просрочка данного обязательства и отсутствует существенное нарушение условий договора займа N 78.2014 от 29 июня 2014 года, которое в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для расторжения договора займа в судебном порядке.

Однако, заёмщиком Лепшеевой В.В. по договору N 78.2014 ни сумма займа, ни проценты за пользование денежными средствами не была погашена на момент окончания действия договора - 31 декабря 2016 года, ни до настоящего времени, в связи с чем ООО "Мегаполис" было вынуждено в феврале 2017 года обратиться в Невинномысский городской суд с иском о взыскании долга, процентов, штрафов с заемщика Лепшеевой В.В., поручителя Лунина П.Л. по договору N 78.2014 от 29 июня 2017 года, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий поручителю Лунину П.Л., но уже по иным основаниям - в связи с истечением срока действия договора займа и тем, что заемщик платежи ООО "Мегаполис" не внес ни на момент подачи иска, ни до настоящего времени.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 12 июля 2016 года требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере 343316 рублей 83 копейки было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом ООО "Мегаполис" не был соблюдён досудебный порядок (гр.д. 2-408/2016 л.д. 255-282).

Однако в настоящем гражданском деле истцом ООО "Мегаполис" представлена претензия по договору займа N 1.2012 от 10 января 2012 года и по договору займа N 78.201 от 26 июня 2014 года, которая была направлена адрес Лепшеевой В.В., в которой истец просил считать, как подтверждение усилий по урегулированию решения в досудебном порядке (т. 1 л.д. 20).

Также апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 12 июля 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в материалах дела было предоставлено истцом ООО "Мегаполис" дополнительное соглашение к договору N 78.2014/1 залога недвижимости (ипотеки) от 29 июня 2014 год, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (гр.д. 2-408/2016 л.д. )

Однако в настоящем гражданском деле истцом ООО "Мегаполис" представлена копия дополнительного соглашения к договору N 78.2014/1 залога недвижимости (ипотеки) от 29 июня 2014 года с отметкой о прохождении регистрации данного соглашения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 16 обр.).

Таким образом, основания для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем гражданском деле изменились, в связи с чем истец вправе был обратиться вновь с новыми исковыми требованиями к ответчикам по иным основаниям.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Мегаполис".

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Мегаполис" к Лепшеевой В.В. и Лунину П.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору займа денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Лепшеевой В.В. и Лунина П.Л. в пользу истца ООО "Мегаполис" сумму долга по договору займа в размере 4729571рубль 36 копеек, из которых: основной долг в размере 3781914рублей, проценты в размере 687 657 рублей 36 копеек, штраф в размере 150000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 100000 рублей, неустойка за просрочку уплаты займа в сумме 10 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ответчиков Лепшеевой В.В. и Лунина П.Л. в пользу истца ООО "Мегаполис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 127 рублей, по 20 063 рубля 50 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Невинномысск ул. Гагарина д. 15, кадастровый номер 26:16:040803:176, принадлежащее Лунину П.Л.

Апелляционную жалобу ответчика Лепшеевой В.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи