Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-5540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Региональная производственно-строительная компания" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2017 года,

по исковому заявлению Семенченко Н.П. к ООО "Региональная производственно-строительная компания" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенченко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная производственно-строительная компания", в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры N 12, площадью 117,5кв.м., с кадастровым номером ... , в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ессентуки ул.Октябрьская д. 337, взыскать денежную сумму в размере 2 937 500 рублей, неустойку в размере 2 572 367 рублей, штраф в размере 3 029 399 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2017 года иск удовлетворён частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры N 12, площадью 117,5 кв.м., с кадастровым номером ... , в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ессентуки ул.Октябрьская д. 337, заключённый 25 июля 2012 года между сторонами. С ООО "Региональной производственно-строительной компании" взыскана денежная сумма в размере 2 937 500 рублей, внесенная по указанному предварительному договору купли-продажи квартиры, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 100 000 рублей. С ООО "Региональной производственно-строительной компании" в пользу Семенченко Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также в муниципальный бюджет г. Ставрополя в размере 22 887 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Региональная производственно-строительная компания" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенченко Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве путём направления в их адрес телеграмм.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Семенченко Н.П., с участием её полномочного представителя по доверенности Степуриной А.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года между ответчиком ООО "Региональная производственно-строительная компания" в лице директора Ткаченко В.И. (Сторона-1) и истцом Семенченко Н.П. (Сторона-2) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно пункту1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ессентуки ул. Октябрьская д. 337, кадастровый номер ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект - трёхкомнатную квартиру N 12 на 3 этаже во 2-ом подъезде одиннадцатиэтажного дома, площадью 117,5 кв.м. Семенченко Н.П., по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 2.5 договора жилое помещение передаётся Семенченко Н.П. от ООО "Региональная производственно-строительная компания" по передаточному акту в течение 3-х дней, с даты подписания основного договора.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в регистрационной палате - 4 квартал 2013 года.

Согласно пункту 2.2 договора цена жилого помещения составляет 2937500 рублей.

Из пунктов 2.3 и 2.4 предварительного договора усматривается, что истец Семенченко Н.П. производит оплату цены жилого помещения до регистрации основного договора и перехода права собственности на жилое помещение от Стороны-1 к Стороне-2. Оплата производится путём зачисления денежных средств на счёт Стороны-1.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 206 от 25 июля 2012 года Семенченко С.А. произведена оплата за квартиру N 12 в 11-ти этажном доме в г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 337 (бартером) (л.д. 16).

Из материалов гражданского дела также следует, что 20 июля 2012 года между ООО "Региональная производственно-строительная компания" (Заказчик) и ООО "Ставропольгазстрой" (Подрядчик) заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого, Подрядчик выполняет работы по строительству наружных сетей ГМН, НВК, строительства котельной, общеплощадочных сетей теплоснабжения, ГВС и газоснабжения на объекте: "Жилой комплекс по ул. Пушкина, 54 в г. Минеральные Воды. В соответствии с пунктом 3.2 договора, в счёт выполненных работ Заказчик обязуется передать подрядчику жилые помещения, в том числе трёхкомнатную квартиру N 12 на 3этаже одиннадцатиэтажного дома, площадью 117,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Ессентуки ул. Октябрьская д. 337. Цена жилого помещения составляет 2 937 500 рублей (л.д. 118-119 обр.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017года отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО "Ставропольгазстрой" к ООО "Региональная производственно-строительная компания" ст. Ессентукская о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 41 205 000 рублей (л.д. 58-59).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом Семенченко Н.П. денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры были внесены ответчику ООО "Региональная производственно-строительная компания", который допустил нарушение условий договора в части, касающейся сроков передачи истцу объекта долевого строительства, квартиру не передал, основной договор не заключил. Суд первой инстанции со ссылкой на приходный кассовый ордер N206 от 25 июля 2012 года, имеющийся в материалах дела, указал, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объёме, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Аналогичная правовая позиция содержится и в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", верно указал, что если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, в связи с чем сделка, заключённая между сторонами и поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учётом сложившихся правоотношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, а суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом существа заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований, юридически значимым обстоятельством для их разрешения является установление факта исполнения сторонами условий предварительного договора купли-продажи квартиры.

Пунктами 2.3 и 2.4 предварительного договора от 25 июля 2012 года предусмотрено, что истец Семенченко Н.П. производит оплату цены жилого помещения до регистрации основного договора и перехода права собственности на жилое помещение от Стороны-1 к Стороне-2. Оплата производится путём зачисления денежных средств на счёт Стороны-1.

В подтверждение факта оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи, истец Семенченко Н.П. сослалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 206 от 25 июля 2012 года (л.д. 16).

Вместе с тем, данный документ не может являться доказательством оплаты денежных средств по договору, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18августа 1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, заверяется печатью (штампом) и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Согласно требованиям, изложенным в Указании Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 года (в редакции от 03 февраля 2015 года) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определённым руководителем юридического лица из числа своих работников. Кассовые операции могут проводиться руководителем (пункт 4). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (кассовые документы) (пункт 4.1). Согласно пункту 4.2 кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В силу пункта 4.3. кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. В соответствии с пунктом4.4 поступающие в кассу наличные деньги, юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6). Приём наличных денег юридическим лицом от лица, с которым заключён договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам

Из анализа вышеизложенных положений и требований, предъявляемых к порядку ведения кассовых операций юридическим лицом следует, что, поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчётов, а также требования к документам, подтверждающим их проведение (приходный кассовый ордер, квитанция), постольку нарушение этих требований влечёт за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 43-КГ14-1 от 11 марта 2014 года

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Семенченко Н.П. в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств факта оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, поскольку квитанция к приходному кассовому N 206 от 25 июля 2012 года о принятии от Семенченко С.А. оплаты за квартиру, не является доказательством оплаты в силу пунктов 4.1, 4.3, 5 Указания Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 года, согласно которым приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная квитанция к приходному кассовому ордеру N 206 от 25 июля 2012 года, копия которой приобщена к материалам дела, не содержат подписей лиц, уполномоченных от имени ответчика на принятие денежных средств в кассу организации. В отсутствие в данных документах обязательных в силу вышеизложенных положений и требований реквизитов, представленный в дело приходный кассовый ордер нельзя рассматривать в качестве доказательств внесения истицей СеменченкоН.П., либо кем-то другим по её поручению, денежных средств в кассу ООО "Региональная производственно-строительная компания".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 25 июля 2012 года не содержатся сведения о том, что Семенченко Н.П. уже внесла всю сумму от стоимости квартиры в размере 2 937 500 рублей, поскольку по предварительному договору у неё вообще не было обязанности оплачивать что-либо до заключения основного договора, так как согласно условиям договора, оплата должна быть произведена до регистрации основного договора (пункт 2.4), а не до заключения предварительного договора. По предварительному договору у истца Семенченко Н.П. возникала только одна обязанность - заключить основной договор на условиях предварительного.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в приходном кассовом ордере N 206 от 25 июля 2012 года, в графе "принято" указан Семенченко С.А., в то время, как обстоятельства дачи поручения истцом Семенченко Н.П. своему сыну Семенченко С.А. на внесения денежных средств в счёт оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи в кассу Общества, судом первой инстанции остались не выясненными и указанному обстоятельству не было дано правовой оценки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения иска, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "Региональная производственно-строительная компания" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Семенченко Н.П. к ООО "Региональная производственно-строительная компания" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи