Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

с участием представителя истца Семенченко Н.П. по доверенности Семенченко С.А.,

представителей ответчика - ООО "Региональная Производственно - Строительная компания" по доверенности Петросова Р.Г. и адвоката Гришевской Л.Н., действующей по ордеру N ... от 2 августа 2017года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Производственно - Строительная компания" о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе директора ООО "Региональная Производственно - Строительная компания" Ткаченко В.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Семенченко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Производственно - Строительная компания" (далее по тексту - ООО "Региональная Производственно - Строительная компания") о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 25 июля 2012 года между Семенченко Н.П. и ООО "Региональная производственно-строительная компания" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать Семенченко Н.П. трехкомнатную квартиру N ... на 11 этаже одиннадцати этажного дома площадью 117,5 кв.м. в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: ... , кадастровый номер ... Семенченко Н.П. оплачена стоимость квартиры в размере 2937500 рублей. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся четвертый квартал 2013 года. В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи вышеуказанной квартиры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект истцу.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 1 января 2014 года. Семенченко Н.П. неоднократно заявлялось ответчику, в том числе и в режиме телефонных переговоров о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения. 12 сентября 2016 года в адрес ответчика в очередной раз направлено требование о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, но ответа не последовало. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей, кроме того, ею понесены судебные расходы в размере 50000 рублей.

Просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры N ... площадью 117,5 кв.м. с кадастровым номером ... в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , заключенный 25 июля 2012 года между Семенченко Н.П. и ООО "Региональная производственно - строительная компания"; взыскать с ООО "Региональная производственно-строительная компания" денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 2937500рублей, проценты в размере 2572367 рублей, штраф в размере 3029933рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 апреля 2017 года исковое заявление Семенченко Н.П. удовлетворено частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры N ... площадью 117,5 кв.м. с кадастровым номером ... в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , заключенный 25 июля 2012 года между Семенченко Н.П. и ООО "Региональная производственно - строительная компания". С ООО "Региональная производственно - строительная компания" в пользу Семенченко Н.П. взысканы денежная сумма в размере 2937500 рублей, оплаченная по предварительному договору купли - продажи квартиры от 25июля 2012 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда директор ООО"Региональная Производственно - Строительная компания" ТкаченкоВ.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд признал предварительный договор от 25 июля 2012 года как договор долевого участия, однако доказательств подтверждения и внесения денежных средств в кассу ООО "Региональная производственно - строительная компания" истцом не представлено. Кроме того, суд не дал должной оценки объяснениям представителя ответчика, пояснившего, что по предварительному договору денежные средства в кассу компании не поступали, доказательства их внесения в кассу или на расчетный счет не представлено. Не учтены судом и доводы ответчика, о том, что предварительный договор купли - продажи от 25 июля 2012 года заключен с истцом в качестве гарантии оплаты за выполнение строительных работ ООО"Ставропольгазстрой" по договору подряда от 20 июля 2012 года, которые так и не были выполнены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец СеменченкоН.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Семенченко Н.П. по доверенности Семенченко С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Региональная Производственно - Строительная компания" по доверенности Петросов Р.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Региональная Производственно - Строительная компания" адвокат Гришевская Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года между ответчиком ООО "Региональная производственно-строительная компания" в лице директора Ткаченко В.И. (Сторона-1) и истцом Семенченко Н.П. (Сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно пункту1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , кадастровый номер ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект - трехкомнатную квартиру N ... на 11 этаже во 2-ом подъезде одиннадцатиэтажного дома площадью 117,5 кв.м., в том числе балкон, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 - покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.5 договора жилое помещение передается Семенченко Н.П. от ООО "Региональная производственно-строительная компания" по передаточному акту в течение 3-х дней с даты подписания основного договора.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в регистрационной палате - 4 квартал 2013 года.

Согласно пункту 2.2 договора цена жилого помещения составляет 2937500рублей.

Из пунктов 2.3 предварительного договора усматривается, что истец Семенченко Н.П. производит оплату цены жилого помещения до регистрации основного договора и перехода права собственности на жилое помещение от Стороны-1 к Стороне-2.

Согласно п. 2.4. предварительного договора Сторона - 2 внесла всю сумму от стоимости квартиры в размере 2937500 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции установил, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли результате заключения предварительного договора купли - продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли - продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка после 1 апреля 2005 года, поименованная как предварительный договор купли - продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически, представляет собой договор участия в долевом строительстве.

При этом суд указал, что ответчик ООО "Региональная производственно-строительная компания", допустил нарушение условий договора в части, касающейся сроков передачи истцу объекта долевого строительства, квартиру не передал, основной договор не заключил. Каких - либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат. Неисполнение ответчиком в оговоренные сторонами сроки взятых на себя обязательств и несогласие истца с таковыми действиями является основанием обращения в суд с данным иском. Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оплаты стоимости квартиры.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Аналогичная правовая позиция содержится и в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" верно указал, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, в связи с чем сделка, заключенная между сторонами и поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся правоотношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом существа заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований, юридически значимым обстоятельством для их разрешения является установление факта исполнения сторонами условий предварительного договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 2.3 предварительного договора от 25 июля 2012 года предусмотрено, что истец Семенченко Н.П. производит оплату цены жилого помещения до регистрации основного договора и перехода права собственности на жилое помещение от Стороны-1 к Стороне-2.

Из пункта 2.4 договора следует, что Сторона - 2 внесла всю сумму от стоимости квартиры в размере 2937500 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор, исходя из его содержания, не может служить доказательством оплаты истцом стоимости квартиры ответчику, поскольку в нем отсутствует указание на то, кому оплачены денежные средства, когда и куда они внесены. Какого-либо иного указания в данном договоре на получение денежных средств именно ответчиком не имеется, поэтому данный предварительный договор не является доказательством передачи денежных средств истцом ответчику. Такое указание в договоре отсутствует.

Из анализа предварительного договора в целом следует, что в нем речь идет о необходимости заключения основного договора купли-продажи квартиры в будущем, и истец взял на себя обязательство по уплате ответчику стоимости жилого помещения в будущем, а именно, до регистрации основного договора и перехода права собственности. То есть по смыслу данного пункта, на момент заключения предварительного договора 25 июля 2012 года истец не оплатил ответчику стоимость квартиры. Поэтому указание в следующем пункте договора на внесение суммы стоимости квартиры без конкретизации, кому внесена сумма, когда и каким образом, с учетом содержания всего договора в целом, а также самого пункта 2.4, не свидетельствует о том, что ответчик получил оплату за квартиру.

Также истцом не представлено иных доказательств оплаты ответчику стоимости квартиры, например, приходный кассовый ордер, платежное поручение, справка бухгалтерии.

Учитывая, что ответчик ссылается на отсутствие сведений об оплате ему стоимости квартиры, а также на то обстоятельство, что указанный предварительный договор составлялся в обеспечение оплаты выполнения организацией, в которой работала истец, подрядных работ, которые так и не выполнены, факт оплаты истцом ответчику стоимости квартиры не является доказанным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Семенченко Н.П. в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств факта оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения иска, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и относительно иных требований, как производных от первоначального.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2017года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенченко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Производственно - Строительная компания" о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Апелляционную жалобу директора ООО "Региональная Производственно - Строительная компания" Ткаченко В.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: