Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сабадыря П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РегСАК" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение обязательств, неустойки за нарушение сроков требования, штрафа и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Сабадыря П.В. по доверенности Матвиенко И.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Сабадырь П.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегСАК" (далее по тексту - ООО "РегСАК") о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение обязательств, неустойки за нарушение сроков требования, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29мая 2017 года исковое заявление Сабадыря П.В. к ООО "РегСАК" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение обязательств, неустойки за нарушение сроков требования, штрафа и компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Сабадыря П.В. по доверенности Матвиенко И.А. подал частную жалобу, в корой просит определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда. Указывает, что, поскольку в определении судьи основания для возвращения искового заявления отсутствуют, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Считает, что поскольку на договор страхования распространяются положения о подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии к другой стороне переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающие из такого договора, и соответственно из Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе обратиться в суд, в том числе и по месту своего жительства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд обоснованно исходил из того, что к требованиям искового заявления Сабадыря П.В. к ООО "РегСАК" Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договором цессии передается лишь право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N ... от ... года ЗАО"МАКС" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию - ДТП, произошедшего 5 января 2017 года с участием истца, и пришел к верному выводу о том, что к указанным правоотношениям применяются общие правила подсудности. Местом нахождения ответчика ООО"РегСАК" является Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул. Калинина, д. 47, который не относится к подсудности Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Судом правильно сделан вывод, что требования Сабадыря П.В. не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах определение судьи полностью отвечает требованиям указанных норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Указанные в частной жалобе представителя Сабадыря П.В. по доверенности Матвиенко И.А. доводы не согласуются с материалами дела, требованиями закона и не являются основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сабадыря П.В. по доверенности Матвиенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: