Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мардасовой (Трикозовой) Е.В. по доверенности Баскаковой Т.С. и апелляционной жалобе ответчика Калининой А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трикозовой Е.В. к Калининой А.М. об обязательстве ответчика привести в прежнее состояние высоту кровли, устранении повреждений, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Трикозова Е.В. (Мордасова Е.В.) обратилась в суд с иском (в последствие уточненным) к Калининой А.М. об обязании ответчика привести в прежнее состояние высоту кровли, демонтировав деревянные основания кровли, расположенные полностью на общей стене дома " ... " и " ... " в СТ "Химик", взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 32032 рублей, восстановительного ремонта кровли в размере 10075 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого строения, пригодного для постоянного проживания по адресу " ... ", что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок 26-АЗ 441441 от 03.06.2011 года и свидетельством о праве собственности на часть жилого строения 26-АЗ 441440 от 03.06.2011 года. Несущая стена и кровля строения, которая расположена на общей несущей стене, находится в общем пользовании с садовым домиком " ... ", принадлежащим ответчику. В декабре 2015 года ответчиком был произведен демонтаж кровли без ее согласия. Калинина А.М. установилаоснование своей кровли на общую стену, подняв ее на 20 см. При демонтаже старого кровельного покрытия и установки, нового, была нарушена целостность кровли с ее стороны. Последствием нарушения целостности кровельного покрытия, явились многочисленною протечки потолка в нескольких комнатах ее дома. До настоящего времени, несмотря на ее просьбы, ответчик не устранила последствия замены кровли. Из-за многочисленных дождей в ее доме продолжает течь потолок, вода стекает по обоям.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 мая 2017 года исковые требования Трикозовой (Мордасовой Е.В.) -удовлетворены частично. Суд взыскал с Калининой А.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32039 рублей, стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 10075 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мардасовой (Трикозовой) Е.В. по доверенности Баскакова Т.С. просит решение суда изменить в части отказа в иске, указав, что суд необоснованно отказал в сносе кровли. Монтаж кровли ответчиком на смежную стену, находящуюся в общем пользовании, и занятую ответчиком полностью, лишает истца право пользование общим имуществом, препятствует ремонтным работам на кровле. Принятое решение не восстановило прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина А.М. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Крыша ответчика построена с соблюдением строительных норм и правил. Суд дал неправильную оценку заключению эксперта, не дал надлежащую оценку всех доказательств. Экспертом указано на наличие течи и протечки кровли истицы и не указано, что это произошло по вине Калининой А.М. На крыше дома истцы отсутствует защитное покрытие из металла открытой части стены, что не соответствует СНиПам, что и явилось причиной затекания воды.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Калинина А.М. указала, что суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу, которая бы установиланаличие или отсутствие причинной связи между демонтажом старой и возведением новой кровли, расположенной на общей стене домовладений. Считает, что при проведении экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд неправильно поставил вопросы в связи с чем, важные обстоятельства не были установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ответчика, выслушав истца Трикозову Е.В. и ее представителя по доверенности Баскакову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, ответчика Калинину А.М. и ее представителя по доверенности Галкина В.И., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить в части удовлетворения иска, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мордасова Е.В. (Трикозова Е.В.) является собственником 1/2 доли земельного участка и части жилого строения пригодного для постоянного проживания, общей площадью 42,60 кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Ответчик Калинина А.М. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 88,7, расположенных по адресу: " ... ".

Согласно технической документации, жилые дома " ... " и " ... ", являются блокированным домом, состоящим из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, с одной смежной стеной, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой земельный участок.

28 октября 2014 года в домовладении, принадлежащем Калининой А.М., случился пожар на втором этаже, в связи с чем, в августе-сентябре 2015 г. ею был произведен демонтаж поврежденной в результате пожара кровли и установка новой.

Судом установлено, что при возведении кровли на части домовладения, принадлежащей ответчику Калининой А.М., которая граничит с частью дома истца (общая несущая стена), кровля была поднята над кровлей части дома, принадлежащей истцу.

Из представленного истцом Трикозовой Е.В. акта, подписанного членами СТ "Химик", следует, что 28 декабря 2015 г. произошла протечка по общей стене и потолка, в домовладении Трикозовой Е.В.

Для установления причины протечки и причинение истцу убытков, а также стоимости ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения строительно-технического экспертного заключения N 2-57/16 от 30.12.2016 года, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", причиной возникновения повреждений кровли и внутренней отделки помещений N 6-жилая комната, N 7-санузел, в домовладении " ... " является нарушение технологии работ по устройству кровель в частности: некачественное исполнение узлов примыкания скатов крыши к стекам; сквозные просветы в кровле в местах примыкания к стене; отсутствует защита части стены от атмосферных осадков; нарушение целостности металлических листов (дыры); отсутствие уплотнения зазоров между гладкими листами угловых элементов и гофрами профлиста; повреждение паро - гидроизоляционного слоя кровли; повреждение и отсутствие уплотнения герметиком продольных соединений угловых элементов.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения о том, что повреждения кровли на домовладении " ... " могли образоваться при устройстве крыши домовладения " ... ".

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, выводы эксперта судом оценено наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Калининой А.М. о несогласии с заключением эксперта, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что при назначении экспертизы, суд неправильно поставил вопросы, в связи с чем важные обстоятельства не были установлены, также подлежат отклонению, поскольку ответчик и ее представитель принимали участие в судебном заседании и не были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, однако таким правом не воспользовались.

Таким образом, судом установлено, что выявленные механические повреждения части профильного окрашенного металлического листа, отсутствие в части гидроизоляционного и пароизоляционного материала в месте продольного примыкания кровли по смежной стене, а также иные перечисленные в экспертном заключении повреждения привели к возникновению затекания воды в место примыкания кровель домовладения " ... ", и в последующем привело к повреждению внутренней отделки помещений N 6-жилая комната, N7- санузел, принадлежащих истице.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 2-57/16 от 30.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений N 6-жилая комната, площадью 18,1 кв.м., помещения N 7 - санузел, площадью 4,1 кв.м., в домовладении " ... ", расположенном в " ... ", в ценах по состоянию на III квартал 2016 года, с учетом физического износа, составляет 32 039 рублей. Стоимость работ по восстановительному ремонту кровли, в домовладении расположенном в " ... ", по состоянию на III квартал 2016 года составляет: 10 175 рублей.

Поскольку причиной протекания кровли домовладения истца являются нарушения норм и правил в области строительства (производство строительно-монтажных работ) кровли домовладения " ... ", принадлежащего ответчику, то суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и восстановительного ремонта кровли с ответчика

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска от возложении обязанности ответчика привести в прежнее состояние высоту кровли, демонтировав деревянные основания кровли, расположенные полностью на общей стене дома N 70 и N 71, то есть на одном уровне с кровельным покрытием истца, поскольку, как правильно указано судом, заявленные требования являются требованиями о сносе кровельного покрытия домовладения, что относится к исключительной мере. Снос кровли представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности нескольких условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, устранение повреждений целостности кровли возможно, без её сноса, путем проведения соответствующих строительно-монтажных работ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб как истца, так и ответчика, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые стороны ссылались в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи