Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Григоряна А.Р. - Гладской А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григоряна А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и Мицкевичу Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Григорян А.Р. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 28 апреля 2014 года в г. Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: "Лада-219060", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мелкумян А.А., принадлежащий истцу Григоряну А.Р. на праве собственности и "Лифан 214813", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мицкевича Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование", что подтверждается страховым полисом серии ССС N ***. Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от 28 сентября 2014 года, допущенные Мицкевичем Д.Н. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ИП *** от 02 июня 2016 года N 931-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-219060", государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа составит сумму в размере 101357 рублей. Утрата товарной стоимости составила 13194 рубля 99 копеек. Расходы на оплату услуг независимого эксперта, согласно доводам истца, составили сумму в размере 6000 рублей. Представитель истца обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления, однако ответчик выплату в счет страхового возмещения не произвел. 07 сентября 2016 года ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без ответа. Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 104295 рублей 99 копеек, установленной по результатам независимой оценки. Истец также считает, что ответчик ООО "БИН Страхование" допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11 августа по 12 сентября 2016 года, то есть за 31 день просрочки. Размер неустойки, согласно расчету истца, составит 86565 рублей 67 копеек (расчет: 104 295,99 х 1% х 83 дня). В связи с разрешением спора в судебном порядке истец также понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере 15000 рублей и в размере 1000 рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов. Кроме того, истец полагает, что сумма материального ущерба в размере 10256 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа, подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Мицкевича Д.Н.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "БИН Страхование": сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104295 рублей 99 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86565 рублей 67 копеек; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и в размере 1000 рублей, затраченные на нотариальное оформление доверенности представителя, а также в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; с ответчика Мицкевич Д.Н. взыскать сумму в размере 10256 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему - истцу автомобиля без учета износа и с учетом его износа.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении искового заявления Григоряна А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказано.

Суд взыскал с Григоряна А.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 5390 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года суд взыскал с Мицкевича Д.Н. в пользу Григоряна А.Р. сумму в размере 6473 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, а в удовлетворении остальной части этого требования отказал.

В апелляционной жалобе представитель Григоряна А.Р. - Гладская А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно Приказу Банка России от 18 мая 2016 года N ОД-1529 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "Межотраслевой Страховой Центр" у ПАО "МСЦ" была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности. Банк приказом от 16.06.2016 года N ОД-1871 отозвал лицензии на осуществление страхования ПАО "Межотраслевой Страховой Центр". Таким образом, в соответствии с п.9 ст.14.1 ФЗ N 40 об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Следовательно, истец на законных основаниях подал заявление о страховой выплате в ООО "Бин Страхование".

Данные доводы у судебной коллегии заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "Лада 219060", регистрационный знак ***, под управлением Мелкумян А.А., принадлежащего на праве собственности Григоряну А.Р. и "Лифан 214813", регистрационный знак ***, под управлением Мицкевича Д.Н.

Виновником ДТП признан водитель Мицкевич Д.Н., гражданская ответственность которого на основании полиса серии ССС N *** в период с 17.09.2014 г. по 16.09.2015 г. была застрахована в ООО "БИНСтрахование".

Гражданская ответственность Григорян А.Р. на момент ДТП была застрахована ПАО "МСЦ" согласно полису серии ССС N ***, сроком действия с 29.05.2014 г. по 28.05.2015 г.

Григорян А.Р. обратился в суд с иском к ООО "БИНСтрахование" и Мицкевичу Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд, разрешая спор и отказывая Григорян в удовлетворении исковых требований к ООО "БИНСтрахование" указал, обращение Григоряна А.Р., как потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ДТП, возможно только к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - в данном случае ПАО "МСЦ".

Данные выводы суд обосновал положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельствах для данного дела и как следствие, неправильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России N ОД-1871 от 16 июня 2016 года отозвана лицензия от 16.08.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств публичного акционерного общества "Межотраслевой Страховой Центр".

27 июня 2016 года Григорян А.Р. в адрес ООО "БИНСтрахование" было направлено заявление о страховой выплате и приложение соответствующих документов (л.д.201). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что письмо адресатом получено (л.д.203).

31 июня 2016 года Григорян А.Р. направил ООО "БИНСтрахование" досудебную претензию и оригинал заключения независимой экспертизы (л.д.204). Данное отправление также получено адресатом 07.09.2016 года (л.д.205).

В связи с тем, что страховщик не произвел выплаты как того требует п.17 ст.12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Григорян А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Между тем, отказывая Григорян А.Р. в удовлетворении заявленных к ООО "БИН Страхование"" требований, суд сослался на п.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, при этом не установив факта того, что у страховщика истца отозвана лицензия и, не учтя положения п.9 ст.14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который был введен ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

Таким образом, заявленные требования Григорян А.Р. к ООО "БИН Страхование" являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 09 декабря 2016 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, в заключении которой указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада 219060, государственный знак *** без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет -78484 рубля 20 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада 219060, государственный знак *** с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 72011 рублей 20 копеек; утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 9448 рублей 20 копеек ( л.д.146-154).

Данное заключение N 169/11 от 20 февраля 2017 года судебная коллегия расценивает как соответствующее требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам, поскольку его выполнил квалифицированный специалист в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Кроме того, размер ремонтно-восстановительных работ определялся экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.18,19 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу Григорян А.Р. в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 72011 рублей 20 копеек согласно заключению эксперта N 169/11 от 20 февраля 2017 года, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Григорян А.Р. в исковых требованиях указал, что просрочка выплаты страхового возмещения составляет 31 день (с 11.08.2016 г. по 12.09.2016 г.).

Исходя из данного требования и из того обстоятельства, что сумма подлежащая выплате истцу составляет 72011 рублей 20 копеек, в пользу Григоряна А.Р.следует взыскать сумму неустойки в размере 22323 рубля 47 коп. (72011,20 *1%*31 день).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года за N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и так далее).

Таким образом, в силу действующего законодательства подлежат удовлетворению исковые требования Григорян А.Р. о взыскании затрат на оплату независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей. Данная оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция N 000233 от 13.03.2015года (л.д.17) подтверждающая оплату истцом юридических услуг на сумму 15000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает, что в силу требований ст.151, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению исковое требование Григоряна А.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании в его пользу 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из содержания указанной нормы Федерального закона N 40-ФЗ, с ответчика в пользу Григорян А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 36005 рублей 60 копеек.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление его интересов не только по настоящему гражданскому делу, но и во всех судебных инстанциях по всем делам.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать со страховой компании ООО "БИН Страхования" в пользу Григоряна А.Р. сумму страхового возмещения в размере 72011 рублей 20 копеек (семьдесят две тысячи одиннадцать рублей двадцать копеек). В остальной части данного искового требования отказать.

Взыскать со страховой компании ООО "БИН Страхования" в пользу Григоряна А.Р. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22323 рубля 47 копеек (двадцать две тысячи триста двадцать три рубля сорок семь копеек). В остальной части данного требования отказать.

Взыскать со страховой компании ООО "БИН Страхования" в пользу Григоряна А.Р. денежные средства, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать со страховой компании ООО "БИН Страхования" в пользу Григоряна А.Р. расходы на оплату представителей в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страховой компании ООО "БИН Страхования" в пользу Григоряна А.Р. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять) тысяч рублей. В остальной части данного требования отказать.

Взыскать со страховой компании ООО "БИН Страхования" в пользу Григоряна А.Р. штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба в размере 36005 рублей 60 копеек (тридцать шесть тысяч пять рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении требований Григоряна А.Р. о взыскании со страховой компании ООО "БИН Страхования" денежной суммы в размере 1000 рублей по оплате услуг нотариуса - отказать.