Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ширванян Э.Р. по доверенности Олейникова С.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Фомина Н.Н. к Ширванян Э.Р. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.Н. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ширванян Э.Р. и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере "" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рубль, стоимость услуг представителя в размере "" рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере "" рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере "" рублей.

В обоснование своих требований он указал, что ""г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "", госномер "", под его управлением и автомобиля марки "", госномер "", под управлением Ширванян Э.Р.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение Ширванян Э.Р. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях его автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "" г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от "" г.

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возможность обращения к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Бережнова Е.В. N "" от "" г., материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки "", госномер "" в результате ДТП, составил "" рублей.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017 г. признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2017 года исковые требования Фомина Н.Н. к Ширванян Э.Р. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Ширванян Э.Р. в пользу Фомина Н.Н. материальный ущерб в размере "" рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере "" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере "" рублей; почтовые расходы в размере "" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ширванян Э.Р. по доверенности Олейников С.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в части: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере "" рубля; расходы по оплате услуг оценщика "" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере "" рублей; почтовых расходов в размере "" рублей; уплаченную государственную пошлину в размере "" рубль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что "" г. по вине водителя Ширванян Э.Р. произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки "", госномер "" получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской. ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ взыскал причиненный материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Выводы суда не противоречат ни указанным правовым нормам, ни п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года признал законными положения Пленума ВС РФ 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9