Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яненко Г. А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 02 мая 2017 года

по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к Яненко Г. А. об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Яненко Г.А. о сносе (демонтаже) ограждения (металлического забора), указав в обоснование иска, что комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Согласно договору аренды земельного участка от 06.02.2012 года N ... земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ... площадью 1 122 кв.м. с видом разрешенного использования "для продолжения строительства здания автосервиса", был предоставлен Яненко Г.А. в аренду сроком до 08.11.2015 года. Выездом на место установлено, что на земельном участке расположен незавершенным строительством капитальный объект. С фасадной стороны земельного участка установлен факт самовольного захвата территории общего пользования, примерной площадью 1 500 кв.м. путем ограждения строительным забором. Земельный участок в размере 1 500 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют.

29.08.2016 года ответчику направлялась претензия о необходимости устранений нарушений земельного законодательства. Повторным выездом на место 27.10.2016 установлено, что нарушения не устранены.

Факт нарушения ответчиком норм земельного законодательства администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтвержденным, просила обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный с фасадной стороны земельного участка по ул. ... в г. Ставрополе, путем сноса (демонтажа) металлического ограждения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2017 года иск администрации Промышленного района г. Ставрополя к Яненко Г. А. удовлетворен.

Суд обязал Яненко Г. А. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный с фасадной стороны земельного участка по ул. ... в г. Ставрополе с кадастровым номером ... , путем сноса (демонтажа) металлического ограждения.

В случае неисполнения Яненко Г. А. решения, суд предоставил администрации Промышленного района г. Ставрополя право демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером ... , по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и осуществить снос (демонтаж) ограждения в принудительном порядке, с взысканием необходимых расходов с Яненко Г. А.

Этим же решением суд взыскал с Яненко Г. А. в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Яненко Г. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование доводов указал, что в 2016 году была разработана и согласована проектная документация "Планировочная организация земельного участка" 109.16-ПЗУ. В них указано, что разработку проекта благоустройства прилегающей территории к объекту строительства (Автосервис), расположенному по адресу: ул. ... кадастровый номер земельного участка ... площадью 1122 кв.м. выполнить в соответствии с СП 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". На листе 4 Проектной документации изложены технико-экономические показатели, отраженные в Генеральном плане: площадь земельного участка 1 122 кв.м., площадь застройки (проектируемое здание) 985,1 кв.м., площадь озеленения вне границ земельного участка 518 кв.м., площадь твердых покрытий вне границ земельного участка 1 089 кв.м.

Таким образом, проектной документацией предусмотрено, что вне границ земельного участка должен благоустроить территорию площадью 518 кв. м. + 1 089 кв.м.= 1 607 кв.м. Эта площадь согласована Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя 22 ноября 2016 г.

Удовлетворяя иск, суд указал, что установка ограждения строительной площадки не предусмотрена проектной документацией; что благоустройство территории не предусматривает ограждение земельного участка; что прежде чем оградить земельный участок, необходимо получить правоустанавливающие документы на него. Полагает, что этот вывод суда не основан на законе и он не обязан доказывать свое право установить ограждение строительной площадки, поскольку обязан установить ограждение в силу закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ба возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Яненко Г.А. является собственником здания автосервиса - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 22.02.2011, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по СК.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 09.11.2012 N 3534 Яненко Г.А. был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 122 кв.м. для продолжения строительства здания автосервиса по ул. ... в квартале 496, категория земель - земли населенных пунктов.

06.12.2012 года между администрацией г. Ставрополя и Яненко Г.А. заключен договор аренды N ... , по условиям которого арендатор (Яненко Г.А.) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... по ул. ... целевое назначение земельного участка - для продолжения строительства здания автосервиса. Срок аренды с 09.11.2012 по 08.11.2015 года. Площадь используемого земельного участка, предоставленного в аренду, составляет 1 122 кв.м., площадь застройки 985,1 кв.м.

По делу также установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя проведено обследование данного земельного участка, о чем составлен акт от 22.08.2016 года. В ходе указанной проверки установлено, что по адресу: г. Ставрополь, ул. ... расположен незавершенный строительством капитальный объект. С фасадной стороны земельного участка установлен факт самовольного захвата территории общего пользования, примерной площадью 1 500 кв.м., путем ограждения строительным забором.

29 августа 2016 года в адрес Яненко Г.А. была направлена претензия с требованиям в 20-дневный срок устранить допущенные нарушения и освободить самовольно занятый участок. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

При повторных выездах на место установлено, что нарушения не устранены (акты от 27.10.2016, 01.03.2017 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 206, 209, 262, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 62, ЗК РФ, положением об администрации Промышленного района г. Ставрополя N 98 от 20 января 2016 года и исходил из того, что, поскольку Яненко Г. А. незаконно занял часть земельного участка мест общего пользования площадью около 1500 кв. м, с фасадной стороны по ул. ... г. Ставрополя, присоединив ее к используемому им участку с кадастровым номером ... площадью 1122 кв. м. по ул. ... путем установки металлического забора, при этом доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования Яненко Г. А. указанной частью земельного участка в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический забор.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования ответчиком частью земельного участка, собственником которого он не является и на ином праве ему не принадлежит, представлено не было; доказательства, представленные истцом, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ответной стороны, позиция которой свелась к возражениям на иск, не подтвержденными доказательствами. По мнению судебной коллегии, оснований для переоценки доказательств не имеется. Судом правильно распределено бремя доказывания. Именно ответчик обязан был доказать суду законность пользования им частью земельного участка и возведения на нем металлического забора, чего не сделал.

В этой связи выводы суда о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1500 кв. м, путем сноса ограждения, являются законными и обоснованными.

Ссылка Яненко Г. А. в апелляционной жалобе на то, что спорное металлическое ограждение было им установлено в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, согласованными с Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

На момент рассмотрения дела Яненко Г. А. права на спорный земельный участок не оформлены. В этой связи у суда оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представленные доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Яненко Г. А. А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи