Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Дорохова А.А. по доверенности Абилева Р.И. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года,

по иску Дорохова А.А. к ИП Рыбалкину А.А. и Дырбову З.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов А.А. обратился в суд с иском к ИП Рыбалкину А.А. и ДырбовуЗ.А., в котором просил взыскать с ИП Рыбалкина А.В. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 30 862 рулей и с Дырбова З.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 11 мая 2017года в удовлетворении исковых требований Дорохова А.А. к ИП Рыбалкину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объёме. Этим же решением исковые требования Дорохова А.А. к Дырбову З.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Дырбова З.А. в пользу Дорохова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ДороховаА.А. по доверенности Абилев Р.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Рыбалкину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России в сети "Интернет", судебное извещение, направленное ответчику Дырбову З.А., получено адресатом, а судебные извещения, направленные истцу ДороховуА.А. и ответчику ИП Рыбалкину А.В., возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, в соответствии с телефонограммами, имеющимися в материалах дела, истец Дорохов А.А. и ответчик ИП Рыбалкин А.В. уведомлены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2016 года на 133 км. + 217 м. автодороги Краснодар - п. Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-A23R22, под управлением Дырбова З.А., собственником которого является ответчик ИП РыбалкинА.В., и САЗ-47821А с прицепом пчеловодческим под управлением истца Дорохова А.А.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-A23R22 Дырбов З.А., что подтверждается справкой о ДТП от 22 мая 2016 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2016 года (л.д. 25, 26-27, 62-65).

В результате ДТП транспортное средство САЗ-47821А и прицеп, собственником которых является истец Дорохов А.А., получили технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК", в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховая компания САО "ВСК" на основании представленных документов признала ДТП страховым случаем и произвела истцу Дорохову А.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда с ответчика Дырбова З.А. в пользу истца Дорохова А.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку сторонами спора решение суда в части взыскания с ответчика Дырбова З.А. в пользу истца Дорохова А.А. суммы компенсации морального вреда не обжалуется, то в соответствии с вышеизложенной нормой процессуального права решение суда в указанной части не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ИП Рыбалкина А.В. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО) по договорам, заключённым с 01 октября 2014 года (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обращаясь в суд с иском, истец Дорохов А.А. сослался на то, что ущерб, причинённый принадлежащему ему на праве собственности прицепу пчеловодческому, с учётом его эвакуации и пострадавшего в нём имущества, составляет сумму в размере 430 862 рублей, в том числе: 185 862 рублей сумма причинённого прицепу вреда; 25 000 рублей - эвакуация с места ДТП; 200000рублей испорченный пчелоинвентарь и погибшие пчелосемьи; 10000рублей - рыночная стоимость 2 пищевых алюминиевых фляг; 4000рублей - ущерб за повреждённый холодильник Tesler RCT-100 wood; 6000 рублей - ущерб за повреждённую электростанцию Fubog-ti 2000.

Таким образом, фактический размер ущерба, рассчитанного истцом Дороховым А.А., превышает сумму выплаченного страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страхового возмещения.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Между тем, материалы дела не содержат и истцом Дороховым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причинённого ему ущерба, вследствие утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а именно: испорченный пчелоинвентарь и погибшие пчелосемьи, 2 пищевые алюминиевые фляги, холодильник Tesler RCT-100 wood и электростанция Fubog - ti 2000.

Оценивая имеющуюся в материалах гражданского дела копию ответа директора предприятия по пчеловодству "Краснодарское" о стоимости погибших пчелосемей и повреждённого пчелоинвентаря, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная информация не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Дорохова А.А. о взыскании с ответчика ИП РыбалкинаА.В. материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края о выделении в отдельное производство исковых требований Дорохова А.А. к ИП РыбалкинуА.А. и Дырбову З.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда и направления их для рассмотрения в Лермонтовский городской суд, привело к затягиванию процесса судопроизводства, создало для истца массу неудобств (участие в судебном разбирательстве проходит дистанционно, он лишен возможности полноценно участвовать в процессе, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, возражения, жалобы, несёт дополнительные расходы), не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер причинённого истцу действиями ответчика ущерба.

Кроме того, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2017 года о выделении в отдельное производство исковых требований было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства полномочного представителя истца Дорохова А.А. по доверенности Абилева Р.И., что также свидетельствует о том, что сам истец Дорохов А.А. просил суд о направлении данного гражданского дела в части исковых требований к ИП Рыбалкину А.В. и Дырбову З.А. для рассмотрения в Лермонтовский городской суд (л.д. 71).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Дорохова А.А. по доверенности АбилеваР.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи