Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по частной жалобе директора ООО "Агротек" Грушко Г.Н.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Иванова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ "Гусевой Н.М." о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ "Гусевой Н.М." о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 07 июня 2015 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12000 000 рублей, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок до 15.03.2016 года. В соответствии с п. 4 договора, за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты по ставке 24 % годовых. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, с момента получения денежных средств и до полного возврата денежных средств. В оговоренный сторонами сделки срок сумма займа не возвращена.На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом. Согласно п. 8 договора займа за нарушение сроков оплаты основного долга, заемщик оплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % от суммы не своевременно оплаченного основного долга за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков оплаты процентов, заемщик оплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы не своевременно оплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 12000000 руб., денежную сумму 3592000 руб. пеню в размере 10080000 руб. за несвоевременную оплату основного долга за период с 16.03.2016 г. по 30.08.2016 г.; пеню за несвоевременную оплату процентов по договору займа за период с 05.07.2015 г. по 30.08.2016 года в размере 3320400 рублей, расходы по оплате госпошлины 10000 руб.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение между истцом Ивановым А.Ю. и ответчиком Гусевой Н.М., по условиям которого к Иванову А.Ю. переходит право аренды, принадлежащее ответчику, на имущество (земельные участки), а именно:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 336000 (триста тридцать шесть тысяч) кв.м., кадастровый номер " ... ". Местоположение земельного участка установлено в границах участка: Ставропольский край, Труновский район, в земельном массиве ОАО "Труновское" на границе с Изобильненским районом, южнее моста автодороги Изобильный - Труновское" через р. Соленый, На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сенокошения и выпаса скота, общей площадью 381700 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот) кв.м., кадастровый номер " ... ". Местоположение земельного участка установлено в границах участка: " ... " (секция V, контура 10 и -12 - материалы вычисления площадей совхоза Труновский 1989 г.). На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ "Гусева Н.М." несет всю ответственность за исполнение вышеуказанного договора перед Ивановым А.Ю..

Иванов А.Ю. считает обязательства ИП главы КФХ "Гусевой Н.М." перед собой по договору займа от 07.06.2015 г. исполненными в полном объеме и отказывается от каких-либо претензий к ответчику ИП Глава КФХ "Гусева Н.М.".

Судебные расходы распределены между сторонами и отнесены на каждую из сторон, их понесшую, в размере произведенных затрат на момент подписания настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекращено.

В частной жалобе и в дополнениях к ней

директор ООО "Агротек" Грушко Г.Н. просит определение суда отменить, указав, что определение суда противоречии закону и нарушает права третьих лиц. Основанием для обращения в суд явилось невозвращение суммы долга по договору займа, однако суд не исследовал вопрос о мнимости сделки. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления кредитором должнику денежных средств с истребуемом размере, о том, что Иванов А.Ю., располагал денежными средствами в 12000000 руб. ООО "Агротек" являясь официальным дистрибьютором крупнейших производителей семян сельскохозяйственных культур и химических средств защиты растений заключило с ИП главой КФХ Гусевой Н.М. договоры купли-продажи от 03.03.2016 г., от 14.03.2016 г,. от 11.04.2016 г., от 22.04.2016 г., от 25.04.2016 г. по условиям которых оплату за поставленный товар ИП Гусева Н.М. должна была произвести в сроки, согласованные в спецификациях. Невыполнение условий договора вынудило ООО "Агротек" обратиться с иском в арбитражный суд, решением суда от 14.11.2016 г. с Гусевой Н.М. взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере 1401070 руб.,527 260 руб., 97500 руб.,199 500 руб.,2 489 долларов США. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущественные права Гусевой Н.М., а именно право аренды земельных участков. Однако, Иванов А.Ю. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, обосновав свои права определением суда об утверждении мирового соглашения. Таким образом, принятое определение нарушает права и законные интересы ООО "Агротек" как кредитора Гусевой Н.М. Фактическим арендатором указанных земельных участков является Гусева Н.М., поскольку переход права долгосрочной аренды земельных участков не произведен. Кроме того, земельные участки являются совместно нажитым имуществом Гусевой Н.М. с Гусевым В.В., он своего нотариально заверенного согласия на отчуждения имущества не давал, однако он не был привлечен к участию в деле.

Определением Изобильненского районного суда от 06 июня 2017 года ООО "Агротек" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу истец Иванов А.Ю. и ответчик Гусева просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО "Агротек" по доверенности Дудникова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, представителя истца Иванова А.Ю. по доверенности Клюшина В.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и отмене определения суда как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение между истцом Ивановым А.Ю. и ответчиком Гусевой Н.М., по условиям которого к Иванову А.Ю. переходит право аренды, принадлежащее ответчику, на имущество (земельные участки), суд первой инстанции полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как указано в частной жалобе директора ООО "Агротек" Грушко Г.Н., ИП глава КФХ Гусева Н.М. имеет долговые обязательства перед ООО "Агротек", в рамках исполнительного производства наложен арест на имущественные права Гусевой Н.М., а именно право аренды земельных участков, которое на основании обжалуемого определения суда об утверждении мирового соглашения, перешло к Иванову А.И.

Указанные доводы подтверждены представленными доказательствами.

Так, решением Арбитражного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 года с ИП главы КФХ Гусевой Н.М. взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 03.03.2016 г., от 14.03.2016 г,. от 11.04.2016 г., от 22.04.2016 г., от 25.04.2016 г в размере 1401070 руб.,527 260 руб., 97500 руб.,199 500 руб.,2 489 долларов США, а также неустойки (л.д. 134)

Постановлением от 30.12.2016 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущественные права Гусевой Н.М., а именно право аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенных в Ставропольском крае, Труновский район, в земельном массиве ОАО "Труновское" на границе с Изобильненским районом, южнее моста автодороги Изобильный - Труновское" через р. Соленый и в границах участка: " ... " (секция V, контура 10 и -12 - материалы вычисления площадей совхоза Труновский 1989 г.).

Таким образом, принятое судом определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого право аренды на указанные выше земельные участки перешло к Иванову А.И., нарушает права и законные интересы ООО "Агротек" как кредитора Гусевой Н.М.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда об утверждении между указанными сторонами мирового соглашения подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса, по которому вынесено определение суда первой инстанции, по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления Иванова А.Ю. об утверждении по настоящему делу мирового соглашения - отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалоба директора ООО "Агротек" Грушко Г.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи