Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпаковой Е.И. на решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шпаковой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, госпошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шпаковой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, госпошлины, указав, что ОАО "Сбербанк России" и Шпаков И.И. заключили Кредитный договор N *** от 27.02.2013, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 31620,00 рублей, на срок 36 месяцев под 25.50 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банку стало известно, что "22" июля 2014 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, д. ***, кв. *** умер, о чем имеется свидетельство о смерти серии *** N *** от "***" *** 2014 года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было. По состоянию на "15" августа 2016 года задолженность по Кредитному договору составляет 35948,14 руб. По информации, имеющейся у Банка, наследником умершего является его жена Шпакова Е.И., которая согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, что подтверждается заявлением Шпакова В.В., направленного в адрес начальника сектора досудебного погашения задолженности и сопровождения исполнительного производства Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк" Горина В.А. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у Банка наследница зарегистрирована и проживает, пользуется имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 1278,44 руб. С 04.08.2015 изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Шпаковой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 35948,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1278,44 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Расторгнуть кредитный договор N 137870 от 27.02.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шпаковым И.И.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Шпаковой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 35948,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1278,44 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Суд расторг кредитный договор N 137870 от 27.02.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шпаковым И.И.

В апелляционной жалобе Шпакова Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как указано в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 27.02.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Шпаковым И.И. и взыскании с ответчицы Шпаковой Е.И. в пользу истца суммы задолженности в размере 35948 руб. 14 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и Шпаков И.И. заключили Кредитный договор

N *** от 27.02.2013, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 31620,00 рублей, на срок 36 месяцев под 25.50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

С 04.08.2015 изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Так же судом установлено, что *** 2014 года Заемщик Шпаков И.И., зарегистрированный по адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, д. ***, кв. *** умер, о чем имеется свидетельство о смерти серии *** N *** от *** 2014 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что наследником умершего является его супруга Шпакова Е.И., которая согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, что подтверждается заявлением Шпакова В.В., направленного в адрес начальника сектора досудебного погашения задолженности и сопровождения исполнительного производства Ставропольского отделения

N 5230 ПАО "Сбербанк" Горина В.А.

Факт принятия ответчицей наследства в порядке, предусмотренной ст. 1152 ГК РФ, подтверждается ее заявлением на принятие наследства от 30.10.2014.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность по состоянию на 15.08.2016 составила 35948 руб. 14 коп.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых Шпаковым И.И. обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком, как наследником по плановому погашению текущей задолженности, надлежащим образом обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженности, у истца имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Шпаковым И.И. кредитного договора N *** от 27.02.2013 и взыскания с ответчицы Шпаковой Е.И. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 35948,14 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с Шпаковой Е.И. задолженности по кредитному договору, ввиду того, что ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, по мнению апеллянта, страховая компания обязана возместить Банку долг по кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита и, является одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.

При этом, обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения.

Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки.

Условия заключенного между сторонами 27.02.2013 кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика, как наступление страхового случая. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не лишает права ответчика на обращение в банк, либо непосредственно в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.