Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нечаевой Р.К. - адвоката Колгановой Е.Х. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Нечаевой Р.К. к Григоряну С.А. о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Нечаева Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Григоряну С.А. о возмещении вреда здоровью.

Представителем ответчика Кривошеиным Ю.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как закон предусматривает обязательный досудебный порядок рассматриваемой категории споров.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2017 года гражданское дело по иску Нечаевой Р.К. к Григоряну С.А. о возмещении вреда здоровью - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Нечаевой Р.К. - адвокат Колганова Е.Х. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление Нечаевой Р.К. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из текста искового заявления, Нечаева Р.К. обратилась к Григоряну С.А. о возмещении вреда здоровью, а именно: взыскании денежных средств, затраченных на исследование и лечение, денежных средств в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов. Правовым основанием иска истец указал нормы об общих положениях возмещения вреда, требование о страховой выплате к страховой компании истцом не заявлено.

Истец основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял и иных оснований иска не указывал.

Поскольку истец требований к страховщику не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения требований ст. 16.1 ФЗ "об ОСАГО" и вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что право определения предмета иска, его основания принадлежит только истцу, который самостоятельно выбирает надлежащий способ защиты гражданских прав, суду первой инстанции следовало установить правоотношения сторон и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле исходя из предмета и основания заявленного Нечаевой Р.К. иска.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы частной жалобы истца, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.