Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каурова Е.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года,

по иску Кауровой Е.В. к Каурову Е.С. о взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каурова Е.В. обратилась в суд с иском к Каурову Е.С., в котором просила взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением судебных актов, в общей сумме 140 486 рублей 99 копеек и государственную пошлину в размере 4009рублей 74 копеек, уплаченную при подаче иска в суд.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Кауров Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Кауровой Е.В. по доверенности Боярская Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения о заседании суда апелляционной инстанции, направленные сторонам спора, возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам, с учётом телефонограммы от 23августа 2017 года об извещении о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции ответчика Каурова Е.С.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от 28 октября 2015 года с Каурова Е.С. в пользу Кауровой Е.В. взыскана денежная компенсация в общей сумме в размере 97 107 рублей 55 копеек (л.д. 65-68).

Вступившим в законную силу определением Изобильненского районного суда от 01 февраля 2016 года с ответчика Каурова Е.С. в пользу истицы Кауровой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей (л.д.41-44).

На основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 3 по Изобильненскому району Ставропольского края от 22 июня 2016 года с Каурова Е.С. в пользу Кауровой Е.В. взыскана сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей (л.д. 59-64).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 по Изобильненскому району Ставропольского края от 11 мая 2016года с Каурова Е.С. в пользу Кауровой Е.В. взыскана денежная сумма в размере 1 928 145 рублей 77 копеек (л.д. 49-58).

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с Каурова Е.С. в пользу Кауровой Е.В. денежных средств по вышеуказанным судебным актам.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, взысканные по судебным актам с ответчика, истице в полном объёме не выплачены, доказательств исполнения судебных актов ответчиком не представлено, указав, что таким образом присутствует факт уклонения ответчика от возврата присуждённой судом денежной суммы, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно с части 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом Кауровой Е.В. расчёт проверен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно положен в основу решения суда.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном применении судом к возникшим правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации является несостоятельным, по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком судебных актов, что по смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой ответственность, установленную законом. В этой связи неправомерное неисполнение судебных актов должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при невыполнении ответчиком своих обязанностей по исполнению судебных актов взыскатель вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования, которую и реализовал истец, предъявив иск о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму взысканной судом неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку решением суда от 11 мая 2016 года к ответчику Каурову Е.С. применена ответственность в виде законной неустойки, которая не является штрафной санкцией, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что к ответчику применены разные меры ответственности за различные денежные обязательства и разные периоды просрочки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каурова Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи