Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2017 года,

по иску Пономаревой Г.Н. к администрации Промышленного района г.Ставрополя, МУП "Водоканал" г. Ставрополя, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", комитету городского хозяйства г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Промышленного района г. Ставрополя, МУП "Водоканал" г. Ставрополя, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", комитету городского хозяйства г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 53 991 рубль, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 73 копейки, услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 940 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2017 года иск удовлетворён частично. С комитета городского хозяйства г. Ставрополя в пользу Пономаревой Г.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 53 991 рубль, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой Г.Н. к администрации Промышленного района г. Ставрополя, МУП "Водоканал" г. Ставрополя, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов. Также отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой Г.Н. к комитету городского хозяйства г. Ставрополя о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в сумме 940 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Пономаревой Г.Н. исковых требований к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес сторон по делу, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и изменении в части взыскания государственной пошлины, в связи с нарушение и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года Пономарев С.М., управляя технически исправным автомобилем АЗЛК 21412, в районе дома 111 по ул. Шпаковская при движении в крайней левой полосе совершил наезд на крышку приоткрытого люка

В соответствии с определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2015 года, производство в отношении Пономарева С.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП на транспортном средстве имеются следующие повреждения: задняя балка ходовой части; бензобак; задняя крышка багажника; стекла крышки багажника; отсек под заднее колесо и днище; задняя правая крышка; задняя правая дверь; деформация крышки; правя передняя дверь; днище короб кузова с права снизу (т. 1 л.д. 93 обр.).

Согласно отчёту N 6035-15 от 23 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 70092 рубля, стоимость транспортного средства в доаварийоном состоянии составляет 59 453 рубля, годные остатки 5 462 рубля (т. 1 л.д. 112-125).

Таким образом, сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 53 991 рублей (стоимость транспортного средства в доаварийоном состоянии 59 453 минус годные остатки 5 462 рубля).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 53991 рублей с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом Пономаревой Г.Н. в условия состязательности и равноправия судебного процесса были предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных заявленных исковых требований, поскольку ответственность за исправное техническое состояние элементов дороги, в том числе своевременное закрытие люков, возлагается на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за ремонт и содержание участка дороги, где произошло ДТП, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу пункта 3.3.5 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утверждённого постановлением администрации г.Ставрополя N 890 от 15 мая 2015 года, администрация Промышленного района г. Ставрополя в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г.Ставрополя, не указанных в Приложении к Положению о комитете городского хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.1.30 Положения о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утверждённого постановлением администрации г. Ставрополя N 79 от 15 января 2014 года, основными функциями Комитета является осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Ставрополя и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов), указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утверждённому постановлением администрации г. Ставрополя N 1814 от 05 августа 2016 года.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в Приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет).

Действующей редакцией пункта 118 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, являющегося Приложением к вышеуказанному Порядку, предусмотрена ул. Шпаковская, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Указанная улица также содержалась и в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя, контроль за обеспечением сохранности которых осуществлял комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, который утратил силу с 14 ноября 2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за исправное техническое состояние элементов дороги, согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, возлагается на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на Контракт о производстве работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г.Ставрополя, заключённый в 2015 году между администрацией Промышленного района г. Ставрополя и МУП г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие", как на обоснование позиции о том, что комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя не является ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в части взыскания с комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя материального ущерба, поскольку не опровергает выводов суда о том, что ответственность за исправное техническое состояние элементов дороги, в том числе своевременное закрытие люков, возлагается именно на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. указанного Контракта, его предметом является выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя, а согласно пункту 1.4 Контракта сроки выполнения указанных работ сторонами определены с 01 января по 31 декабря 2016 года, в то время как ДТП произошло 13 апреля 2015 года, то есть до начала выполнения обязательств по данному Контракту, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что положения указанного Контракта не могут распространяться на правоотношения сторон по данному спору, возникших до его заключения.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о взыскании с ответчика комитета городского хозяйства г. Ставрополя в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 53 991 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, с которым судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Пономарева Г.Н. 23 декабря 2015года обратилась к ИП Ефременко А.В. для оценки причинённого её имуществу ущерба (т. 1 л.д. 112-125), за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 111).

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу истца Пономаревой Г.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворения данных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением и неправильным применением норм материального права, так как на спорные правоотношения сторон о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с его повреждениями в ДТП, при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП и установленных судом первой инстанции, законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, истцом Пономаревой Г.Н. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика она претерпела какие-либо нравственные страдания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя в пользу истца Пономаревой Г.Н. компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, так как по смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, то взысканная с ответчика комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя в пользу Пономаревой Г.Н. государственная пошлина в размере 2029 рублей 73 копейки подлежит снижению до 1 819 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требования истца Пономаревой Г.Н. к ответчику комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда в размере 500рублей, отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Пономаревой Г.Н. государственной пошлины в размере 2 029 рублей 73 копейки изменить, снизив взысканную сумму до 1 819 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи