Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айрияна Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Айриян Э.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 01 декабря 2016 года в г. Пятигорске по ул. ***, *** произошло ДТП с участием автомобиля "MAZDA 3" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Айрияна Э.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля "Лада 2107" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Арзуманяна А.А. Виновником ДТП признан водитель Арзуманян А.А. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 102200 рублей. 09.02.2017 страховщику вручена досудебная претензия, в ответ на которую произведена выплата на сумму 87040 рублей. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" N 2705 от 02 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA 3" с учетом износа составила 310858 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 121618 рублей, что составляет разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом страхового возмещения в размере 189240 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 121618 рублей; неустойку в размере 82700 рублей 24 копейки; оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года исковые требования Айрияна Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Айрияна Э.А. страховое возмещение - 51660 рублей, неустойку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 25830 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, части компенсации морального вреда, части взыскания пени, части расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату услуг оценщика, - отказано за необоснованностью.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1750 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу *** расходы, связанные с проведением экспертизы N 166 от 19 мая 2017 года в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиева Е.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что взыскание представительских расходов в размере 13000 рублей необоснованно и должно быть уменьшено до минимума. Так же выражает несогласие со взысканием стоимости судебной экспертизы в полном объеме в размере 10000 рублей, считая что данное требование должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, полагая, что данная сумма является необоснованно завышенной и должна быть уменьшена до минимума, поскольку в данном случае имеет место типовой иск, по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание, по результатам которого было принято решение.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 между Гончаровой Е.А. (Исполнитель) и Айрияном Э.А. (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг N 2579.

Согласно п. 3.1. Договора в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, заказчик выплачивает гонорар в сумме 20000 рублей путем оплаты наличными денежными средствами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм процессуального права, представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд правомерно признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 20000 руб. чрезмерной и согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно снизил данную сумму до 13000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учел объема выполненной представителем работы, сложность и продолжительности рассмотрения данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить сумму взысканных судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканных расходов соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи и завышенным не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию, отраженную в апелляционных определениях по иным гражданским делам, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что истец, заявлял ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 121618 руб., исходил из выводов проведенной независимой экспертизы ООО "ИЦ "экспертиза по СК" N 2705 от 02.02.2017.

Представителем ответчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 19.04.2017 по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Разрешая исковые требования Айрияна Э.А. и определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из выводов заключения эксперта *** Д.И. N 166 от 19 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и вышеустановленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение положено судом в основу обжалуемого решения, суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу *** расходы, связанные с проведением экспертизы N 166 от 19 мая 2017 года в сумме 10000 рублей.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.