Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

с участием истца Алексенцевой Н.В.,

представителя истца Алексенцевой Н.В. - адвоката Беликова О.В., действующего на основании ордера N ... от 9 августа 2017 года,

представителей ответчика ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" Фурсовой М.А. и Зайцевой Н.С., действующих на основании доверенностей,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексенцевой Н.В. к ГБУЗСК"Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя Таран А.В. по доверенности Реутовой Е.С., представителя ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" по доверенности Зайцевой Н.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2017 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Алексенцева Н.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.12.2015 года по гражданскому делу по иску Алексенцевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" (далее ГБУЗ "СККПЦ") о признании виновным в заболевании, повлекшем инвалидизацию истца, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 года решение Ленинского районного суда города г. Ставрополя от 29.12.2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, и с учетом заключения N 700 ГБУЗ СК " ... " от 2.12.2015 г., согласно которому имеется прямая причинно - следственная связь между действиями лечащего врача, врачей - реаниматологов ГБУЗ СККГЩ" и наступившей инвалидизацией Алексенцевой Н.В., суды первой и второй инстанции пришли к вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Со ссылками на действующее законодательство истец заявила требования о возмещении понесенного материального ущерба, определяемого расходами на приобретение платных медицинских услуг на сумму 18 250 руб., аппарата "АЛМАГ-01" на сумму 7990 руб., велотренажера магнитного на сумму 15900руб., турника наддверного на сумму 2200 руб., электромассажера ОМРОН на сумму 7535 руб., утяжелителей для упражнений 1311 руб., платных медицинских услуг в ООО "Профессиональная Медицинская Лига" на сумму 10000 руб., платных медицинских услуг в ООО "Профессиональная Медицинская Лига" на сумму 12000 руб., приобретение лекарственных препаратов на сумму 4920 руб., приобретение лекарственных препаратов на сумму 3623 руб. 55 коп., расходов на бензин в сумме 28512 руб. 93 коп., ортез на коленный сустав HKS-375 с полицентром анатомическим шарнирным регулятором - 7820 руб. Итого на сумму 120062 руб. 48 коп.

Кроме того, согласно позиции истца, поскольку врачи в ГБУЗ "СККПЦ" не установили причину заболевания, а указали, что у истицы было какое-то заболевание, которое спровоцировало наступление осложнений, но оно не известно, равно как и врачи в ГБУЗ СК "СККБ", куда истицу доставили в неврологическое отделение после операции, не установили причину вызвавшую заболевание и рекомендации по лечению и выписали ее на амбулаторное лечение, Алексенцева Н.В. по рекомендации в феврале 2015 года была вынуждена пройти консультирование в профессиональном учреждении в "Неврологической клинике и поликлинике - клиника РЕТХС JE ИЗАР" Технического университета г. Мюнхен в Германии, где у нее был диагностирован - ...

Расходы на поездку в Германию с мужем в качестве сопровождающего лица составили: билеты на самолет на двоих из Ставрополя в Москву от 16.02.15 г. 7350+7350 =14700 руб., билеты на самолет на двоих из Москвы в Германию (Мюнхен) от 24.02.15 г. 4400+4400 = 8800 руб., обследование в клинике "Неврологической клинике и поликлинике клиника РЕТХС ДЕ ИЗАР" Технического университета г. Мюнхен, Германия от 24.02.2015 г. на сумму 53,34 евро * 70,0315 (курс евро на эту дату) = 3735,48 руб., обследование в клинике "Неврологической клинике и поликлинике клиника РЕТХС ДЕ ИЗАР" Технического университета г. Мюнхен, Германия от 25.02.2015 г. на сумму 111,9 евро * 71,9422 (курс евро на эту дату) = 8050,33 руб., обследование в клинике "Неврологической клинике и поликлинике клиника РЕТХС ДЕ ИЗАР" Технического университета г. Мюнхен, Германия от 25.02.2015 г. на сумму 1131,43 евро * 71,9422 (Курс евро на тот период) = 81397,56 руб., проживание в гостинице вместе с мужем в Германии (Мюнхен) с 24.02.15 г. по 27.02.2015 г. на сумму 555 Евро. * 70,52 (средний курс евро за этот период) = 39138,06 руб., билеты на самолет на двоих из Германии (Мюнхен) в Москву от 27.02.2015 г. на сумму 5760+5760 = 11 520 руб., перевод документов на русский 3667 руб., переводы документов на русский, заверение и скрепление их с оригиналами 2750 руб. Итого: 173758 руб. 43 коп. Итого общая сумма ущерба составила: 120062,48 + 170758,43 = 293 820 руб. 91 коп.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, (п. 32) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Просила взыскать с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" в пользу Алексенцевой Н.В. денежную сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000000 рублей, а также сумму материального ущерба в размере 305978,81 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2017 года исковые требования Алексенцевой Н.В. ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" в пользу Алексенцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" в пользу Алексенцевой Н.В. материального ущерба в сумме 305978рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в сумме 49000000рублей - отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6апреля 2017 года с ответчика в пользу Алексенцевой Н.В. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" по доверенности Зайцева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд при рассмотрении данного гражданского дела ссылается на заключение N 700 ГБУЗ СК " ... " 02.12.2015 г., которое принято как письменное доказательство. Однако указывает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы были допущены существенные нарушения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". Последствия этих нарушений привели к неправильным и необоснованным выводам. Кроме того, в решении суд указывает на непредоставление ответчиком доказательств отсутствия вины, а так же на то, что судом не добыты в ходе рассмотрения данного гражданского дела доказательства отсутствия вины ответчика. Вместе с тем согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Считает, что судом не верно истолкована данная норма права, тем самым существенно нарушены права ответчика: отказ в удовлетворении ходатайства о вьзове и допросе в качестве свидетелей членов медицинского совета, которыми исследовался случай оказания медицинской помощи Алексенцевой Н.В., отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве эксперта в судебное заседание заведующего кафедрой анестезиологии, реанцматологии и скорой медицинской помощи ГБОУ ВПО СтГМУ, доктора медицинских наук А.Н.Обедина, отказ в ходатайстве о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того считают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены актами выполненных работ.

В апелляционной жалобе представитель Таран А.В.по доверенности Реутова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были существенным образом нарушены права третьего лица Таран А.В., предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, тем самым лишив третье лицо Тарана А.В. права оспаривать обстоятельства, установленные другими судебными актами и представлять суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает, что при рассмотрении данного дела суду первой инстанции Алексенцевой Н.В. в обоснование заявленных требований представлены искаженные доводы, не соответствующие действительности, а именно: о несоответствующем материально-техническом обеспечении палат ГБУЗ СК "СККПЦ", отсутствие требующихся истице в послеоперационный период кровати ("сетка на кроватях проваливалась до пола"), отсутствие необходимого мягкого инвентаря ("дополнительные подушки принесены из дома"). Кроме того, выводы истца о том, что ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, а также о том, что у сотрудников ГБУЗ СК "СККПЦ" отсутствует соответствующее образование и опыт работы, порочат деловую репутацию ГБУЗ СК "СККПЦ", честь и достоинство врачей ГБУЗ СК "СККПЦ", что также оставлено судом без внимания и надлежащей оценки. Считает, что в основу решения судом положены доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, исходя из системного толкования правовых норм. Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не было учтено, что экспертиза N 700 ГБУЗ СК "Бюро СМЗ" проведена с нарушением правовых норм, регламентирующих порядок проведения экспертизы, а также е участием врачей - членов комиссии, не имеющих достаточную квалификацию и опыт при исследовании поставленных вопросов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в силу вышеназванных требований норм материального права пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

В заседании судебной коллегии истец Алексенцева Н.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца Алексенцевой Н.В. - адвокат Беликов О.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" Фурсова М.А. и Зайцева Н.С. поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Дремова М.Д. просила решение суда оставить без изменения, указав, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексенцева Н.В. обратилась за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр". 16 ноября 2014 года она поступила в ГБУЗ СК "СККПЦ" в плановом порядке, с диагнозом множественная миома тела матки, для проведения операции - эмболизация маточных артерий.

При проведения этой операции врачом анестезиологом - реаниматологом была назначена комбинированная спинально-эпидуральная анестезия. После проведенной операции возникли осложнения состояния здоровья Алексенцевой Н.В., которые привели к ее инвалидизации. В марте 2015 года ей была установлена 1 группа инвалидности. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.12.2015года по гражданскому делу N ... по иску Алексенцевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о признании ГБУЗ "СККПЦ" виновным в заболевании повлекшем инвалидизацию истца, исковые требования были удовлетворены.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность медицинского учреждения по возмещению вреда предусматривается, в том числе, в случае, если вред здоровью пациента был причинен вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Данное обстоятельство было установлено судебно-медицинской экспертизой - заключение N 700 ГБУЗ СК " ... " от 02.12.2015 г., согласно выводам которого имеется прямая причинно - следственная связь между действиями лечащего врача, врачей - реаниматологов ГБУЗ "СККПЦ" и наступившей инвалидизацией Алексенцевой Н.В., положенной в основу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 декабря 2015 года, оставленного в силе апелляционной инстанцией. Поскольку доказательств отсутствия своей вины представителями ответчика представлено не было и судом не добыто, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, индивидуальные особенности личности истца, материальное положение истца и ответчика, отсутствие прежнего уровня жизни и социализации Алексенцевой Н.В. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела усматривается, что ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Алексенцевой Н.В. к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о признании виновным в заболевании, повлекшим инвалидизацию Алексенцевой Н.В., ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр". Основанием для принятия указанного решения послужило заключение N700ГБУЗ СК " ... " от 16 декабря 2015 года.

Как следует из заключения N 700 ГБУЗ СК " ... " от 02.12.2015, членами судебно-медицинской экспертной комиссии Алексенцевой Н.В. был установлен диагноз - ... Члены комиссии считают, что причинами развившихся осложнений у АлексенцевойН.В. являлись длительное стояние катетера в эпидуральном пространстве в течение двух суток и необоснованное введение наропина объемом 60,0 мл, обусловившие токсическое поражение корешков спинного мозга.

Члены комиссии считают, что наступившие последствия и инвалидизация Алексенцевой Н.В. напрямую связаны с ... , не приведшим к положительному результату, а приведшим к установлению ... группы инвалидности. Таким образом, члены комиссии утверждают, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями лечащего врача, врачей-реаниматологов ГБУЗ "СККПЦ" и наступившей инвалидизацией Алексенцевой Н.В.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N700 ГБУЗ СК " ... " от 02.12.2015, принятого судом первой инстанции в основу выводов о виновности ГБУЗ "СККПЦ" в заболевании, повлекшим инвалидизацию Алексенцевой Н.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, с учетом заключения N 700 ГБУЗ СК " ... " от 02.12.2015, согласно которому имеется прямая причинно-следственная связь между действиями лечащего врача, врачей-реаниматологов ГБУЗ "СККПЦ" и наступившей инвалидизацией Алексенцевой Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АлексенцевойН.В.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в силу решением суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска АлексенцевойН.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Более того, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, судебная коллегия находит его научно мотивированным и составленным в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с указанным заключением являются необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами. Экспертиза проведена соответствующими экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и допросе свидетелей.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, их личности, вины ответчика, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Таким образом, все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, авторами апелляционных жалоб не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом положений ст. ст. 88 - 100ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют материалам дела, достаточно мотивирован и не противоречит нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии с приведенными нормами обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, при этом все представленные суду доказательства были оценены по правилам ст.67ГПКРФ.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по сути, направлены на переоценку выводов суда, оснований для удовлетворения которых у судебной коллегии не имеется. Нарушения норм процессуального и материального права, которые привели и могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненного вреда, обстоятельствам происшествия, степени и характеру нравственных и физических страданий истца, с учетом ее личности и возраста, а также действиям причинителя вреда.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к изменению решения суда в части уменьшения суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2017года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Таран А.В. по доверенности Реутовой Е.С., представителя ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" по доверенности Зайцевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: