Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

с участием истцов Иванниковой Л.И., Придченко Л.И., Сажиной С.И., Дробязко Л.В.,

представителя истцов Иванниковой Л.И., Придченко Л.И., Сажиной С.И., Дробязко Л.В., Прыдченко А.Н. по доверенностям Головченко В.Е.,

ответчиков Гаранжа А.И., Пилипченко Л.М., Зайцева А.Н., ЖалыбинойН.В., Дружинина Н.Н., Рыц М.В., Чернова А.В.,

представителя ответчиков ООО "Моя Мечта", Гаранжа А.И., ПилипченкоЛ.М., Зайцева А.Н., Жалыбиной Н.В.по доверенности ГорошкоС.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края по доверенности Рябковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванниковой Л.И., Сажиной С.И., Прыдченко А.Н., Ясеновой Л.И., Дробязко Л.В., Придченко Л.И. к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Моя Мечта", Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 23.10.2016 года и от 22.02.2017 года, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации ... от 02.03.2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 22.02.2017 года, по апелляционным жалобам ответчиков Дружбина Н.Н., ЗайцеваА.Н., Рыц М.В., Пилипченко Л.М., Усенко А.В., Чернова А.В., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., а также генерального директора ООО "Моя Мечта" Бобрышева С.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванникова Л,И., Сажина С.И., Прыдченко А.Н., Ясенова Л.И., ДробязкоЛ.В., Придченко Л.И. обратились в суд с иском к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Моя Мечта", Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 23.10.2016 года и от 22.02.2017 года, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации ... от 02.03.2017 года о государственной регистрации Договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 22.02.2017 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.10.2016 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... По результатам был составлен протоколе б/н от 23октября 2016 года, подписанный главой администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Мельниковым В.А., уполномоченным должностным лицом администрации МО Сергиевский сельсовет Грачевского района Рябковой Н.П., председателем общего собрания Шипуновой Т.Н., секретарем общего собрания Горошко С.В. Инициаторами общего собрания выступали 5 собственников земельных долей: ПилипченкоЛ.М., Рыц М.В., Чернов А.В., Усенко А.В., Дружбин Н.Н. Считают, что решения на общем собрании приняты в нарушение требований действующего законодательства, поскольку процедура голосования проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так, на указанном общем собрании вопрос о способе голосования на разрешение участников общего собрания не ставился. Вместо этого способ голосования был определён инициаторами собрания в составе пяти собственников. Талоны для голосования, которые выдавались участникам общего собрания при регистрации, не содержали каких-либо сведений о владельце земельной доли и о размере земельной доли. Это исключало возможность выбора на общем собрании способа голосования долями. Такая форма подсчета голосов не может обеспечить его достоверность, поскольку количество изготовленных талонов и их оборот не подлежит объективному контролю, что нарушает прозрачность процедуры голосования. Также состав счетной комиссии был утвержден, как указывается в протоколе общего собрания, абсолютным большинством участников. Однако такой способ принятия решений на общем собрании не предусмотрен действующим законодательством. Никто этих участников не считал и не фиксировал результат. Также никто не считал, каким количеством земельных долей обладали участники, которые подняли талоны за предложенный состав счетной комиссии. В состав счетной комиссии вошли лица, не являющиеся участниками общего собрания. Председатель общего собрания Шипунова Т.И. по третьему вопросу повестки дня "О выборе арендатора и условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... " публично потребовала от действующего арендатора земельного участка ООО"Сергиевское" огласить предлагаемые условия аренды. Однако, ООО"Сергиевское" не было приглашено для участия и обсуждения своих условий аренды на общем собрании 23.10.2016 года. Также ООО"Сергиевское" не направляло кому - либо свои предложения по аренде для оглашения и обсуждения на общем собрании 23.10.2016 года.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В протоколе общего собрания сведения об участниках долевой собственности, голосовавших против и имеющих право на выдел земельного участка в счет земельной доли, отсутствуют.

22.02.2017 года в 17.00 по инициативе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. проведено собрание жителей Грачевского района, которое в дальнейшем было представлено как общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , по итогам проведения которого был составлен протокол б/н от 22 февраля 2017года. Решения на указанном мероприятии также приняты в нарушение требований действующего законодательства. Так, ООО "Сергиевское" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.02.2007 года, являясь арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , пользуясь правом, предоставленным п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратилось в администрацию муниципального образования Сергиевский сельсовет Грачевского района Ставропольского края с уведомлением о проведении общего собрания участников общей долевой собственности арендуемого участка 22 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут. По согласованию с администрацией Сергиевского сельсовета общее собрание было назначено на заявленное время в здании Дома культуры села Сергиевского (с. Сергиевское, ул. Карла Маркса, 11). В соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соответствующее информационное сообщение размещено 11.01.2017 года в газете " ... " и на официальном сайте администрации муниципального образования Сергиевский сельсовет Грачевского района. Однако после выхода в печать указанного номера газеты "Вперёд" выяснилось, что администрацией Сергиевского сельсовета была также согласована заявка участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. о проведении общего собрания участников общей долевой собственности того же земельного участка с аналогичной повесткой дня в тот же день, в том же месте, двумя часами позднее - в 17 час. 00 мин.

В результате посредством публикации в одном и том же номере газеты до сведения дольщиков указанного земельного участка от имени администрации Сергиевского сельсовета была доведена информация о проведении двух собраний с разницей в два часа. При подаче заявки в администрацию Сергиевского сельсовета Дружбину н.Н. и Зайцеву А.Н. было известно, что на этот же день на 15 часов 00 минут уже согласовано проведение общего собрания, инициированного ООО "Сергиевское". Такое же общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок с аналогичной повесткой дня уже проводилось 23 октября 2016 года и на нем были приняты соответствующие решения, Среди инициаторов этого собрания также был Дружбин Н.Н. Считают, что целью назначения собрания на 17 часов 00 минут могло быть намерение запутать и ввести в заблуждение дольщиков, дезорганизовать процедуру общего собрания.

В нарушение действующего законодательства ни глава администрации Сергиевского сельского совета Грачевского района, ни уполномоченные им лица не удостоверяли полномочия лиц, присутствующих на собрании, инициированном Дружбиным Н.Н. и Зайцевым А.Н. Более того, на собрании, находясь в здании Дома культуры, Мельников В.А. пояснил присутствующим, что в его адрес поступило предостережение и.о. прокурора Грачевского района о недопустимости нарушения закона, которое неизбежно произойдет в случае проведения двух собраний в один день. В этой связи Мельников В.А. уведомил Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. о невозможности проведения инициированного ими общего собрания. Также глава администрации сообщил, что по этой же причине никто из сотрудников администрации не давал согласия на начало регистрации участников указанного собрания, не удостоверяет полномочия присутствующих, а те лица, которые переписывают находящихся в здании с 13часов 00 минут не являются сотрудниками администрации и не уполномочены удостоверять полномочия присутствующих участников общей долевой собственности. С учетом этого регистрация участников общего собрания, назначенного на 17 часов 00 минут, не проводится. В 15 часов 00минут (время начала общего собрания, созываемого по инициативе ООО"Сергиевское") регистрация на собрание, назначенное на 17.00, еще продолжалась и многие участники долевой собственности не успели зарегистрироваться, полагая, что собрание в 17 часов 00 минут состоится. По состоянию на 15 часов 30 минут в очереди желающих зарегистрироваться на второе собрание оставалось около 200-250 человек.

Также, как следует из протокола общего собрания, созываемого по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н., на голосование по второму вопросу повестки дня поставлен вопрос "Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , а именно о прекращении договора аренды земельного участка от 16.02.2007 года с ООО "Сергиевское" в связи с окончанием срока его действия и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... с ООО "Моя Мечта" на условиях, предложенных генеральным директором ООО "Моя Мечта" Бобрышевым С.В. При этом ни уполномоченное должностное лицо администрации Сергиевского сельсовета Рябкова Н.П., ни инициаторы общего собрания (их представители), ни председатель общего собрания Горошко С.В, не довели до сведения участников общего собрания, что на общем собрании участников долевой собственности 23 октября 2016 года были приняты решения по передаче земельного участка в аренду ООО "Моя Мечта" на предложенных этой организацией условиях. Также до сведения участников общего собрания указанными выше лицами не доведено, что ООО"Сергиевское" обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... по истечении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.02.2007года. С учетом изложенного, постановка на голосование по второму вопросу повестки дня той формулировки, которую предложил председатель общего собрания Горошко С.В., является недопустимой.

При проведении общего собрания 23.10.2016 было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Как и в первом случае на собрании 23.10.2016, в протоколе общего собрания от 22.02.2017 сведения об участниках долевой собственности, голосовавших против передачи участка в аренду ООО "Моя мечта" и имеющих право на выдел земельного участка в счет земельной доли, отсутствуют. На основании недействительных решений указанного общего собрания 22.02.2017 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в лице ДружбинаН.Н. и Зайцева А.Н., и ООО "Моя Мечта" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 2.03.2017 года. Просили суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 23.10.2016 года. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 22.02.2017 года, созываемого по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 22.02.2017 года; погасить в Едином государственном реестре недвижимости номер государственной регистрации ... от 02.03.2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 22.02.2017 года. Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчики Дружбин Н.Н., ЗайцевА.Н., Рыц М.В., Пилипченко Л.М., Усенко А.В., Чернов А.В., Шипунова Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что в обжалуемом решении от 29.05.2017 года суд первой инстанции указывает, что распоряжение главы муниципального образования Сергиевского сельсовета о назначении уполномоченного должностного лица, ответственного за обеспечение допуска к голосованию в суд не представлено. Однако, такой вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не имеет самостоятельного правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что на спорных общих собраниях 23.10.2016 г. и 22.02.2017 г. действовали уполномоченные должностные лица администрации Сергиевского сельсовета - органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, как это и предусмотрено п. 10 ст. 14.1 Закона N101-ФЗ.

Кроме того, вывод суда о том, что имеются существенные нарушения, влекущие ничтожность решения общего собрания от 23.10.2016, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 16.02.2007 г. со дня окончания срока, сделан судом в нарушении норм материального права, а также противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что вывод суда о ничтожности решения общего собрания от 23.10.2016 г., принятого по второму вопросу повестки общего собрания, ввиду не соответствия принятого решения формулировке вопроса N 2, является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не основан на доказательствах, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении судом норм материального права. Считает, что ссылка суда на наличие действующего договора аренды от 16.02.2007 г., определившего юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером ... на срок аренды, находящегося в общей долевой собственности, препятствовал принятию остальных решений, включенных в повестку оспариваемого собрания, в нарушение ст. 195 ГПК РФ не основан на установленных фактах, а носит предположительный характер, что, по мнению ответчиков, является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Такого основания ничтожности принятых общим собранием решений, как наличие действующего договора аренды земельного участка, закон не содержит. Указывают, что судом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно, спискам участников общих собраний от 23.10.2017 г., от 22.02.2017 г. и выписке из ЕГРП, которые в совокупности подтверждают наличие кворума на общих собраниях.

Вывод суда о невозможности регистрации для участия в общем собрании не соответствует действительности, не основан на доказательствах и носит исключительно предположительный характер. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы зарегистрировались для участия в спорном общем собрании, соответственно, нарушение их прав отсутствием возможности регистрации, о чем отмечено судом, не допущено. Вывод суда об одинаковых результатах проведения двух общих собраний, состоявшихся 22.02.2017 г. в части количества голосующих долей, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Считают, что судом не дана оценка соответствующему доказательству, а именно, вышеуказанной выписке из ЕГРП, свидетельствующей о едином способе определения размера долей, а сделана ссылка на журнал регистрации участников спорного общего собрания, который соответствует правилам, установленным в п. 11 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Моя Мечта" Бобрышев С.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Привел доводы, аналогичные доводам ответчиков указанных в апелляционной жалобе. В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенностям Головченко В.Е. просит решение суда оставит без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ... , общей площадью 11856 га, адрес (местоположение): ... Поля кормового севооборота 1,4,8; полевого севооборота 3; почвозащитного севооборота 2,5.

В газете " ... " ... года ... ( ... ) опубликовано извещение о том, что 23 октября 2016 года в 12 часов 10 минут, в здании Дома культуры с. Сергиевскоке состоится собрание участников общей долевой собственности в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 11856 га, расположенного по адресу: ... Поля кормового севооборота 1,4,8; полевого севооборота 3; почвозащитного севооборота 2,5.

Инициатором проведения собрания выступили Пилипченко Л.М., РыцМ.В., Чернов А.В., Усенко А.В., Дружбин Н.Н.

23 октября 2016 года в 12 часов 10 минут в Доме культуры села Сергиевское состоялось общее собрание собственников земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером ...

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок

сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номером ... , общей площадью 11856 га, адрес (местоположение): ... Поля кормового севооборота 1,4,8; полевого севооборота 3; почвозащитного севооборота 2,5 от 23 октября 2016года, на собрании присутствовало 512 человек (62,8 %) из общего числа участников долевой собственности на земельный участок- 815 человек (100%). Таким образом, число присутствующих на собрании составило более 20%, а именно 62,8% участников. Кворум на собрании имелся. На общем собрании присутствовали: глава администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края Мельников В.А.; представитель Губернатора Ставропольского края в муниципальном образовании Ставропольского края Нагаев А.А., а также начальник отдела по обороту земель сельскохозяйственного назначения и управлению государственной собственностью Министерства сельского хозяйства Ставропольского края Болвачев В.А.

Согласно повестки собрания первым вопросом решалось о выборе председателя собрании, секретаря общего собрания, по второму вопросу решалось об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.02.2007, по третьему вопросу решалось о выборе арендатора и условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , по четвертому вопросу решалось о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Глава муниципального образования довел до сведения участников общего собрания информацию о способе голосования на общем собрании и предложил избрать счетную комиссию и утвердить членами счетной комиссии лиц, осуществляющих регистрацию участников долевой собственности для участия в общем собрании. Абсолютным большинством присутствующих на общем собрании участников долевой собственности утвержден состав счетной комиссии из числа лиц, осуществляющих регистрацию участников долевой собственности для участия в общем собрании на основании распоряженияN64 от 21 октября 2016 года в составе: Волковой Л.С., Вахрамеевой Т.В., Горбиковой В.Г., Касатоновой Н.М., Сырковой В.Н., а также уполномоченное должностное лицо Рябкову Н.П.

По первому вопросу абсолютным большинством голосов председателем общего собрания избрана Шипунова Т.И., секретарем общего собрания Горошко С.В.

По второму вопросу повестки дня постановили: прекратить действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 16 февраля 2007 года со дня окончания срока его действия, уведомить ООО"Сергиевское" об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от 16.02.2007.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовало - 403 человека (78,7%), "против" - 87 человек (17%), "воздержались" - 3 человека (0,6%), 19человек (3,7%) не приняли участие в голосовании по второму вопросу повестки дня общего собрания.

По третьему вопросу постановили заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... с ООО "Моя Мечта" после окончания срока действия договора аренды от 16.02.2007 года на условиях, предложенных представителем (учредителем) ООО "Моя Мечта" МининойИ.В.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 396 человек (77,34%), "против" - 67 человек (13,09%), "воздержались" - 13 человек (2,54%), 36 человек (7,03%) не приняли участие в голосовании по третьему вопросу повестки дня общего собрания.

По четверному вопросу постановили избрать Дружбина Н.Н. и ЗайцеваА.Н. уполномоченными от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при уведомлении ООО "Сергиевское" об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от 16.02.2007 года, а также при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... с ООО "Моя Мечта" после окончания срока действия договора аренды от 16.02.2007 года на условиях, предложенных представителем (учредителем) ООО "Моя Мечта" Мининой И.В. со сроком полномочий 2 года.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали -395 человек (77,14%), "против" - 29 человек (5,66%), "воздержались" - 42 человека (8,2 %), 46 человек (9%) не приняли участие в голосовании по четвертому вопросу повестки дня общего собрания.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 23 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются существенные нарушения, влекущие ничтожность решения от 23 октября 2016года, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 16.02.2007 года со дня окончания срока. Суд также сослался на то, что данный вопрос не был включен в повестку дня собрания от 23 октября 2016 года, при размещении в общественно - политической газете " ... " от ... года ... ( ... ) извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... , на котором не присутствовали все участники общей долевой собственности. Также суд указал, что доказательств того, что остальные решения собрания от 23октября 2016 года могли быть приняты и без включения в него недействительной части суду не представлено. По мнению суда, наличие действующего договора аренды от 16.02.2007 года, определившего юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером ... на срок аренды, находящегося в общей долевой собственности, препятствовали бы принятию остальных решений, включенных в повестку оспариваемого собрания от 23 октября 2016 года. Суд сослался на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика РябковойН.П. в судебное заседание не представлена выписка из ЕРГП на земельный участок с кадастровым номером ... , согласно которой и определялось количество дольщиков указанного земельного участка при проведении общего собрания от 23 октября 2016 года, что препятствует подтверждению наличия кворума на момент проведения спорного собрания от 23 октября 2016 года, и что 22 февраля 2017 года состоялось аналогичное собрание, которым по существу признаны недействительным решения собрания от 23октября 2016 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в виду следующего.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола общего собрания от 23 октября 2016 года при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... из общего числа участников долевой собственности на земельный участок, а именно 815 человек (100%), в собрании принимало участие 512 человек (62,8%).Таким образом, число присутствующих на собрании составило более 20 % участников долевой собственности, а именно, 62,8 % участников.

Данный протокол подписан председателем собрания Шипуновой Т.И., секретарем собрания Горошко С.В., уполномоченным должностным лицом Рябковой Н.П., главой администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края Мельниковым В.А. без указания на какие-либо замечания.

Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания собственников от 23 октября 2016 года не установлено.

Доводы истцов, что на общем собрании от 23октября 2016года принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 16.02.2007 со дня окончания срока, что на данном собрании не присутствовали все участники общей долевой собственности, и что не подтверждено наличие кворума на общем собрании от 23 октября 2016 года, являются не состоятельными.

Так, в повестке дня вторым вопросом был определен: об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.02.2007 года. На собрании по этому вопросу повестки дня принято решение о прекращении договора аренды от 16.02.2007 года по истечении срока его действия. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение полностью согласуется с повесткой общего собрания и относится к вопросам об условиях договора аренды.

Согласно п. 8 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания от 23 октября 2016 года кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 23 октября 2016 года являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников.

Доказательств отсутствия кворума истцами не представлено. Наряду с этим ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании. Сведения о том, что в общем собрании принимали участие лица, не являющиеся участниками общей долевой собственности, что повлияло на наличие кворума, отсутствуют.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрания ничтожными или недействительными, не допущено.

Выводы суда о том, что наличие действующего договора аренды от 16февраля 2007 года, определившего юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером ... на срок аренды, находящегося в общей долевой собственности, препятствовали принятию остальных решений, включенных в повестку оспариваемого собрания, являете несостоятельным и противоречит нормам материального права. Основания ничтожности решений общего собрания содержатся в ст. 181.5 ГК РФ Такого основания ничтожности принятых общим собранием решений как наличие действующего договора аренды земельного участка указанная норма не содержит.

Кроме того, в последующем решения, принятые на общем собрании от 23октября 2016 годы, были подтверждены решениями последующего собрания, принятым в установленном порядке 22 февраля 2017 года до вынесения решения суда, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ исключает возможность признания решений первого общего собрания недействительными. Однако данные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Так, 22 февраля 2017 года в 18 часов 15 минут в Доме культуры с. Сергиевское по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ул. К.Маркса, 11 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в Общественно - политической газете Грачевского района " ... " N ... ( ... ) от ... года. Инициаторами собрания явились Дружбинин Н.Н. и Зайцев А.Н.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок

сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номером ... , общей площадью 11856 га, адрес (местоположение): ... Поля кормового севооборота 1,4,8; полевого севооборота 3; почвозащитного севооборота 2,5 от 22 февраля 2017года, на собрании присутствовало 559 участников (70 % от общего количества участников долевой собственности) из общего числа участников долевой собственности на земельный участок- 797 человек (100%), владеющих 1209,5 долями в праве общей собственности на земельный участок. Таким образом, число присутствующих на собрании составило более 20%, а именно, 70% участников долевой собственности, владеющих 70% долей в праве общей собственности на земельный участок. Кворум на собрании имелся. На общем собрании присутствовали: глава администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края Мельников В.А., уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления: специалист первой категории администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края Рябкова Н.П.

Согласно повестки собрания первым вопросом решался выбор председателя собрании и секретаря общего собрания, по второму вопросу рассматривались условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , по третьему вопросу решалось о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Уполномоченное должностное лицо открыло общее собрание, довело до сведения участников общего собрания информацию о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания, а также огласило повестку дня общего собрания и предложило для начала общего собрания представить кандидатуру для избрания счетной комиссии.

Единогласным решением участников общего собрания утверждена счетная комиссия в составе Шипуновой Т.И., Касатоновой Г.Д., КрасавинойА.М., Степаненко Е.Н., Шипуновой Е.В.

По первому вопросу единогласным решением председателем общего собрания избран Горошко С.В., секретарем общего собрания - Гаранжа А.И.

Председателем общего собрания на голосование поставлен вопрос об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , а именно, о прекращении договора аренды земельного участка от 16 февраля 2007 года с ООО "Сергиевское" в связи с окончанием срока его действия и заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... с ООО "Моя Мечта", на условиях предложенных генеральным директором ООО "Моя Мечта" Бобрышевым С.В.

По второму вопросу повестки дня постановили: прекратить действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 16 февраля 2007 года с ООО "Сергиевское" в связи с окончанием срока его действия и заключить договор аренды земельного участка с ООО "Моя Мечта" на условиях, предложенных генеральным директором ООО "Моя Мечта" Бобрышевым С.В.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 428участников общего собрания (76,57%) - 595,8 земельных долей (69,53%), "против" - 3 участника общего собрания (0,54%) - 52 -земельные доли (6,07%), "воздержались" - 0 участников общего собрания. Не приняли участие в голосовании по второму вопросу повестки дня общего собрания - 128участников общего собрания (22,89%)- 209 земельных долей (24,39%). Решение принято большинством участников общего собрания - 69,53% земельных долей, принадлежащих участникам общего собрания.

По третьему вопросу постановили избрать Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. уполномоченными от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося в долевой собственности, а также заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... с ООО "Моя Мечта", на условиях предложенных генеральным директором ООО "Моя Мечта" Бобрышевым С.В.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 424 участника общего собрания (75,85%) - 599,18 земельных долей (70%), "против" - 0участников общего собрания, "воздержались" - 0 участников общего собрания. Не приняли участие в голосовании по второму вопросу повестки дня общего собрания - 135 участников общего собрания (24,15%) - 257земельных долей (30%). Решение принято большинством участников общего собрания - 70% земельных долей, принадлежащих участникам общего собрания.

Разрешая требования в части признания недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 22 февраля 2017 года, созываемого по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н., суд первой инстанции указал, что выписка из ЕРГП на земельный участок с кадастровым номером ... , согласно которой определялось количество дольщиков указанного земельного участка при проведении общего собрания от 22 февраля 2017 года, суду не представлена, что препятствует подтверждению наличия кворума на момент проведения спорного собрания от 22 февраля 2017 года.

Суд установил, что 22 февраля 2017 года проведено два собрания участников общей долевой собственности: первое по инициативе ООО"Сергиевское", проведение которого назначено на 17 часов, а второе по инициативе Зайцева А.Н. и Дружбина Н.Н. Суд указал, что действия ответчиков по назначению и проведению двух собраний в один день, с разницей в два часа, с учетом времени, в том числе фактического, предоставленного для регистрации на собрании, назначенного на 17 часов 22февраля 2017 года, учитывая предполагаемое количество лиц, желающих принять участие в голосовании, а также факт проведения этих собраний со сдвигом их проведения по времени, ввели в заблуждение участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , лишив многих из них возможности зарегистрироваться и принять участие в общем собрании, созываемом по инициативе Зайцева А.Н. и Дружбина Н.Н.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может в виду следующего.

Как видно из протокола общего собрания от 22 февраля 32017 года, проведенного по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н., для участи в указанном общем собрании зарегистрировалось 559 человек, то есть 856,85земельных долей. При голосовании на спорном собрании абсолютным большинством голосов участники долевой собственности проголосовали "за" принятие решения по всем вопросам повестки дня, что истцами не оспаривалось, и доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками представлены списки участников общей долевой собственности, принимавших участие в общем собрании. Доказательств того, что кто-либо из них не имел права принимать участие в общем собрании, а соответственно отсутствовал кворум, суду истцами не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцы зарегистрировались для участия в спорном общем собрании, соответственно нарушение их прав отсутствием возможности регистрации, допущено не было. Иные лица о нарушении своих прав отсутствием возможности регистрации для участия в спорном общем собрании не заявляли.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о лишении многих участников долевой собственности возможности зарегистрироваться в спорном общем собрании противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проведение разных по времени и участникам собраний с одинаковыми результатами в части количества голосующих долей не может свидетельствовать о достижении участниками общей долевой собственности единого волеизъявления либо наличии большинства голосов с принадлежащими им долями в пользу любого их вопросов, разрешавшихся на собрании, созванном по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. 22февраля 2017 года, поскольку указанный вывод был сделан лишь на основании пояснений сторон. Ни протокола общего собрания, ни списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании 22 февраля 2017 года, проведенном по инициативе ООО "Сергиевское", материалы дела не содержат и истцами не представлены.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцами выступают 6 лиц, которым на праве собственности принадлежат 48,5 долей в праве на указанный земельный участок.

Таким образом, голосование истцов против некоторых вопросов повестки дня никоим образом не повлияло бы на результаты голосования. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания от 22 февраля 2017 года влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Собрание было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"", решения принято при наличии кворума.

Протокол общего собрания от 22 февраля 2017 года был подписан председателем собрания Горошко С.В., секретарем собрания Гаранжа А.И. и уполномоченным лицом Рябковой Н.П. без указания на какие-либо замечания.

Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания собственников от 22 февраля 2017 года не установлено.

Судебная коллегия полагает, что общие собрание участников общей долевой собственности от 23 октября 2016 года и от 22 февраля 2017 года проведены в соответствии с требованиями закона при наличии кворума, решения на собраниях принимались по вопросам, включенным в повестки дня, отнесенным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общих собраний участников долевой собственности, принятые на собраниях решения основам правопорядка и нравственности не противоречат.

Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний истцы не представили, в том числе о том, что в протоколы общих собраний не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений и требовавших об этом внести запись в протокол.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими отмене решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванниковой Л.И., Сажиной С.И., Прыдченко А.Н., Ясеновой Л.И., Дробязко Л.В., Придченко Л.И. к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Моя Мечта", Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 23.10.2016 года и от 22.02.2017 года, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации ... от 02.03.2017 года о государственной регистрации Договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 22.02.2017 года отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков Дружбина Н.Н., Зайцева А.Н., Рыц М.В., Пилипченко Л.М., Усенко А.В., Чернова А.В., ШипуновойТ.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., а также генерального директора ООО "Моя Мечта" Бобрышева С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: