Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-5966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Евдошенко Е.М. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года

по исковому заявлению Махатдинова Г.П. к Евдошенко Е.М., Недорубко Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Махатдинова Г.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Евдошенко Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80438,05 руб., возмещении убытков в размере 2042041,05 руб., всего 2 122479,05 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.

В обоснование иска Махатдинова Г.П. указала, что 07 октября 2014 года, между ней и Евдошенко Е.М. заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка площадью 1254 кв.м, с возведенным на нём хлебобулочным комбинатом, назначение: нежилое здание, площадью 504,7 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, "адрес",а "адрес".

Во исполнение данного договора она передала продавцу Евдошенко Е.М. денежные средства в мере 900 000 рублей, тем самым условия договора исполнила в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждены п.4 Договора купли-продажи от 07.10.2014 года.

Переход права собственности на земельный участок и на нежилое здание по адресу: Грачёвский район "адрес" зарегистрирован в органе обязательной государственной регистрации прав, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2014 года сделана запись регистрации N.

Евдошенко В.П. обратился в суд с встречным иском к ней и Евдошенко Е.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с возведённым на нём нежилым зданием - пекарни недействительным, по тем основаниям, что сделка купли-продажи совершена в нарушении п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса - без письменного согласия супруга.

Определением Грачевского районного суда от 16 сентября 2015 года по данному делу заключено мировое соглашение.

В день составления мирового соглашения, 16 сентября 2015 года она получила от Евдошенко Е.М. 500 000 рублей, 20 ноября 2015 получены 400 000 рублей её представителем, действовавшим от имени по доверенности.

С 07 октября 2014 года и по 20 ноября 2015 года Евдошенко Е.М. пользовалась её денежными средствами в размере 900 000 рублей.

За период с 07 октября 2014 года и по 31 мая 2015 года проценты за пользование чужими денежным средствами составили 48056,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года составляют 3003,55 рубля, общая сумма процентов ставляет: 80438,05 рублей.

За период с 07 октября 2014 года ею приобретены строительные материалы и выполнены строительные работы, всего на сумму 1 753 879,49 рублей.

Согласно, заключению эксперта N 3373/8-2 от 03 оня 2016 года стоимость общестроительных работ составляет 2 042 041 рублей (за исключением стоимости отопительных приборов). Общая сумма иска составляет: (проценты за пользование чужими денежными средствами) 80 438,05 + 2 042 041 рублей =2 122479,05 рублей.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года исковое заявление Махатдинова Г.П. к Евдошенко Е.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба - удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Евдошенко Е.М. в пользу Махатдинова Г.П. понесенные убытки в размере 2042041,05 рубль.

Суд взыскал с Евдошенко Е.М. в пользу Махатдинова Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80438 рублей 05 опеек.

Суд взыскал с Евдошенко Е.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Суд взыскал с Евдошенко Е.М., в пользу некоммерческого партнерства независимой экспертно-Консультативной Службе расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с Евдошенко Е.М., в доход государства государственную пошлину в сумме 18 812 рублей 40 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

В удовлетворении исковых требований к Недорубко Д.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Евдошенко Е.М. в лице полномочного представителя Матевосяна А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что принятое судом встречное исковое заявление не соответствовало требованиям закона, судом не принято во внимание тяжелое материальное положение, тот факт, что она является пенсионером и инвалидом 3 группы. Взысканная судом, на основании судебной экспертизы, сумма и начисленная неустойка являются завышенными и не соответствующими действительности, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Махатдинова Г.П. в лице полномочного представителя Схоменко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, также гражданское дело N2-581/15, заслушав представителя ответчика Евдошенко Е.М. - Матевосяна А.М., просившего решение суда отменить, жалобу удовлетворить, отказав в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчицей не представлены доказательства обоснованности возражений обьективно подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 07.10.2014 года между Евдошенко Е.М. и Махатдиновой Г.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка с возведенным на нем зданием, по адресу: "адрес". Вo исполнение указанного договора Махатдинова Г.П. передала Евдошенко Е.M. денежные средства в размере 900000 рублей. Право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке.

Евдошенко В.П. обратился в суд с иском к Евдошенко Е.М., Махатдиновой Г.П. о признании недействительной сделки (договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2014 ада) помотивам отсутствия согласия другого супpyra.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.09.2015 года было утверждено мировое соглашение по указанному выше гражданскому делу, согласно условиям которого: 1. Истец Евдошенко В.П. отказывается от иска и согласен на прекращение гражданского дела в связи с заключением мирового соглашения. 2. Ответчик Евдошенко Е.М. согласна на прекращение гражданского дела, в связи с заключением мирового соглашения и выплачивает ответчику Махатдинова Г.П. денежные средства в размере 900000 рублей (девятьсот тысяч рублей) стоимость земельного участка с возведенным на нём объектом недвижимого имущества - пекарни, расположенные по адресу: "адрес". 3. Денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) Евдошенко Е.М., выплачивает Махатдинова Г.П. в день подписания настоящего мирового соглашения и утверждения судом мирового соглашения, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей) Евдошенко Е.М. передаст Махатдинова Г.П. после вступления в законную силу определения Грачевского районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 4. Ответчик Махатдинова Г.П. согласна на прекращение вышеназванного гражданского дела, в связи с заключением мирового соглашения и подтверждает получение денежных средств в размере 500000 рублей в день утверждения судом мирового соглашения. 5. Ответчик Махатдинова Г.П. обязуется после вступления в законную силу определения Грачевского районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу и при получении денежных средств в размере 400000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с Евдошенко Е.М. договор купли-продажи земельного участка кадастровым N, с возведённым на нём пекарни, назначение: нежилое здание, площадью 504.7 кв.м., инвентарный N, литер А, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" и вместе с подписанием договора передать объекты недвижимого имущества.

Сторонами не оспаривается, что в день составления мирового соглашения Махатдинова Г.П. получила от Евдошенко Е.М. 500000 рублей, а 20 ноября 2015 получила 400000 рублей, в свою очередь Махатдитнова Г.П. передала спорные объекты недвижимости Евдошенко Е.П.

Однако, впоследствии Евдошенко Е.М. не заключила договор купли-продажи спорного имущества с Махатдиновой Г.П.

Согласно договора купли-продажи от 01.12.2015 года Евдошенко Е.М. продала, а Недорубко Д.А. купил земельный участок, для предпринимательской деятельности, площадью 1254 кв.м., с возведенным на ем зданием - пекарня, расположенные по адресу: Ставропольский край, рачевский район, село Старомарьевка, ул. Кирова.

Государственная гистрация права собственности на указанную недвижимость произведена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела истицей представлены надлежащие и допустимые доказательства понесенных убытков, связанных с ремонтом и оснащением спорного здания (товарные чеки, договоры подряда на выполнение работ в спорном здании, сметные расчеты и т.д.).

Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ на объекте по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ041 рубль.

Согласно заключению независимого эксперта NЭ от 30 марта 17 года установлены фактически выполненные улучшения нежилого здания - Пекарня (Литер А), общей площадью 502,1 кв.м., этажность: 1 с мансардой, кадастровый (условный) N, по адресу: Ставропольский жрай, "адрес", а также определен характер данных улучшений (неотделимые и отделимые улучшения).

Однако, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с продажей Евдошенко Е.М. спорной пекарни Недорубко Д.А., определение в отдельности стоимости неотделимых и отделимых улучшений правового значения не имеет, поскольку Евдошенко Е.М. продала здание пекарни Недорубко Д.А. со всем имуществом (отделимыми и неотделимыми чтениями). Данная сделка никем не оспорена.

Таким образом, Евдошенко Е.М. распорядилась данным имуществом с отделимыми и неотделимыми улучшениями, которые были произведены Махатдиновой Г.П., должна возместить ущерб, причиненный истице.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчицей Евдошенко Е.М. не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что указанные в иске Махатдиновой Г.П. улучшения в спорном обьекте недвижимости не произведены или стоимость их иная, чем установлено судом первой инстанции.

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдошенко Е.М. в лице полномочного представителя А.М. Матевосян - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: