Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома и гаража самовольными постройками и их сносе, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права на самовольные постройки и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в котором после уточнения требований просила: признать жилой дом литер Б, б, б2,б3; гараж литер Г, цокольный этаж под литером Г; навес литер Н.; навес литер HI; площадка; ступени; пристройку к квартире размерами 4,8 м х 4 м по адресу: "адрес" самовольными строениями. Обязать Леонтьева А.П., Леонтьеву Т.В. снести самовольные строения в течение 30 дней с момента вступления решения в силу. Признать самовольной реконструкцию "адрес" по адресу: "адрес" и обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обосновании иска указано на то, что ФИО1 является собственником "адрес", общей площадью 38,7 кв.м. и собственником 542/5504 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу общей площадью 5500 кв.м. на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО13 являются собственниками "адрес" 447/2752 доли в праве на земельный участок, ФИО7 собственником "адрес" 542/5504 доли в праве на земельный участок по тому же адресу. На данном земельном участке ответчиками самовольно возведен жилой дом литер Б, б, б2, б3, гараж литер Г, цокольный этаж под литером Г; навес литер Н.; навес литер Н1; площадка; ступени; а также пристройка к "адрес" размерами 4,8 м х 4 м. Считает, что самовольным возведением объектов и реконструкцией квартиры нарушены ее права и охраняемые законом интересы, поскольку спорные объекты возведены на въезде на общем земельном участке с подключением к общим коммуникациям, что препятствуют входу (въезду) другим собственникам квартир. По участку самовольно проложена канализация.

Ответчики Леонтьев А.П., Леонтьева Т.В. предъявили встречный иск к Терещенко Н.Е. и комитету градостроительства администрации "адрес" о сохранении в реконструированном состоянии однокомнатной "адрес", общей площадью 55 кв.м. и признании права собственности в равных долях на указанную квартиру, на жилой дом литер Б, б, б2, б3, общей площадью 58,7 кв.м., а также право собственности на гараж Г, цокольный этаж под литером Г; навес литер Н.; навес литер Н1; площадку; ступени; пристройку к квартире размерами 4,8 м х 4 м по "адрес", указав, что данные объекты возведены, квартира реконструирована с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств. Жилой дом литер Б, б, б2, б3 является одноквартирным, возведен на муниципальном участке в 1980 году. Гараж, возведенный в 1986 году, навесы являются сооружениями вспомогательного пользования, разрешение на возведение которых не требуется. При обращении в комитет градостроительства администрации "адрес" с заявлением о согласовании произведенной реконструкции им было рекомендовано обратиться в суд. В результате проведенного МУП "Земельная палата" обследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение N об удовлетворительном состоянии спорных объектов, соответствующих нормам и правилам, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком. Права других собственников не нарушены.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2017 года иски сторон удовлетворены частично.

Суд решилпризнать самовольной реконструкцию "адрес" по адресу: "адрес" и обязать ФИО2, ФИО3 привести "адрес" первоначальное состояние, отказав в удовлетворении встречного требования ФИО2, ФИО3 о сохранении "адрес" в "адрес" в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 по 1\2 доле в праве на самовольную постройку одноквартирный жилой дом (литеры "Б", "б", "б2", "б3") с количеством комнат 3, жилой площадью 34,4 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м., год постройки 1980, число этажей 1, расположенного по адресу: "адрес".

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 по 1\2 доле в праве на гараж литер "Г" наружными размерами 9.06 м. на 6,83 м площадью 61,9 кв.м., с цокольным этажом 3,46 х 6,83 м площадью 23,6 кв.м., навес литер "Н" размер 6,83х 4,25 м площадью 29 кв.м., навес литер "Н1" размер 4,64х6,83 м площадью 31,7 кв.м., площадка 3,95х6,83 м площадью 27 кв.м., ступени 4,64х3,02 м площадью 14 кв.м год постройки 1986, число этажей 1, расположенный по адресу: "адрес", отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО13 о сносе данных самовольных строений.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляев С.И. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе во встречном иске ФИО13, ссылаясь на неправильное определение значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что ответчики не предприняли мер к легализации реконструированной квартиры и возведенного жилого дома, не получили согласия собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО10 ссылаясь на доводы возражений на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником "адрес", ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками "адрес" третье лицо ФИО7 является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме. Также собственникам квартир принадлежит земельный участок общей площадью 5500 кв.м на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 542/5504 долей в праве, ФИО2 и ФИО3 - 447/2752 доли в праве, ФИО7 - 542/5504 доли в праве.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 самовольно реконструирована "адрес", в результате чего произведены снос одноэтажной пристройки (лит. а5) (тамбур крыльцо и ступени), перекомпоновка четырех помещений и изменение их назначения в лит. "а" в три помещения: кухню пом. N, санузел пом. N и коридор пом. N с увеличением его площади за счет увеличения размеров одноэтажной пристройки лит. "а".

Удовлетворяя требование ФИО1 о приведении "адрес" в первоначальное состояние и отказывая во встречном иске о сохранении данной квартиры в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.222,247 ГК РФ, ст.ст.17,36,40 ЖК РФ, ст.ст.51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того обстоятельства, что самовольной реконструкцией квартиры нарушены права других собственников многоквартирного дома в связи с отсутствием их согласия и разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию "адрес". Доказательств, подтверждающих что истцами предпринимались попытки легализации построенного объекта в установленном порядке и что сохранение объекта не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные требования ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом литер Б, б, б2, б3 по "адрес" в "адрес" общей площадью 58,7 кв.м., на гараж литер Г цокольный этаж под литером Г; навес литер Н.; навес литер НI; площадку; ступени; пристройку к квартире размерами 4,8 м х 4 м по тому же адресу и отказывая в иске ФИО1 о признании данных объектов самовольными и их сносе, суд исходил из того, что жилой дом и гараж возведены истцами в 1980 и 1986 году, то есть до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", а также до вступления в действие Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Норма ст. 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на новою вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из смысла норм, содержащихся в ст.ст. 129, 130, 209 ГК РФ, объектом права собственности граждан является имущество, включающее в себя как имущественные права, так и вещи - индивидуально-определенные объекты, способные являться предметом гражданского оборота, то есть отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом. Отличительным признаком вещей является также их способность быть самостоятельным объектом владения, пользования и распоряжения.

Недвижимые вещи определены законодателем как вещи, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба назначению этих вещей. Кроме того, недвижимые вещи характеризуются обязательным признаком индивидуальной определенности, выражающейся в наличии определенных пространственных параметров, количественных и качественных характеристик, а также наделенные признаком адресности, то есть четкого закрепления местонахождения объектов недвижимости.

Соответственно, признание права собственности на вспомогательные объекты - гараж и сооружения в порядке ст.218 ГК РФ не представляется возможным, поскольку спорные строение и сооружения не являются самостоятельной индивидуально-определенной вещью, способной быть объектом права собственности и участвовать в гражданском обороте. Кроме того, заявителями встречного иска не предоставлено доказательств отнесения навесов, площадки и ступеней к объектам недвижимости, а также наличия спора о их принадлежности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В части 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений ч.3 ст.222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как видно из дела, Леонтьевы являются сособственниками "адрес" на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и обладают 447/2752 доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на возведение литер Б с пристройками не предъявлено.

Доказательств возведения указанного жилого дома в качестве индивидуального на предоставленном ФИО13 для этих целей земельном участке, не входящего в объем общего имущества многоквартирного дома, в деле не имеется. Раздел земельного участка под объектами строения - "адрес" жилого дома литер Б с гаражом и сооружениями также не производился.

Характеристики многоквартирного дома и земельного участка с учетом всего строительного объема с 1980 года в установленном законом порядке не изменялись, техническая документация с учетом требований ст.36 ЖК РФ, ст.246,247 ГК РФ, определяющая весь объем прав ответчиков в многоквартирном доме, не формировалась и не предоставлялась.

Таким образом, вопрос о возможности признания права собственности на ранее возведенные объекты подлежал проверке и разрешению одновременно с требованием о признании права собственности на единый объект недвижимости, принадлежащий ФИО13 в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания права собственности на спорные жилой дом, гараж и сооружения как на индивидуальные объекты, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных встречных требований.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о сносе спорных объектов и сооружений и встречного иска ФИО13 о признании права собственности на реконструированную квартиру, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данное решение суда с выводом о том, что спорные жилой дом (литеры "Б", "б", "б2", "б3"), гараж и другие сооружения не препятствуют проезду на земельный участок, не обжаловано ни истцом ФИО1, ни третьим лицом ФИО7, обстоятельства, позволяющие признать нарушенными права и интересы органа местного самоуправления наличием на земельном участке спорных объектов - жилого дома, гаража и сооружений, в апелляционной жалобе не приведены и по материалам дела не установлены, тем более отмена решения суда в части признания за ФИО13 права собственности на объекты недвижимости и сооружения обязывает последних принять надлежащие меры к легализации самовольного строительства в общем объеме прав в порядке, установленном ст.40 ЗК РФ, ст.ст.247,290 ГК РФ, ст.ст.36,40 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2017 года в части удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 по 1\2 доле в праве на самовольную постройку одноквартирный жилой дом (литеры "Б", "б", "б2", "б3") с количеством комнат 3, жилой площадью 34,4 кв.м, общей площадью 58,7 кв.м, год постройки 1980, число этажей 1, расположенного по адресу: "адрес", признании права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 по 1\2 доле в праве на гараж литер "Г" наружными размерами 9.06 м на 6,83 м площадью 61,9 кв.м, с цокольным этажом 3,46х6,83 м площадью 23,6 кв.м, навес литер "Н" размер 6,83х4,25 м площадью 29 кв.м, навес литер "Н1" размер 4,64х6,83 м площадью 31,7 кв.м, площадка 3,95х6,83 м площадью 27 кв.м, ступени 4,64х3,02 м площадью 14 кв.м год постройки 1986, число этажей 1, расположенные по адресу: "адрес", отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных встречных требований отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: