Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркеловой Т. В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года по исковому заявлению Маркеловой Т. В. к администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Маркелова Т. В. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края о признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером ... из категории земель "для ведения садоводства", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, садоводческое товарищество "Ясная поляна", участок N ...

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2012, заключенного с Дубровиным B. C., является собственником нежилого дома общей площадью 20 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Железноводск, садоводческое товарищество "Ясная поляна", участок N ... данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 09.01.2013. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ... с разрешенным использованием "для ведения садоводства". Данный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику нежилого дома Д. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 30.05.2012. Собственником спорного земельного участка является администрация города-курорта Железноводска, куда она обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в пожизненное наследуемое владение, на что, однако, получен, незаконный по ее мнению, отказ, мотивированный тем, что предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается. Полагая, что ею представлены все доказательства законности возникновения у нее права собственности на дом и возникновение права пользования земельным участком под домом на том же основании, что и у правопредшественника, сославшись на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 ГК РФ, просила суд признать за ней право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Маркеловой Т. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маркелова Т. В. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. Считает, что в данном случае одновременно с приобретением ею права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: г. Железноводск, садоводческое товарищество "Ясная поляна", участок N ... по договору купли-продажи к ней в порядке правопреемства от прежнего собственника этого дома Д. перешло и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый этим садовым домом. По ее мнению, это предусмотрено ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ. Кроме того, полагает, что принятое по делу решение суда подлежит отмене по мотиву его несоответствия сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маркелова Т. В., представитель ответчика администрации г. Железноводска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Маркеловой Т. В. - Тахсирову З. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела, Маркелова Т. В. на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 является собственником нежилого дома общей площадью 20 кв. м. по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, садоводческое товарищество "Ясная поляна", участок N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 09.01.2013.

Данный нежилой дом расположен на земельном участке площадью 500 кв. м. с кадастровым номером ... с разрешенным использованием "для ведения садоводства", принадлежавшим прежнему собственнику находящегося на нем нежилого дома Д.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Маркелова Т. В. сославшись на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 271, 552 ГК РФ, исходила из того, что право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком перешло к ней в порядке правопреемства от прежнего собственника Дубровина В. С. одновременно с приобретением вышеуказанного нежилого дома.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с такими утверждениями истца не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Ст. 267 ГК РФ ограничивает полномочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со ст. 21 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса РФ не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству.

Учитывая изложенное, мнение Маркеловой Т. В. о том, что право пожизненно наследуемого владения земельным участком перешло к ней в порядке правопреемства от прежнего собственника одновременно с приобретением права собственности на здание, противоречит указанным нормам права.

Кроме того, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведенных правовых норм следует, что законом введен запрет распоряжения земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. В рассматриваемом случае Маркелова Т. В. спорный земельный участок в порядке наследования не приобретала.

Предусмотренное Земельным кодексом РФ право наследников наследовать и зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения земельным участком не распространяется на правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение неправосудного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Маркеловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи