Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности N806А от 01 января 2017 года Казариновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ЗАО "Макс" по доверенностям Опрячиной К.С., Казариновой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Демченко Ивана Сергеевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демченко И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 22 мая 2016 года в городе Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2106" гос. номер ... , принадлежащего на праве собственности Шейниной Анне Георгиевне, находившегося под управлением Дерзиманова Максима Талигатовича, и автомобиля марки "Лада Ларгус" гос. номер ... , принадлежащим на праве собственности Юнаеву Игорю Самуиловичу, находившегося под управлением Юнаева Владислава Самуиловича.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дерзиманов М.Т.

Гражданская ответственность водителя Дерзиманова М.Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N0367054663.

Гражданская ответственность водителя Юнаева B.C. застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N0363929888.

04 июня 2016 года между Юнаевым И.С. и Демченко И.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Юнаев И.С. передает Демченко И.С. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0363929888 от 02 марта 2016 года к ЗАО "МАКС" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

22 июня 2016 года на счет Демченко И.С. была перечислена страховая выплата в размере 105151 рубль 14 копеек.

Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП Оробец О.В., стало известно, что согласно экспертному заключению N 0171-16 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна 128 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляют 13 800 рублей.

22 ноября 2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 22948 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22948 рублей 86 копеек; неустойку в размере 52552 рубля 88 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 300 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 104 рубля 34 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 11474 рубля 43 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2017 года исковые требования Демченко Ивана Сергеевича к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Демченко Ивана Сергеевича страховое возмещение в размере 22 948 рублей 86 копеек, неустойку (пени) в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11474 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 104 рубля 34 копейки, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 1128 рублей 47 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Опрячина К.С. и Казаринова С.А. с состоявшимся решением районного суда не согласны в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, полагают решение в данной части необоснованным, не соответствующим положениям действующего законодательства. Судом первой инстанции не учтено, что истцом поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании (ответчику) не предоставлялся. Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает его ненадлежащим доказательством по делу, произведенные экспертом расчеты не соответствуют Единой методике. Также считает, что с учетом поведения самого истца, к сумме штрафа, как к разновидности неустойки, должны были быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов по оплате услуг представителя апеллянт полагает неразумным. Просит решение суда от 13 апреля 2017 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Казаринову С.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение суда в обжалуемой части отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 22 мая 2016 в городе Пятигорске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2106" гос. номер ... , принадлежащего на праве собственности Шейкиной А.Г., находившегося под управлением Дерзиманова М.Т., и автомобиля марки "Лада Ларгус" гос. номер ... , принадлежащего на праве собственности Юнаеву И.С., находившегося под управлением Юнаева B.C. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дерзиманов М.Т., что подтверждается справкой о ДТП от 22 мая 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2016 года (т. 1 л.д.21).

Гражданская ответственность водителя Дерзиманова М.Т. застрахована в ПAO СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N0367054663 (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя Юнаева B.C. застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N0363929888 (т. 1 л.д. 18).

04 июня 2016 года между Юнаевым И.С. и Демченко И.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования) (т. 1 л.д. 22), согласно которому Юнаев И.С. передает Демченко И.С. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0363929888 от 02 марта 2016 года к ЗАО "МАКС" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию.

Из материалов дела также следует, что ответчик ЗАО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в размере 105151 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением N 014911 от 22 июня 2016 года (т. 1 л.д. 28), с которой истец не согласился, произвел оценку автомобиля и обратился к ответчику с досудебной претензией о произведении доплаты части страхового возмещения (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт страхового случая, при этом требование о выплате недополученного страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, пришел к выводу о наличии у ответчика ЗАО "МАКС" обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты.

При определении размера страхового возмещения, суд принял во внимание заключение эксперта ИП Оробец О.В. N 0171-16 от 29 июля 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ автомобиля "Лада Ларгус" гос. номер ... , с учетом износа в соответствии с единой методикой по состоянию на дату ДТП составила 128 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 800 рублей (т.1 л.д. 29-43), поскольку заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта нормативно обоснованы, лицо, проводившее оценку, имеет соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы N0171-16 от 29 июля 2016 года судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции вышеуказанного экспертного заключения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исследовательской части экспертного заключения N6319 от 15 декабря 2016 года, при определении расчета затрат на восстановление транспортного средства, экспертом было применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 03 октября 2014 года, регистрационный номер 34245. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в условиях состязательного процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

22 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 13 800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 16272 от 22 ноября 2016 года, представленной в материалах выплатного дела NУП-183638 (т. 1 л.д.73).

Таким образом, ответчик согласился с проведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем вышеприведенные доводы ответчика о несогласии с оценкой судом первой инстанции вышеуказанного экспертного заключения не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда в обжалуемой части.

Доводы апеллянта о том, что поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся и о неизвещении ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

07 июня 2016 года в страховую компанию ЗАО "МАКС" представителем собственника поврежденного транспортного средства по доверенности были предоставлены все документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема - передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д.26).

В случае предоставления страховщику потерпевшим всех необходимых предусмотренных законом документов для организации независимой экспертизы, обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в пункте 3.11 вышеуказанного Положения срока проведения осмотра, лежала на ответчике.

07 июня 2016 года истец уведомил страховщика о предстоящем осмотре транспортного средства, просил присутствовать либо прислать своего представителя 13 июня 2016 года в 14 часов 00 минут. Уведомление приняла спец. ОУУ Кудрявцева 07 июня 2016 года (т. 1 л.д. 27).

При таких обстоятельствах истцом была проведена предусмотренная законом процедура проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а возложенная на ответчика вышеуказанными нормами права обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства ответчиком не была исполнена, что свидетельствует об уклонении ответчика от возложенных на него законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом были применены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 8000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11474 рубля 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом с учетом уточнения размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу расходов по оплате услуг представителя в неразумном размере, признаются судебной коллегия необоснованными.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основания не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям К.С. Опрячиной, С.А. Казариновой оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: