Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП ЖЭУ N, ФИО2 о признании действий управляющей компании и старшей дома противоправными, прекращении противоправных действий и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:признать противоправными действия МУП ЖЭУ-12 в лице директора ФИО6 и старшей дома по проезду NФИО2, направленные на понуждение к заключению договора на несуществующие услуги по управлению многоквартирным домом, выставлению счетов на оплату за неоказанные услуги, нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя; обязать ответчиков прекратить вышеуказанные действия, путем отзыва счетов и договора, возместить в равных долях моральный вред в размере 50000 рублей и денежные средства в сумме 15000 рублей - расходы на представителя.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома по адресу "адрес".По соседству на проезде N находится многоэтажный дом, который обслуживает управляющая компания МУП ЖЭУ-12, старшей дома является ФИО2 Он же за обслуживанием в МУП ЖЭУ-12 не обращался, имеет прямые договора на электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение. Однако, с 2015 года он систематически получает счета и требования МУП ЖЭУ-12, вручаемые ФИО2, которые считают, что он пользуется общим имуществом дома по "адрес".Ему незаконно выставляются счета на оплату за содержание и техническое обслуживание общего имущества "адрес" февраля 2015 года, в котором его имущества не имеется. Своими незаконными действиями ответчики причиняют ему моральный вред.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд не учел то обстоятельство, что границей эксплуатационной ответственности жилого дома истца является граница балансовой принадлежности, проходящей по внешней границе стены дома по "адрес",N

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика МУП ЖЭУ-12 ФИО8 и ответчик ФИО2, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений к ней с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником двух квартир N площадью 44 кв.м. и N площадью 78,5 кв.м. по адресу: "адрес", расположенных на земельном участке площадью 827 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году ООО "МУП ЖЭУ-12" направило в адрес истца на подпись документы для заключения договора на оказание услуг по содержанию имущества многоквартирного "адрес", а также счета с предложением оплатить данные услуги управляющей компании, исходя из фактического использования сетей тепло и водоснабжения, водоотведения многоквартирного "адрес".

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств получения тепло и водопотребления не через внутридомовую систему МКЖД N, а также недоказанности неправомерности действий ответчиков, выраженных в намерении на заключение договора управления при наличии на то правовых оснований.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 8 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В п.10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п.16 Правил).

Материалами дела подтверждается, что предлагая истцу заключить договор на оказание услуг и оплатить счета ответчики руководствовались ответом МУП "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом ФИО1 подключен к водопроводному вводу многоквартирного "адрес" до коллективного прибора учета воды, а также актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности и определения точки учета - приложение к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО "Теплосеть", предусматривающих порядок разрешения вопросов, связанных с правовым и техническим использованием системы теплопотребления совместного пользования с МУП "ЖЭУ-12".

Согласно ответа Управления СК по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ госинспектором установлено, что инженерные сети водоотведения, электроснабжения и газоснабжения жилого дома по "адрес",7а не подключены к сетям МКЖД по "адрес",7 и осуществляются отдельными линиями. Инженерные сети холодного водоснабжения и отопления подключены к инженерным сетям МКЖ N до коллективных приборов учета и следовательно объем коммунальных ресурсов потребляемых в жилых помещениях по "адрес",7а не влияет на распределение коммунальных ресурсов потребителей, проживающих в МКЖД.

Как следует из письма МУП "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ФИО1 подключен от внутридомовых сетей МКЖД N по "адрес" до коллективного прибора учета воды. С ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по показаниям индивидуального прибора учета.

Таким образом, истец не доказал факт отсутствия у него обязательств перед третьими лицами за совместное использование инженерных сетей, договоры с поставщиками энергии на момент разрешения спора судом первой инстанции расторгнуты не были, изменения в технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не вносились.

Довод истца о том, что договорное урегулирование вопросов тепло и водоснабжения дома является противоправным действием ответчиков, влекущим причинение ему нравственных страданий, не основан на нормах закона и допустимых доказательствах, устраняющих противоречия в порядке использования сетей и оплате за потребление ресурсов.

При таких обстоятельства суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены его дома является несостоятельным, противоречит условиям договора теплоснабжения 2013 года, расторгнутого только в мае 2017 года после вынесения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: