Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Разводова В.Н. - Арустамова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Разводова В.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Барнашу И.М. о признании договора уступки права (требования) N Ц-21 от 05.09.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Разводов В.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 05.09.2016 между Барнашом И.М. (цессионарий) и ПАО "Сбербанк" (цедент) в лице заместителя управляющего Ставропольским отделением

N 5230 ПАО "Сбербанк" Шевяковым В.Ю. заключен договор уступки прав (требований) N *** 05.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП Разводову С.В., вытекающие из: решения Промышленного районного суда города Ставрополя по делу N 2- 16/11 от 16.02.2011 о взыскании в солидарном порядке с Разводова В.Н., Разводовой И.В. задолженности по кредитному договору N *** от 26.10.2009 и об обращении взыскания на задолженное имущество, переданное банку по договорам залога N *** от 26.10.2009, N *** от 26.10.2009, заключенным с Петровым А.Ю. и Чанаевым Е.Н. соответственно; решения Промышленного районного суда города Ставрополя по делу N 2-9000/14 от 20.11.2014 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Разводову С.В., в счет исполнения неудовлетворенных в процедуре банкротства ИП Разводова С.В. требований банка по кредитному договору N *** от 26.10.2009 в порядке п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и составляющие с учетом частичного погашения должником обязательств по решениям судов 4679027 рублей. Согласно п. 2.1 договора, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего лицевого счета N ***, открытого в ПАО "Росгосстрах банк", перечислить на счет цедента 250000 рублей, а в соответствии с п. 5.3 договора, цессионарий подтверждает, что размер платы, передаваемый цеденту по договору, равноценен реальной рыночной стоимости уступаемых прав в текущей ситуации. Исходя из вышеизложенного, п.п. 2.1 и 5.3 договора явно противоречат друг другу, так как в абзаце 4 п. 1.1 договора указано, что с учетом частичного погашения должником обязательств по решениям судов, общая сумма уступаемых цессионарием прав (требований) к должнику составляет 4679027 рублей 76 копеек, что значительно превышает плату цессионария за уступленное цедентом право требования. В соответствии с п. 2.1 договора, цессионарий обязуется со своего лицевого счета

N ***, открытого в ПАО "Росгосстрах банк", перечислить на счет цедента 250000 рублей, однако сумма уступки прав требования согласно абзацу 4 п. 1.1 договора составляет 4679027 рублей 76 копеек. Поскольку цессионарий уплатил сумму, которая была значительно меньше стоимости уступленных прав, то согласованная в договоре стоимость уступаемого права символична и не отражает фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче (дарении). Поэтому считает, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка признается ничтожной, что влечет недействительность договора. Кроме того, согласно п. 5.3 договора, цессионарий сам подтверждает, что размер платы, передаваемой цеденту по договору, должен быть равноценен реальной рыночной стоимости уступаемых прав в текущей ситуации, что явно не соответствует действительности. Подтверждением данного довода является извещение о проведении торгов от 18.07.2016, согласно которому начальная цена продажи малой части имущества должника Разводова С.В., а именно продажи транспортного средства марки BMW530IA2006 года выпуска, тип ТС легковой седан, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак *** (далее автомобиль), составила 1125000 рублей, а также извещение о проведении повторных торгов от 02.09.2016, согласно которому начальная цена продажи части имущества должника Разводова С.В., а именно автомобиля составила 956250 рублей. В настоящее время средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 843333 рубля, что подтверждается объявлениями о продаже автомобиля, выложенными на сайте www.auto.ru. В соответствии с п. 5.2 договора, на основании исполнительных листов ВС

N 034639669, ВС N 034639670, выданных во исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя по делу N 2-16/11 от 16.02.2011, в отношении Разводова В.Н. и Разводовой И.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 26.10.2009. Исполнительное производство не окончено. Просит суд обратить внимание на тот факт, что цессионарий не имеет права взыскивать задолженность по кредитному договору N *** от 26.10.2009 с Разводова В.Н и Разводовой И.В., так как в соответствии с п. 1.2 договора поручительства N *** от 26.10.2009 с Разводовым В.Н. и п. 1.2 договора поручительства N *** от 26.10.2009 с Разводовой И.В., поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: Лимит рамочной кредитной линии 4500000 рублей, срок возврата кредита по заключенным в рамках соглашения договором устанавливается не позднее по 15.10.2012 (п. 1.2.1); плата за открытие рамочной кредитной линии (процентов) и порядок ее внесения 0 процентов от лимита рамочной кредитной линии. Плата перечисляется единовременно до первого использования кредитных средств (1.2.2); целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств (п. 1.2.3); банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решений о повышении учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением (п. 1.2.4). Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Считает, что стороны договора уступки права (требования) N *** от 05.09.2016 не имели право вносить требования, противоречащие п. 1.2 договора поручительства N ***от 26.10.2009 с Разводовым В.Н. и п. 1.2 договора поручительства N *** от 26.10.2009 с Разводовой И.В., так как данные требования нарушают законные права и интересы истца, как поручителя по договору займа. Передача требований третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, договором поручительства N ***от 26.10.2009 с Разводовым В.Н. и договором поручительства N *** от 26.10.2009 с Разводовой И.В. не предусмотрена. Решением Арбитражного суда по Ставропольскому краю по делу N 63-6640/2010 от 17.02.2011 ИП Разводов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 конкурсное производство в отношении ИП Разводова С.В. завершено. Таким образом, ИП Разводов С.В., не исполнил перед банком своих обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору N *** от 26.10.2009. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, указывает, что обязательства по кредитному договору прекратились в связи со смертью (ликвидацией) должника ИП Разводова С.В. Правопреемство на имущество после ликвидации ИП Разводова С.В. отсутствует, в связи с чем, обязательства по кредитному договору и договорам поручительства должны быть прекращены.

Истец просил суд признать договор уступки прав (требований) N *** от 05.09.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2017 года в исковых требованиях Разводова В.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Барнашу И.М. о признании договора уступки права (требования) N *** от 05.09.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Разводова В.Н. - Арустамов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 388 ГК РФ содержит запрет осуществлять без согласия должника уступку требования только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса N 137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ныне ПАО "Сбербанк России") и ИП Разводовым С.В. заключено генеральное соглашение N *** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 4500000 рублей на срок до 15.10.2010 под 16,5% годовых для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения вышеуказанного договора были заключены: договор залога N *** от 26.10.2009 с Разводовым С.В.; договор залога N *** от 26.10.2009 с Петровым А.Ю.; договор залога N *** от 26.10.2009 с Чанаевым Е.Н.; договор поручительства N *** от 26.10.2009 с Разводовым В.Н.; договор поручительства N *** от 26.10.2009 с Разводовой И.В.

В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 26.10.2009, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2011 с Разводова В.Н., Разводовой И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка России дополнительного офиса N 137 взыскана задолженность по договору

N *** от 26.10.2009 в размере 4674021 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35565 рублей 11 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач и полуприцеп; принадлежащий Петрову А.Ю., легковой автомобиль, принадлежащий Чанаеву Е.Н., с установлением начальной продажной цены предметов залога в сумме 2250000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.11.2011 (гражданское дело N 2-16/11).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2011 производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Разводову С.В., Петрову А.Ю., Чанаеву Е.Н., Разводову В.Н., Разводовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество Разводова С.В. прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 01.03.2011 (гражданское дело N 2-16/11).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Разводову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (в рамках договора от 26.10.2009 N ***). Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Разводову С.В. - на легковой автомобиль, грузовой тягач и полуприцеп. Решение суда вступило в законную силу 24.03.2015 (гражданское дело N 2-9000/14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же судом установлено, что 05.09.2016 ПАО Сбербанк и Барнаш И.М. заключили договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым банк - цедент уступил Барнашу И.М. - цессионарию права требования к Разводову В.Н. и Разводовой И.В., вытекающие из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2011 об уплате задолженности по договору N *** от 26.10.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное банку по договорам залога N *** от 26.10.2009, *** от 26.10.2009, заключенным с Петровым А.Ю. и Чанаевым Е.Н. соответственно; решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2014 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Разводову С.В., в счет исполнения неудовлетворенных в процедуре банкротства ИП Разводова С.В. требований банка по кредитному договору N *** от 26.10.2009 в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом частичного погашения должником обязательств по решению судов, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составила 4679027 рублей 76 копеек.

Согласно п. 2.1 договора, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 250000 рублей.

Факт перечисления суммы в размере 250000 рублей, предусмотренной договором уступки прав (требований), подтверждается чеком-ордером от 09.09.2016.

Истец Разводов В.Н. получил уведомление ПАО Сбербанк от 20.09.2016, которым банк известил истца о том, что 05.09.2016 в результате заключения договора уступки прав (требований) N *** между ПАО "Сбербанк" и Барнашом И.М., последнему перешли права (требования) к Разводову В.Н. по обязательствам, вытекающим из решений Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 16.02.2011 и от 20.11.2014. Указанное уведомление приложено истцом к исковому заявлению.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда от 06.10.2016 на основании оспариваемого договора произведена процессуальная замена истца ПАО "Сбербанк" на Барнаша И.М. (гражданское дело N 2-9000/14).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Разводов В.Н. о признании договора уступки права (требования) N *** от 05.09.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор уступки прав требования N *** от 05.09.2016 года согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования и не нарушает прав истца.

В свою очередь истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения его прав и законных интересов. Замена взыскателя не повлияла на объем его обязанностей как должника по кредитному договору и его денежным обязательствам.

Как верно отметил суд, по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решений суда, на которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника. К Барнашу И.М. перешли права ПАО "Сбербанк", установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Исполнение решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данные законодательные акты не предусматривают ограничения прав взыскателя по заключению договора уступки права требования с любым третьим лицом на стадии исполнительного производства.

Судом при разрешении спора проверялись доводы истца о том, что в связи с завершением процедуры банкротства основного должника ИП Разводова С.В. основное обязательство прекратилось, и соответственно должны быть прекращены обеспечения, поручительства и залоги.

Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что доказательств прекращения исполнительного производства в отношении истца, в связи с фактическим исполнением - исполнительного документа, суду не представлено, следовательно, обязательства истца, возникшие в силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2011, не исполнены. При этом ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращения поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит. Ст. 352 ГК РФ также не предусматривает такого основания для прекращения залога.

Вместе с тем, судом учтено, что взыскатель (ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2009 с поручителя Разводова В.Н. до вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения о признании ИП Разводова С.В. несостоятельным (банкротом) и вступления указанного решения суда в законную силу.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.