Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-6023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Крона В.А. по доверенности Ковалевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Краснокутской А.И. к Крону В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокутская А.И. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Крону В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала следующее. Она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " площадью 850 кв.м ... Крон В.А. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", площадью 850 кв.м ... В апреле 2016 г. Крон В.А. попросил её подписать документ, в котором была обозначена площадь, как она подумала, его земельного участка в размере 823 кв.м., объяснив ей, что площадь его земельного участка уменьшилась. Однако это никак не влияет на её права, поскольку он хочет произвести перерасчет арендной платы за свой земельный участок. Впоследствии, в целях оформления жилого дома и снабжения газом, она обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о получении кадастрового паспорта. При получении кадастрового паспорта выяснилось, что площадь арендуемого ею земельного участка уменьшилась до 823 кв.м., граница земельного участка, арендуемого Кроном В.А., смещена, площадь его земельного участка не изменена. Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером следует, что кадастровым инженером проведены работы по уточнению границ земельного участка, арендуемого Кроном В.А. При этом согласование границ проведено с руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Согласование границ с КУМИ г. Ставрополя не производилось, схема границ со стороны КУМИ г. Ставрополя не утверждена. Постановка земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:238 на кадастровый учет в измененных границах, повлекшее изменение площади земельного участка, арендуемого ею без надлежащего согласования, существенно затрагивает её права как арендатора, так как в данном случае площадь земельного участка, арендуемого ею уменьшается на 27 кв.м. Кроме того, Кроном В.А. установлен каменный забор с нарушением границ земельного участка, существовавшими до внесения изменений в орган кадастрового учета. При этом, изменения в части площади и границ в её договор аренды земельного участка не внесено, оплата арендных платежей производится из площади 850 кв.м. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " в измененных границах незаконна, так как обязательным приложением к договору аренды земельного участка является схема границ земельного участка. В измененных границах земельный участок Крону В.А. со стороны КУМИ г. Ставрополя не предоставлялся, схема не получила подтверждения. Изменение границ земельного участка произошло в результате проведения кадастровых работ, что совершенно не допустимо и не регулируется нормами действующего законодательства Российской Федерации. Межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... " не содержит сведений относительно причин необходимости проведения уточнения границ, а также не содержит полное количество листов договора аренды (правоустанавливающего документа) Крона В.А..

Просила суд признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, составленный кадастровым инженерном Махневой Н.В. в рамках межевого плана; отменить результаты межевания, проведенного в 2016 г. кадастровым инженером М., отраженные в органе государственного кадастрового учета по результатам постановки на кадастровый учет 17.02.2016; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... ", имеющиеся до постановки на кадастровый учет до 17.02.2016; обязать Крона В.А. произвести демонтаж незаконно установленного забора по границе спорных земельных участков.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2017 удовлетворены исковые требования Краснокутской А.И.

Суд признал недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " от 08.04.2016, составленный кадастровым инженерном М. в рамках межевого плана.

Суд признал недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " от 08.04.2016, составленный кадастровым инженерном М. в рамках межевого плана.

Суд отменил результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", проведенного в 2016 г. кадастровым инженером М., отраженные в органе государственного кадастрового учета по результату постановки на кадастровый учет 17.02.2016.

Суд отменил результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", проведенного в 2016 г. кадастровым инженером М., отраженные в органе государственного кадастрового учета по результату постановки на кадастровый учет 17.02.2016.

Суд восстановил сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... ", распложенном по адресу: " ... ", вид разрешенного использования: под усадебный жилой дом, площадью 850 кв.м., имеющиеся до постановки на кадастровый учет земельного участка в измененных границах с кадастровым номером " ... ", то есть до 17.02.2016.

Суд обязал Крона В.А. произвести демонтаж незаконно установленного забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крона В.А. по доверенности Ковалева Е.С. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Краснокутской А.И. в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательства. Ссылается на то, что истец не воспользовалась своим правом на получение разъяснений от кадастрового инженера и на ознакомление с межевым планом до подписания акта. Краснокутская А.И. не выразила возражений при проведении процедуры согласования границ земельного участка и не отказалась от согласования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснокутской А.И. по доверенности Алферова М.З. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2017 оставить без изменения.

Выслушав представителей ответчика Крона В.А. по доверенности Ковалеву Е.С., Ящишен В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2017; истца Крснокутскую А.И., представителей истца по доверенности Алферову М.З., Переверзеву О.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

29.09.2015 Краснокутская А.И. и К. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 20.05.2015 N 4831.

На основании указанных соглашения и договора аренды к Краснокутской А.И. перешли права и обязанности арендатора земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Срок аренды установлен с 20.05.2015 по 19.05.2064 (т. 1 л.д. 9-18).

03.09.2014 Крон В.А. и Г. заключили договор купли-продажи недвижимости с переуступкой договора аренды на земельный участок.

На основании указанного договора и договора аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополь от 24.02.2012 N 100 к Крону В.А. перешли права и обязанности арендатора земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Срок аренды установлен с 27.12.2011 по 26.12.2021 (т. 1 л.д. 22-26).

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " являются смежными, имеют общую границу. На момент получения сторонами права аренды данных земельных участков, оба участка имели границы, установленные в соответствии с действующим законодательством, о чем указано в договорах аренды, и что подтверждается кадастровыми паспортами и кадастровыми делами указанных земельных участков (т. 1 л.д. 10, 16-17, 23, 27-28, 92-183).

Сторонами по делу вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Крон В.А. в период после 03.09.2014 возвел между спорными земельными участками капитальный фундамента, который не совпадал с существующей между участками межой.

По заказу ответчика Крона В.А. кадастровый инженер М. 13.04.2016 подготовила межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... ", в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка (т. 2 л.д. 170).

Согласно заключению кадастрового инженера М., заказчик кадастровых работ обратился к ней с целью проверки соответствия расположения узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", содержащихся в ГКН фактическим на местности. В заключении кадастровым инженером сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... " существует в фактических указанных на местности границах 15 и более лет. Однако данный вывод не соответствует действительности и достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку фундамент было установлен после покупки недвижимости в 2014 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "" ... "" N 15/ЗУ от 20.03.2017, необходимость уточнения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", с последующей корректировкой границ, проведенной в 2016 г., в соответствии с актом согласования границ от 06.04.2016 обусловлена тем, что на момент проведения кадастровых работ 2016 г. имелось несоответствие фактических границ по ограждению земельного участка с границами, установленными при межевании 2009 г. Экспертом установлено, что после проведения межевания 2016 г. забор, принадлежащий Крону В.А., стал располагаться на границе земельных участков с кадастровыми номерам " ... " и " ... ", и находится на обоих земельных участках.

Сторонами по делу не оспаривается, что после межевания 2016 г. площадь земельного участка истца уменьшилась на 27 кв.м. с 850 кв.м. до 823 кв.м.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Краснокутской А.И., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Крон В.А. возвел между спорными земельными участками капитальный фундамент будущего ограждения (забора), который не совпадал с существующей между участками межой и был смещен относительно этой межи в сторону земельного участка с кадастровым номером " ... ". Установлением данного фундамента фактически захвачена часть земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 27 кв.м. и присоединена к земельному участку с кадастровым номером " ... ". Уточнение границ земельного участка, выполненное на основании межевого плана кадастрового инженера М. от 13.04.2016, не соответствует п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007. При этом суд первой инстанции установил, что кадастровый инженер Махнева Н.В., не выполнила обязанности, предусмотренные п.п. 11, 12 ст. 39 указанного закона, поскольку не присутствовала при подписании Краснокутской А.И. актов согласования границ земельного участка, не обеспечила возможность ознакомления истца с проектом межевого плана и не дала необходимые разъяснений относительно его содержания. Несоблюдение процедуры согласования местоположения границ земельного участка привело к нарушению прав истца.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В условиях состязательности и равноправия сторон, ответчик Крон В.А. не представил доказательств того, что установка капитального фундамента между спорными земельными участками с отступлением от межи между ними в сторону земельного участка с кадастровым номером " ... ", с фактическим прихватом части этого земельного участка, была согласована с правообладателем участка с кадастровым номером " ... ", с его арендатором. Законных оснований для фактического присоединения части земельного участка с кадастровым номером " ... " к участку с кадастровым номером " ... " на момент установки капитального фундамента между ними, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: