Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Караманова В.К., апелляционную жалобу ответчика Брусенцовой И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ООО "МУП ЖЭУ-12", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в которомв порядке ст.39 ГПК РФпросила: взыскать солидарно с ООО "МУП ЖЭУ-12" и ФИО3 возмещение убытков в размере 105 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ООО "МУП ЖЭУ-12" неустойку в размере 105178 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2, являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес" (3\4 доли и 1\4 доля соответственно). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику ФИО8 Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: представителя ООО "МУП ЖЭУ-12", ФИО9, ФИО1 была установлена причина залития: разрыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения диаметром 32 ммна стояке трубопровода ГВСна угловом соединении над полом в ванной комнате, расположенной в "адрес". Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, собственник "адрес" произвел самовольную замену стояка ГВС, проходящего через принадлежащую ему квартиру, чем нарушил требования строительных нормативов, что также является причиной залития. Следовательно, имуществу истца причин вред в результате в результате бездействия управляющей компании и неправомерных действия собственника "адрес" нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг. N, ч.4 ст.30 ЖК РФ, который подлежит возмещению по правилам ст.ст.1064,1082 ГК РФ. Судебной экспертизой установлено, что вред причинен на сумму 105178 руб. ООО "МУП ЖЭУ-12" в ответ на досудебную претензию отказало в выплате возмещения вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать солидарно с ООО "МУП ЖЭУ-12" и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 105 178 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также отказав в удовлетворении требования о взыскании с ООО "МУП ЖЭУ 12" неустойки в размере 105 178 рублей 75 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отказал во взыскании неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила решение суда изменить, исключив ее из числа ответчиков, указав на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Суд незаконно принял решение о солидарном взыскании средств при наличии в деле доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, и отсутствии доказательств ее вины в причинении вреда. Решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы, назначенной с нарушением норм процессуального закона и ее прав.

В судебном заседании истец с представителем ФИО7, ответчик ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ответчика ООО "МУП ЖЭУ-12" ФИО10 ссылаясь на доводы возражений на апелляционные жалобы просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой его части по доводам апелляционных жалоб и возражений к ним с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела двухкомнатная"адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО2 в размере 1\4 доли и ФИО1 в размере 3\4 доли, право собственности зарегистрировано в 2013 году.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, причинившее истцам материальный ущерб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен виновными действиями и бездействиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 ссылкой на недоказанность ее вины в проведении текущего ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, а также в причинении вреда имуществу истцов залитиием квартиры противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичное положение закреплено в ст.290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила).

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как правильно установлено судом и не оспаривается участниками процесса, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "МУП ЖЭУ -12", которое в силу ст.ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил, условий договора управления несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залития квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителей ООО "МУП ЖЭУ-12", собственников квартир ФИО1 и ФИО3 установлено, что по информации аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут поступила заявка о течи сверху в "адрес" по адресу "адрес". По приезду аварийной службы в 23 час. 56 мин. была обнаружена течь на стояке горячего водоснабжения в "адрес". Доступа к устранению течи нет, т.к. трубы зашиты и облицованы керамической плиткой. Слесарями АДС были перекрыты стояки горячего водоснабжения. Утром о данной заявке было сообщено в ООО "МУП ЖЭУ-12".ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут поступила заявка в ООО "МУП ЖЭУ-12" о залитии "адрес". С выходом на место ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов при визуальном осмотре специалистами ЖЭУ-12 было обнаружено, что стояк горячего водоснабжения закрыт гипсокартонным коробом и облицован керамической плиткой. Короб был установлен без согласования с управляющей компанией. После раскрытия собственником короба обнаружено, что стояк горячего водоснабжения выполнен из неармированных полипропиленовых труб без компенсатора не соответствующих техническому регламенту, так как на трубах имелись вздутия, трещины. Заявок о замене стояка горячего водоснабжения в ООО "МУП ЖЭУ-12" не поступало. Трубы установлены собственником самостоятельно без согласования с управляющей компанией, сертификат на качество труб отсутствует". Причины залития: разрыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения диаметром 32 мм на стояке трубопровода ГВС на угловом соединении над полом в ванной комнате".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро Независимой экспертизы "Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно описаниям обстоятельств залития и документации по многоквартирному жилому дому по "адрес" стояки горячего и холодного водоснабжения числятся как стальные, требующие ремонта, в то время как в момент аварии поврежденный стояк горячего водоснабжения выполнен из неармированных полипропиленовых труб без компенсатора, не соответствующих техническому регламенту, так как на трубах имелись вздутия, трещины. Собственником "адрес" при самовольной замене стояка горячего водоснабжения (общедомового имущества), проходящего через принадлежащую ему квартиру, нарушены требования строительных нормативов: п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN), п. "е" ст.34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п.2.3.1., 2.3.5 и 2.3.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда", п.7.1.1. Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализирваннная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГN.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире составила 82481,75 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ сумма потери качества изделий (4 наименования) с учетом дефектов, образовавшихся от залития, с учетом износа составила22697 рублей.

Оснований сомневаться в объективности выводов комиссии в акте от ДД.ММ.ГГГГ и выводов экспертов в заключениях судебных экспертиз, положенных в основу решения суда, свидетельствующих о неправомерном характере действий ответчика по текущему ремонту части общего имущества многоквартирного дома, ставших причиной залития квартиры, у суда не имеется. Экспертные исследования проводились экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствует ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования на основе поставленных судом вопросов и предоставленных сторонами в материалы дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы судебного решения о причинах залития квартиры, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления обязанности ответчиков по возмещению вреда.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для применения солидарного порядка возмещения ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на взыскание с ответчиков ущерба в солидарном порядке, ссылаясь на нарушения ими обязательств по содержанию общего имущества.

Между тем, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно.

Истец с представителем в суде апелляционной инстанции указали, что заявляя требование о возмещении вреда, они исходили из виновности каждого ответчика в причинении вреда вследствие нарушения обязательств по содержанию общего имущества. В случае невозможности применения солидарного порядка возмещения вреда, ответственность ответчиков не исключается и может быть разделена пропорционально степени вины. В то же время, истец и ее представитель не привели данных о степени вины каждого ответчика и при этом не отрицали возможность применения равной меры ответственности по возмещению материального вреда.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что затопление квартиры истцов произошло как по вине ООО "МУП ЖЭУ-12", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе по проведению мер технического осмотра, что позволило бы своевременно выявить факт замены трубы на полипропиленовую, так и по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО3, которая допустила замену стояка горячего водоснабжения (общедомового имущества), проходящего через принадлежащую ей квартиру, в нарушение требований норм и правил в отсутствие согласования данных видов работ с собственниками помещений дома и управляющей компанией, не обеспечив беспрепятственный доступ к данному имуществу с целью личного контроля за его состоянием и своевременного предотвращения неблагоприятных последствий, в связи с чем, своими противоправными действиями способствовала причинению вреда.

Исходя из того, что установлена вина каждого из ответчиков в причинении материального вреда, судебная коллегия полагает правильным распределить меру ответственности по его возмещению на обоих ответчиков в равных долях, учитывая также наличие неисполненного самими собственниками помещений многоквартирного дома решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия дополнительного решения по вопросу замены стояков систем ХВС и ГВС (л.д.131 том 2).

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного возмещения вреда подлежит изменению со взысканием с каждого ответчика в пользу семьи ФИО1 убытков в сумме по 52589,38 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме по 6500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по 7500 рублей.

Право истцов на компенсацию морального вреда ответчиком ООО МУП ЖЭУ 12 не оспаривается. Выводы суда относительно данного требования соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины данного ответчика, а также требований разумности и справедливости. Правовых оснований для возмещения морального вреда ответчиком ФИО3 в связи с нарушением имущественного права истцов не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в соответствии с представленными документами и обстоятельствами дела.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истица отказалась от услуг управляющей компании по проведению ремонта, предложенных до обращения в суд с иском, а заявленная первоначально к выплате с управляющей компании сумма ущерба решением суда подтверждена частично.

Доводы истца о праве на взыскание неустойки не влекут отмену решения суда, поскольку положения ч.1 и ч. 3 ст.31, п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о наличии права на взыскание штрафа, поскольку при установленных обстоятельствах дела и доказанности факта причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МУП ЖЭУ-12" обязательств по содержанию общего имущества, у суда имелись правовые основания, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с данного ответчика штрафа в пользу истцов потребителей.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с ООО "МУП ЖЭУ-12" неустойки в размере 105 178 рублей 75 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО "МУП ЖЭУ-12", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МУП ЖЭУ-12" и ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, убытки в сумме по 52589,38 рублей с каждого, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме по 6500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей с каждого.

Взыскать с ООО "МУП ЖЭУ-12" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30544,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО "МУП ЖЭУ 12" и ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Председательствующий:

Судьи: