Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО фирма "Санги Стиль", поданной директором Аксененко В. П.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Исхаковой С. Ю., Остренко И. Г., Борец Л. А., Мельничук А. А. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ООО фирма "Санги Стиль" обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба: с Исхаковой С. Ю. в размере ... рублей, с Остренко И. Г. - в размере ... рублей, с Борец Л. А. - в размере ... рублей, с Мельничук А. А. в размере ... рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что на основании приказа N ... от 01.02.2016 в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, пос. ... , ул. ... , была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01.10.2015 по 02.02.2016 и по ее результатам выявлена недостача на сумму ... рубля. В указанный период в магазине работали ответчики, с которыми были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.04.2015. руководителем коллектива являлась управляющая магазином N ... Исхакова С. Ю., ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива, что подтверждается их росписями в товарных отчетах, эти товарные ценности вверялись коллективу для дальнейшей реализации. Ответчики также работали на кассе, размещали имеющийся товар для продажи на стеллажах и при необходимости пополняли наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. В указанный период, за который проведена инвентаризация, в нерабочее время помещение магазина находилось под охраной с использованием системы охранной и тревожной сигнализации, что подтверждается договором охранных услуг N ... от 01.01.2016, краж и хищений в нем не было, что свидетельствует о наличии вины ответчиков. Выявленная инвентаризацией недостача и тот факт, что ответчики не смогли доказать отсутствие своей вины в ее образовании, подтверждает наличие в их действиях недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям, повлекшим причинение ущерба ООО фирма "Санги Стиль". По подсчетам истца, произведенным в соответствии с п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих, за ущерб, причинный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 N 169, размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет: с Исхаковой С. Ю. - ... рублей, с Остренко И. Г. - ... рублей, с Борец Л. А. - ... рублей, с Мельничук А. А. - ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Санги Стиль" отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО фирма "Санги Стиль" Аксененко В. П. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела, по его мнению, являются ошибочными и неверными, основанными на формальном исследовании представленных в деле доказательств, которыми подтверждается, что с коллективом работников (ответчиками) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное повеление ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудового договора, договора о коллективной материальной ответственности и должностной инструкции. Результаты указанно инвентаризации никем не оспорены и недействительными не признаны. Суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательствам, подтверждающим наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом. Также сослался на то, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, работники, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Указала, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что при смене материально-ответственных лиц в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, п. ... , ул. ... , проводились инвентаризации. В материалы дела кроме инвентаризационных документов за исследуемый период с 01.10.2015 по 02.02.2016 также предоставлены приказы о проведении инвентаризаций, сличительные ведомости и инвентаризационные описи, в которых принимали участие ответчики, за следующие инвентаризационные периоды: с 14.02.2014 по 22.04.2014 (с ознакомлением ответчика Исхаковой С. Ю.); с 30.01.2015 по 08.04.2015 (с ознакомлением ответчиков Исхаковой С. Ю., Борец Л. А., Мельничук А. А., Остренко И. Г.); с 09.04.2015 по 30.09.2015 (с участием ответчиков Исхаковой С. Ю., Борец Л. А., Мельничук А. А., Остренко И. Г.). В этой связи считает довод суда о том, что при смене материально ответственных лиц не производилась инвентаризация, ошибочным. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при смене более 50 % коллектива договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, а сам договор считается незаключенным. Действительно, договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался при выбытии более 50 % членов коллектива. Однако суд не учел, что главной причиной перезаключения договора коллективной материальной ответственности после выбытия членов коллектива является проведение инвентаризации с участием его новых членов. В материалах дела имеются инвентаризационные документы о 4 инвентаризациях (за четыре межинвентаризационных периода с 14.02.2014 по 02.02.2015), в 2-х из которых члены коллектива (ответчики) участвовали в полном составе. Считает, что суд формально подошел к исследованию материалов дела, так как Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, не указано прямо на необходимость проведения инвентаризации при выбытии более 50 % членов коллектива, что работодателем было исполнено. Не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что ООО фирма "Санги Стиль" не создало необходимых условий для сохранности материальных ценностей, поскольку видеонаблюдения в торговом зале и общепринятой маркировки товара, препятствующей ее выносу покупателями без оплаты (противокражные ворота), в магазине не было. Суд не учел, что обязанность работодателя устанавливать магнитные (сигнальные) рамы на входную группу в помещение либо видеонаблюдение не предусмотрена ни одним нормативным актом, и принимая на работу ответчиков им разъяснялось, что в магазине нет ни системы видеонаблюдения, ни сигнальных рам, ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей полностью возлагается на работников. При этом работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, что подтверждается договором на оказание охранных услуг N ... от 01.01.2016. Считает, что доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям в нерабочее время отсутствовал, что, по его мнению, указывает на наличие вины ответчиков. Кроме того, согласно акту о результатах служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ответчиков, как материально ответственных лиц, были получены письменные объяснения, где они указали, что недостача произошла из-за воровства покупателей в рабочее время. Между тем обращений в правоохранительные органы со стороны коллектива магазина не последовало, руководству компании данные заявления также не поступали. Более того, объяснения ответчиков не являются достаточным доказательством отсутствия их вины, материально-ответственных лиц, в причинении ущерба работодателю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Борец Л. А., Остренко И. Г., Исхаковой С. Ю., Мельничук А. А. - Симонов Е. Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчиков Исхаковой С. Ю., Остренко И. Г., Борец Л.А., Мельничук А. А.- Симонова Е. Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу истца без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись работниками магазина N ... ООО фирма "Санги-Стиль", расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, пос. ... , ул. ... :

- Исхакова С. Ю. с 15.10.2013 по 25.04.2014 занимаемая должность старший продавец-кассир, с 25.04.2014 по 02.02.2016 - управляющая магазином;

- Остренко И. Г. с 04.02.2015 по 02.02.2016 занимаемая должность продавец-кассир;

- Борец Л. А. с 01.04.2015 по 16.02.2016 занимаемая должность продавец-кассир;

- Мельничук А. А. с 07.04.2015 по 02.02.2016 занимаемая должность старший продавец-кассир.

Приказом ООО фирма "Санги-Стиль" от 25.04.2014 в магазине N ... по адресу: г. Минеральные Воды, пос. ... , ул. ... , установленная полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников и определен состав бригады: Г., М., Исхакова С. Ю., К., С., Т., руководителем бригады назначена Исхакова С. Ю.

С указанными работниками магазина в тот же день, 25.04.2014, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей в магазине (раздел 1).

В этом же договоре также указано, что: при смене руководителя коллектива или выбытии из коллектива более 50 % от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (п. 4); договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п. 5); работодатель обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба (пп. "б" п. 8); знакомить коллектив с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т. ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи и осуществлении других операцией с переданным ему имуществом (пп. "в" п. 8); изменение условий договора, дополнение, расторжение или его прекращение осуществляется по письменному соглашению сторон (п. 18).

На основании приказа руководителя ООО фирма "Санги-Стиль" N ... от 01.02.2016 в магазине N ... расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, пос. ... , ул. ... , была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, за период с 01.10.2015 по 02.02.2016. С данным приказом ответчики Исхакова С. Ю., Остренко И. Г., Борец Л. А. и Мельничук А. А. ознакомлены под роспись.

По результатам проведенной инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков, которые поставили свои подписи на последнем листе инвентаризационной описи от 02.02.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО фирма "Санги-Стиль" руководствовалось тем, что ответчики, как материально ответственные лица, с которыми заключен соответствующий договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязаны возместить причиненный работодателю ущерб в вышеуказанном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО фирма "Санги-Стиль" тех обстоятельств, на которых основаны его требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Применительно к настоящему спору, исходя из норм вышеуказанной главы Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал перечисленные выше обстоятельства недоказанными.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлено суду надлежащих бесспорных и допустимых доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками Остренко И. Г., Борец Л. А. и Мельничук А. А.

Расценивать в качестве такого доказательства представленный истцом лист бумаги к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.04.2014, в котором указаны фамилия, имя, отчество членов коллектива и их подписи - без указания даты их изготовления, не представляется возможным.

Как справедливо указал суд первой инстанции, подписи ответчиков стоят в графе "при заключении настоящего договора члены коллектива (бригады) ознакомлены с нормативными правовыми актами и локальными актами, указанными в пп. "в" п. 8 настоящего договора".

Таким образом, по условиям рассматриваемого договора о полной материальной ответственности, уже к моменту возникновения трудовых отношений с Остренко И. Г. (04.02.2015), Борец Л. A. (01.04.2015) и Мельничук А. А. (07.04.2015) и на начало инвентаризационного периода (01.10.2015) из первоначального состава коллектива (6 человек) в нем осталась одна Исхакова С. Ю., однако при смене состава коллектива от его первоначального состава более чем на 50 % договор о полной материальной ответственности перезаключен не был.

Представленный истцом листок с росписями ответчиков свидетельствуют исключительно об их ознакомлении с правовыми актами, но никак ни о том, что они заключили договор о полной коллективной материальной ответственности.

Кроме того, перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. Однако из представленных материалов дела с учетом доводов истца о подписании с ответчиками Остренко И. Г., Борец Л. А. и Мельничук А. А. при их приеме на работу договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности усматривается, что соответствующие инвентаризации не проводились. Доказательств тому, что ответчики приняли на ответственное хранение товар, работодателем также не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены инвентаризационные описи, требования-накладные, сличительная ведомость. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что Исхакова С. Ю., Остренко И. Г., Борец Л. А. и Мельничук А. А. принимали указанный товар.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно указал как на несоблюдение истцом предписанного федеральным законом и нормативными актами обязательного порядка заключения договора о полной материальной ответственности, но и на несоблюдение правил установления работодателем причин образования ущерба.

Так, из акта комиссии ООО фирма "Санги-Стиль" от 02.02.2016, созданной для установления причин образования недостачи, следует, что причины образования материального ущерба в спорном магазин не устанавливались вообще и не рассматривались, а вывод о необходимости взыскания с них ущерба сделан исключительно на том основании, что они не смогли доказать отсутствие своей вины.

При этом работодателем не опровергнуты доводы ответчиков о том, что недостача образовалась как из-за недобросовестности покупателей, так и из-за просроченного товара, который стал непригоден к реализации и стоимость которого включена в размер недостачи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в соответствии с которым для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий и что до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Согласно приказу N ... от 01.02.2016 инвентаризации подлежали товары в торговом зале, подсобных помещениях и наличные денежные средства. Однако по результатам инвентаризации акт об учете наличных денежных средств не составлялся, материально ответственные лица с ним не знакомились.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (п. 2.15. раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). Данный акт в материалах дела отсутствует.

Также в ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина Исхаковой С. Ю., Остренко И. Г., Борец Л. А. и Мельничук А. А., как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ истец не установилпричину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Помимо вышеуказанного, судебная коллегия обращает внимание на то, что Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением работодателя, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива, о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной материальной ответственности. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В рассматриваемом случае такие приказы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством организационно управленческие функции, в том числе издание приказов по личному составу и т.д., осуществляет руководитель организации. Персональный состав рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3 раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 49).

Вопреки указанным требованиям закона приказы на проведение инвентаризации и на проведение служебной проверки подписаны не руководителем ООО фирма "Санги Стиль", а начальником ревизионного отдела, полномочия которого на подписание указанных приказов ничем не подтверждены.

Также, по мнению судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работодателем не были приняты меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку в магазине установлена лишь охранная и тревожная сигнализация. Как установлено судом, в спорном магазине осуществляется самообслуживание, но по штатному расписанию отсутствуют единицы контролеров торгового зала, охраны, в торговом зале отсутствуют камеры видеонаблюдения, нет магнитных ворот, которые определяли бы вынос товара, не оплаченного на кассе.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодателем допущены нарушения при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведении инвентаризации, не были обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, не определены причины возникновения ущерба, не установлены конкретные периоды образования недостачи, ее размер во время исполнения трудовых обязанностей каждым из работников.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при обращении в суд, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ООО фирма "Санги Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи