Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Акопяна А.С. - Газаряна А.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения размере 97500 рублей, неустойки в размере 97500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Опель Астра регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником был признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серия ЕЕЕ N). Признав случай страховым, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 104600 руб. По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составила 202 100 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просил решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу результаты судебной экспертизы и отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Опель Астра регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником был признан ФИО5

Обстоятельства ДТП и наступление страхового случая судом установлены и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая на которое получил страховое возмещение в размере 104600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по обращению истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, была проведена независимая техническая экспертиза согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза плюс". По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 800 рублей.

Принимая решение по возникшему спору, суд верно применил нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденные Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Постановление Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы и наличии оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для назначения повторной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного производства. Заключение эксперта мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, неясность и неполнота заключения эксперта устранены судом первой инстанции посредством допроса эксперта в судебном заседании.

Суд правомерно положил в основу решения в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, обоснованно пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми исковыми требованиями составляет менее 10 процентов, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (109800-104600=5200 рублей), что находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда неустойки, штрафа, расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие представителя истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: