Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Мироновой Е.В. по доверенности Заблоцкого Ю.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года,

по исковому заявлению Мироновой Е.В. к Касимовской М.Р. о разделе земельного участка и домовладения, находящихся в общей долевой собственности, и выделе доли в натуре,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к Касимовской М.Р., в котором просила произвести реальный раздел жилого дома литер "А" общей площадью 213,7 кв.м., находящегося по адресу: Шпаковский район с. Татарка ул.Новороссийская д. 21 "а" по 1/2 доле, выделив в натуре и признав право собственности за ней на фактически занимаемые помещения обшей площадью 106,85 кв.м., выделив в натуре и признав право собственности за КасимовскойМ.Р. на фактически занимаемые помещения общей площадью 106,85 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости, произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 500 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу по 1/2 доле, по варианту предложенному в экспертном заключении, прекратить право общей долевой собственности Мироновой Е.В. и Касимовской М.Р. на данный земельный участок.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца МироновойЕ.В. по доверенности Заблоцкий Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес истца Мироновой Е.В., получено адресатом, а судебное извещение, направленное ответчику Касимовской М.Р., возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Мироновой Е.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 1 500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Шпаковский район с. Татарка ул. Новороссийская д. 21 "а".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 26/501/15-757459 от 22 декабря 2015 года следует, что площадь земельного участка при внесении поворотных точек границ (каталог координат) составила 1 500 кв.м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 07-C от 06марта 2017 года (л.д. 72-107) следует, что при проведении экспертного осмотра определенно местоположение границ исследуемого земельного участка, где площадь фактического пользования составила 1 568 кв.м. Эксперт обращает внимание на то, что имеются несоответствия фактического местоположения границ земельного участка КН ... сведениям относительно местоположения границ и площади данного земельного участка, внесённых в государственный кадастр недвижимости.

Экспертом также установлено смещение границ исследуемого земельного участка в северо-восточную сторону из расчёта 0,24 м. - 2,5 м. Из заключения эксперта так же усматривается, что объект капитального строительства КН ... частично расположен за границами земельного участка КН ... , сведения о которых представлены в ГКН.

Согласно выводам эксперта, варианты раздела земельного участка в соответствии с долями собственников, установленными в правоустанавливающих документах, без учёта фактического порядка пользования земельными участками, не представляется возможным, поскольку в результате такого раздела не будет соблюдён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства, закреплённого в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации, и это бы нарушило права иных собственников, поскольку имеется смещение границ и площади данного земельного участка и объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом выводов заключения проведённой по делу землеустроительной экспертизы N 07-C от 06марта 2017 года, согласующихся с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный жилой дом частично расположен за границами земельного участка КН ... , фактические границы подлежащего разделу земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и определить вариант выдела по фактическому пользованию земельного участка с учётом находящегося на участке жилого дома, до устранения несоответствий в местоположении земельного участка, не представляется возможным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Мироновой Е.В. по доверенности Заблоцкого Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи