Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-6050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Мартынова Я.А.

на решение Шпаковского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Михайличенко М.Н. к ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлеченко М.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07 января 2016 года, он приобрел в филиале "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон " ... ", по цене 19 990 рублей. Гарантийный срок (срок годности) на смартфон согласно гарантийному талону составляет 1 год с даты приобретения. Таким образом, гарантийный срок на данный смартфон установлен до "07" января 2017г. Однако спустя 12 дней со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружились следующие недостатки: смартфон самопроизвольно отключался, пропадала сеть, смартфон перестал обнаруживать sim-карты, некорректная работа сенсорного экрана, постоянные "зависания" тачскрина, возникли проблемы с совершением вызова абонентов и приемом входящих звонков. 02.02.2016г. истец обратился в ООО "Евросеть-Ритейл", представил смартфон " ... " ответчику, с целью вернуть смартфон продавцу и вернуть, уплаченные им при покупке данного смартфона, деньги, в сумме 19 990 рублей. Продавцом было заявлено, что сначала смартфон должен быть направлен на экспертизу. Против проведения экспертизы он не возражал. В подтверждение принятия у него смартфона и отправки его на экспертизу ему была выдана квитанция, удостоверяющая прием изделия для проведения экспертизы. По итогу проведения экспертизы им был получен документ, указывающий на исправность смартфона. Вместе с тем, недостатки в техническом состоянии смартфона сохранились. 26 мая 2016 года, истцом, в адрес филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритэйл", была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы уплаченной им за приобретенный смартфон. В письменном ответе ООО "Евросеть-Ритэйл" на его претензию было изложено предложение о передаче смартфона им в авторизованный сервисный центр компании-производителя для проверки возможности проведения гарантийного ремонта. Согласно выводам заключения проведенной судебной компьютерно-технической экспертизе и судебной экспертизе электробытовой техники установлено, что причиной неисправности смартфона " ... ", является неквалифицированная сборка в результате чего в дальнейшее использование по прямому назначению не представляется возможным. Также установлено, что при использовании смартфона истцом нарушений правил эксплуатации не выявлено, в связи, с чем истец является добросовестным покупателем. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 19 990 рублей; стоимость экспертизы, в размере 3 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 53 173 руб. 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей"; стоимость расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года исковые требования Михайличенко М.Н. к ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" в пользу Михайличенко М.Н. взыскана стоимость смартфона " ... ", в размере 19 990 рублей, обязав Михайличенко М.Н. возвратить ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" смартфон " ... "; стоимость экспертизы, в размере 3 000 рублей; неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 18 995 руб.; стоимость расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертного исследования в размере 18 480 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Мартынов Я.А. просил отменить решение суда ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права. Судом не было дано правовой оценке тем обстоятельствам, что первое обращение истца с требованием о ремонте происходило за пределами 15-дневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Согласно действующему законодательству выявленный в результате проведения экспертизы недостаток нельзя отнести к числу существенных. Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара в данной ситуации незаконно, в связи с чем, не подлежали удовлетворению производные требования истца об уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайличенко М.Н. - Цитаишвили В.Ш. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл", представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении сторонами судебного извещения, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 07 января 2016 года Михайличенко Н.М. приобрел в филиале "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон " ... ", по цене 19 990 рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается товарным чеком N " ... " от 07.01.2016г.(л.д.7)

Согласно гарантийному талону гарантийный срок (срок годности) на смартфон составляет 1 (один) год с даты приобретения. Таким образом, гарантийный срок на данный смартфон установлен до "07" января 2017г.

Спустя 12 (двенадцать) дней со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружились следующие недостатки: смартфон самопроизвольно отключался, пропадала сеть, смартфон переставал обнаруживать sim-карты, не корректная работа сенсорного экрана, постоянные "зависания" тачскрина, возникли проблемы с совершением вызова абонентов и приемом входящих звонков.

02.02.2016г. истец обратился в торговую точку ООО "Евросеть-Ритейл", представил смартфон " ... "ответчику, с целью вернуть смартфон продавцу и вернуть, уплаченные им при покупке данного смартфона, деньги.

Продавцом было заявлено, что сначала смартфон должен быть направлен на экспертизу. Против проведения экспертизы он не возражал. В подтверждение принятия у него смартфона и отправки его на экспертизу ему была выдана квитанция, удостоверяющая прием изделия для проведения экспертизы. По итогу проведения экспертизы им был получен документ, указывающий на исправность смартфона, (л.д.8).

Вместе с тем, недостатки в техническом состоянии смартфона сохранились.

26 мая 2016 года, истцом, в адрес филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритэйл", была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы уплаченной за приобретенный смартфон, (л.д. 10)

В письменном ответе ООО "Евросеть- Ритейл" филиала "Южный" на его претензию было изложено предложение о передаче смартфона им в авторизованный сервисный центр компании-производителя для проверки возможности проведения гарантийного ремонта.(л.д.11)

Согласно Заключению специалиста N " ... " по товароведческой экспертизе от 22 августа 2016г., в связи с недостатками, обнаруженными при проведении экспертизы, использовать устройство по назначению практически невозможно. Согласно ГОСТ 15467- 79 данный смартфон имеет критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. В данной ситуации имеет место производственный брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (абз.З, абз.7 стр. 13 Заключения). (л.д.9)

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная техническая экспертиза, в соответствии с результатами которой смартфон "" ... " неисправен (не находит сети операторов сотовой связи, отсутствует прием сигналов сотовой связи). Причиной неисправности является неквалифицированная сборка (ремонт). Требуется установка антенного кабеля в разъем на системной плате смартфона. В результате этого пользоваться смартфоном по прямому назначению не представляется возможным. Постороннего, неавторизированного вмешательства в смартфон "" ... " не имеется. На корпусе смартфона каких-либо механических повреждений в виде вмятин, сколов, разнонаправленных царапин, следов падения на жесткую поверхность не имеется. Следов попадания влаги, пыли, грязи не имеется. Соответственно, отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации смартфона.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследовании выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы; экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. При производстве экспертизы производился осмотр телефона, приобретенного истцом у ответчика. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт продажи истцу товара с производственным недостатком в ходе рассмотрения дела подтвержден.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком предоставлено не было.

Следовательно, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что стоимость смартфона подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона устанавливает сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); статья 21 Закона определяет сроки замена товара ненадлежащего качества, а статья 22 Закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, поскольку сумма в размере 10000 рублей соответствует требованиям закона в условиях заключенного между сторонами договора, а так же с учетом требования представителя ответчика о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, таким образом, у суда, вопреки суждению жалобы ответчика, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая требование разумности, правильно исходил из наличия договора на оказание юридических услуг от 29 августа 2016 года, также верно принял во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав и то, что дело не представляет особой сложности, взыскивал с ответчика в пользу истца судебные расходы на участие представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что штраф в размере 18995 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Мартынова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: