Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Булыгиной О.В., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Понедельниковой ... к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Понедельникова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что 29.07.2016 года в городе Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 219270" гос. номер ... , принадлежащим на праве собственности Газаряну А.А., автомобиля "Фольксваген Джетта" гос. номер ... , принадлежащем на праве собственности Серебрянниковой М.М. и автомобиля марки "ВАЗ 21214" гос. номер ... , принадлежащего на праве собственности Ротань Д.С. Виновником указанного ДТП признан водитель Газарян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2016 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 года. Гражданская ответственность водителя Серебрянниковой М.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N ... Гражданская ответственность водителя Газарян А.А. застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N ... 02.08.2016 года между Серебрянниковой М.М. и Понедельниковой В.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Серебрянникова М.М. передает Понедельниковой В.Н. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0 ... от 06.02.2016 года к ООО МСК "СТРАЖ" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов. 15.08.2016 года в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" представителем по доверенности были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема - передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Однако, страховщик, в установленный законом срок не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно экспертному заключению N 0354-16 от 03.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа равна 146 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 200 рублей.

Просила взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 145 305 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения 145 305 рублей; финансовую санкцию 26 000 рублей, штраф 72652 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 100 рублей, почтовые расходы 146 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 706 рублей.

18 мая 2017 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Булыгина О.В. повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела и вынес решение при недоказанности установленных судом доказательств. Утверждает, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29.07.2016 года в городе Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 219270" гос. номер ... , принадлежащим на праве собственности Газаряну А.А., автомобиля "Фольксваген Джетта" гос. номер ... , принадлежащем на праве собственности Серебрянниковой М.М. и автомобиля марки "ВАЗ 21214" гос. номер ... , принадлежащего на праве собственности Ротань Д.С.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Газарян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2016 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 года.

Гражданская ответственность водителя Серебрянниковой М.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N ...

Гражданская ответственность водителя Газарян А.А. застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N ...

02.08.2016 года между Серебрянниковой М.М. и Понедельниковой В.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Серебрянникова М.М. передает Понедельниковой В.Н. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N ... 13 от 06.02.2016 года к ООО МСК "СТРАЖ" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.

Согласно заключения заключению эксперта ООО "ГАРАНТ" (лаборатория независимых и судебных экспертиз) 18-с/17 от 14 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ... , 2013 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП 29.07.2016 года составляет 135 400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ... , 2013 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП 29.07.2016 года составляет 9 905 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 140 342 рубля, страховая выплата произведена ответчиком, в течение установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, следовательно, просрочек страховой выплаты не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

15.08.2016 года ООО МСК "СТРАЖ" получен пакет документов для произведения страховой выплаты Серебрянниковой М.М.

02.09.2016 года ООО МСК "СТРАЖ" произведена выплата Серебрянниковой М.М. в размере 47983 рубля 86 копеек.

Согласно экспертному заключению N 0354-16 от 03.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа равна 146 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 200 рублей.

15.11.2016 года ООО МСК "СТРАЖ" получена досудебная претензия с приложенным договором уступки права требования в пользу Понедельниковой В.Н.

18.01.2017 года ООО МСК "СТРАЖ" произвело доплату, в пользу Понедельниковой В.П., в размере 34734 рубля 55 копеек.

02.02.2017 года ООО МСК "СТРАЖ" произвело доплату в размере 57623 рубля 87 копеек.

ООО МСК "СТРАЖ" выплачено страховое возмещение в размере 140 342 рубля, в то время как, согласно заключения заключению эксперта ООО "ГАРАНТ" (лаборатория независимых и судебных экспертиз) 18-с/17 от 14 апреля 2017 года страховое возмещение составляет 145305 рублей. Таким образом в пользу Понедельниковой В.П. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4962 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Понедельниковой В.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.09.2016 года по 17.01.2017 года, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 106321 рубль 14 копеек в размере 142470 рубле 33 копейки (106321,14*1%*134), за период с 19.01.2017 года по 01.02.20107 года в размере 8762 рубля 12 копеек (62586,59*1%*14), а всего в размере 151232 рубля 45 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительное бездействие истца после получения части страхового возмещения, которое может быть рассмотрено, как злоупотреблением правом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В связи с тем, что ООО МСК "СТРАЖ" в выплате страхового возмещения не отказывал, первую часть выплаты произвел в срок, то оснований для взыскания финансовой санкции в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2481 рубль 36 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Понедельниковой В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано на участие представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов истца в различных органах и учреждениях, на имя нескольких лиц.

С учетом того, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина исходя из цены иска, с учетом изменения решения суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца в размере 2 148 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Понедельниковой ... к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Понедельниковой ... страховое возмещение в сумме 4690 рубля 72 копейки; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 2481 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: