Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халецкой Т. И., поданной ее представителем Дьяченко Ю. Г.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года

по исковому заявлению Халецкой Т. И. к Парамошкиной А. С., Авринской Г. П., Сергееву Ю. А., Турченко М. П., Разореновой М. И., Фоменко В. Т., Зосименко Д. А. об устранении препятствия в получении разрешения на проведение реконструкции многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Халецкая Т. И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Парамошкиной А. С., Авринской Г. П., Сергееву Ю. А., Турченко М. П., Разореновой М. И., Фоменко В. Т.:

- об обязании дать согласие на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... ;

- об устранении препятствий в получении разрешения на проведение реконструкции указанного многоквартирного жилого дома;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. ... в г. Пятигорске находится в аварийном состоянии. Жильцы дома обратились в ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства" (ООО "КМВ ЛCC") для уточнения состояния указанного дома. По результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций дома, проведенного ООО "КМВ ЛСС", составлен соответствующий отчет, где указано, что состояние балконных плит и временных креплений свидетельствует о непригодности данных конструкций к эксплуатации и об опасности их обрушения, а также опасности пребывания людей в зоне данных конструкций, в связи с чем, требуются неотложные мероприятия по производству реконструкции дома для предотвращения причинения ущерба как жильцам дома, так другим людям. Опасаясь повторения случаев обрушения балконной плиты, которые уже имели место ранее, жильцы дома обратились в Управляющую компанию с просьбой произвести реконструкцию дома, однако им в этом было отказано со ссылкой на отсутствие средств для этого. Аналогичные отказы последовали и из администрации г. Пятигорска и администрации Президента РФ. При этом в ближайшие годы капитальный ремонт и реконструкция спорного жилого дома не предусмотрены. Для решения возникшей проблемы жильцами спорного дома был найден инвестор, который готов был принять на себя обязательства по выполнению всех необходимых мероприятий по реконструкции дома, в том числе, расходы, связанные с ними, а также подготовкой всей необходимой проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы. По условиям соглашения с инвестором за его счет к квартирам первого этажа планируется пристройка балконов площадью 10-12 кв. м. и расширение балконов квартир второго и третьего этажа до 10-12 кв. м. Также инвестор обязался за свой счет произвести ремонт в подъездах с заменой изношенных и не пригодных для эксплуатации деревянных окон и увеличением сейсмостойкости с 6 до 8 баллов. 29.02.2016 собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. ... проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, одним из вопросов которых, обсуждаемых на повестке дня, рассматривался вопрос о реконструкции дома с пристройкой к квартирам первого этажа балконов площадью 10-12 кв.м, расширением балконов квартир второго и третьего этажей до 10-12 кв.м, с предоставлением соответствующей части земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося в общей долевой собственности вокруг многоквартирного жилого дома, и надстройкой четвертого этажа за счет инвестора с последующим переходом всего общего долевого имущества в общую долевую собственность всех собственников помещений с учетом надстраиваемого этажа. В результате голосования по данному вопросу 75,53 % присутствовавших на собрании собственников помещений проголосовали "За", 17,07 % проголосовали "Против", "Воздержались" 0 %. На указанном собрании приняли участие 702,445 голосов, что составляет 92, 6 % от общего количества голосов. Таким образом, общее внеочередное собрание собственников жилья, состоявшееся 29.02.2016, проведено правомочно, при наличии кворума. Также истец сослалась на то, что согласно отчету ООО "КМВ ЛСС" реконструкция спорного жилого дома возможна при выполнении определенных рекомендаций, Поскольку состояние балконных плит и временных креплений свидетельствует об их непригодности к эксплуатации и об опасности их обрушения, а также опасности пребывания людей в зоне данных конструкций и поскольку балконные плиты требуется демонтировать, необходимо и экономически целесообразно провести капитальный ремонт здания. Кроме того, согласно указанному отчету производство реконструкции спорного многоквартирного дома с пристройкой к квартирам первого этажа балконов площадью 10-12 кв.м., расширением балконов квартир второго и третьего этажей до 10-12 кв.м., возможно и не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного дома. Жильцы дома неоднократно обращались в соответствующие государственные и муниципальные органы с просьбой разрешить реконструкцию спорного многоквартирного жилого дома, однако получали отказ ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, к которым относятся ответчики. Полагает, что, учитывая выявленное аварийное состояние дома, создающее реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью как жильцам дома, так и неограниченному кругу лиц, у ответчиков не имеется каких-либо существенных, уважительных причин для отказа в даче согласия на реконструкцию спорного многоквартирного дома.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зосименко Д. А. (том 1 л. д. 216-217).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Халецкой Т. И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Халецкой Т. И. - Дьяченко Ю. Г. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на то, что судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка тому факту, что ответчиками не было представлено доказательств тому, что они являются собственниками жилых помещений в спорном доме, и тому, что проведением реконструкции спорного дома инвестором будут реально нарушены их права. Считает несостоятельными ссылки ответчиков на то, что в случае проведения такой реконструкции будет нарушено их право на земельный участок, а именно, что земельный участок в расчете на одного жителя дома будет уменьшен, поскольку, по его мнению, правом собственности на земельный участок жильцы спорного дома фактически воспользоваться не могут при отсутствии возможности получения ими реальных земельных наделов. Также указал, что суд первой инстанции не дал оценку позиции ответчиков, которые, осознавая, что спорный дом находится в аварийном состоянии, не соглашаются нести дополнительные расходы на проведение ремонта, что является ничем иным, как злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Фоменко В. Т. и Авринская Г. П. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... на домовладение по ул. ... г. Пятигорске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец Халецкая Т. И. (кв. ... ) и ответчики Парамошкина А. С. (кв. ... ), Авринская Г. П. (кв. ... ), Сергеев Ю. А. (кв. ... ), Турченко М. П. (кв. ... ), Разоренова М. И. (кв. ... ), Фоменко В. Т. (кв. ... ), Зосименко Д. А. (кв. ... ) являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в г. Пятигорске.

29.02.2016 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , провели внеочередное общее собрание, на повестку дня которого, в том числе, был поставлен вопрос о приведении реконструкции указанного многоквартирного дома с пристройкой к квартирам первого этажа балконов площадью 10-12 кв.м., расширением балконов квартир второго и третьего этажей до 10-12 кв.м. с предоставлением соответствующей части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности вокруг многоквартирного жилого дома, и надстройкой четвертого этажа за счет инвестора с последующим переходом всего общего долевого имущества в общую долевую собственность всех собственников помещений с учетом надстраиваемого этажа.

Из представленной в деле выписки из протокола N ... указанного внеочередного общего собрания от 29.02.2016 по очной и заочной форме приняло участие 92,6 % от общего количества голосов, из которых собственники жилых помещений - 83,58 %, собственники нежилых помещений - 9,02 %. По итогам проведенного голосования по вышеназванному вопросу повести дня "ЗА" высказались 75,53 %, "ПРОТИВ" - 17,07 %, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 0,00 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Халецкой Т. И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения реконструкции спорного многоквартирного жилого дома в том виде, о котором заявляет истец, в обязательном порядке необходимо согласие всех собственников помещений указанного дома, какового в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

П. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона.

Из содержания искового заявления, объяснений Халецкой Т. И. и представленного в материалы дела проекта договора инвестирования строительства от 29.02.2016 между ООО "Фирма "Бостон" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , следует, что инвестор принимает на себя обязательства по выполнению всех необходимых для реконструкции мероприятий, в том числе принимает на себя все расходы, связанные с реконструкцией дома, подготовкой всей необходимой для реконструкции проектно-сметной документации, прохождением проектной документации государственной экспертизы.

Кроме того, по условиям указанного соглашения с инвестором за счет инвестора к квартирам первого этажа планируется пристройка балконов площадью 10-12 кв.м., также планируется расширение балконов квартир второго и третьего этажей до 10-12 кв.м., с предоставлением соответствующей части земельного участка (кадастровый номер ... ), находящегося в общей долевой собственности вокруг многоквартирного жилого дома и надстройкой четвертого этажа за счет инвестора с последующим переходом всего общего долевого имущества в общую долевую собственность всех собственников помещений с учетом надстраиваемого этажа.

Изложенное свидетельствует о том, что планируемая реконструкция спорного многоквартирного жилого дома повлечет за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, уменьшение размера общего имущества и изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом, и прилегающего к нему участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме.

Между тем, исходя из анализа вышеприведенных положений закона, на проведение подобной реконструкции необходимо согласие всех без исключения собственников помещений такого дома.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, 1 в г. Пятигорске на использование общего имущества при планируемой реконструкции, истцом Халецкой Т. И. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, напротив, отсутствие такого согласия прослеживается из представленного самой же истцом протокола N ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , от 29.02.2016.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии и грозит обрушением его конструкций на правильность выводов суда не влияют и не влекут его отмену. Подобные доводы подлежат разрешению в ином порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Халецкой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи