Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Ляликовой Г.В., Ляликова А.Ю. - Среда М.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ляликов А.Ю. и Ляликова Г.В. обратились в суд с иском к Ляликову А.Ю. о взыскании в пользу Ляликова А.Ю. неосновательного обогащения в сумме 95812 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3074,36 рублей; взыскании в пользу ФИО6 Г.В. неосновательного обогащения в сумме 111040 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3240,80 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 родные братья. С 1994 года ФИО2 зарегистрирован и проживал в "адрес", корпус 3, по "адрес" в "адрес". С 2012 года в этой квартире стала также проживать ФИО6 Г.В., брак с которой ФИО6 А.Ю. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в 2008 году отказался от наследства, оставшегося после матери в пользу брата ФИО5, между сторонами существовала устная договоренность о том, что ФИО3 предоставляет ФИО2 право проживания в квартире с на условиях того, что все расходы по содержанию имущества несет проживающий в ней ФИО2. За время проживания истцами был сделан ремонт, приобретались предметы домашнего быта на общую сумму 206852 рубля. В феврале 2016 года ответчик продал квартиру, о чём истцам не сообщил. Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 А.Ю. был признан утратившим право пользования квартирой N"адрес", корпус 3, по "адрес" в "адрес". До вступления решения суда в законную силу истцы продолжали проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ они уехали за пределы "адрес", вернувшись, обнаружили, что замки в квартире заменены. Забрать свои личные вещи они не смогли. ФИО6 А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО11, которая приобрела квартиру по договору-купли продажи с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела ФИО11 пояснила, что купила квартиру со всем находящимся в ней имуществом, что было также подтверждено ответчиком ФИО6 А.Ю. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу ФИО6 А.Ю. отказано. Истцы считают, что ответчик ФИО6 А.Ю. без их согласия распорядился имуществом, которое приобреталось ФИО14 на личные средства, неосновательно обогатившись за их счёт.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов - ФИО10 просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные сторонам по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, собственником "адрес", корп.З, в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец по настоящему делу ФИО6 А.Ю. с ноября 2015 года не проживал и не имел личных вещей в указанной квартире, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нёс.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 А.Ю. к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объёме.

Предметом спора было истребование из незаконного владения ФИО11 следующего имущества: цветного телевизора Daevoo, системы безопасности "Гранит", 28 штук светильников потолочных, двух люстр хрустальных стоимостью 27 000 рублей и 18 000 рублей, люстры Eurosvet стоимостью 2 820 рублей.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ноября 2015 года ФИО6 А.Ю. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не проживает, личных вещей не имеет, никогда не нёс расходов по оплате жилищно-коммунальных расходов. В том же решении дана оценка представленным истцом ФИО6 А.Ю. чекам о приобретении отдельных предметов из перечисленного имущества, фотографиям, а также руководству и инструкции по использованию отдельного оборудования, являющегося предметом спора, которые суд не посчитал бесспорными, подтверждающими факт приобретения истцом указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1109, 1102, 1107 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцами не доказан тот факт, что указанное ими имущество было передано ответчику, а ответчик удерживал это имущество. Данные обстоятельства нашли также своё подтверждение во вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, признанных судом последовательными, логичными и согласующимися в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, ФИО4 они являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, ФИО4 иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ закрепляет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм гражданского права, установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие спорного имущества в квартире подтверждено представленными стороной истцов доказательствами не могут служить основанием для отмены принятого решения, ФИО4 при разрешении спора судом в полной мере исследованы все представленные доказательства в том числе товарные чеки, гарантийные талоны и установлено, что обязательств по возмещению стоимости понесенных истцами расходов между сторонами не возникло.

Кроме того, истцы не представили доказательств того, что ответчик получил имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Имеющиеся в деле платежные документы на приобретение телевизоров сами по себе не доказывают факт наличия данного имущества у ответчика и распоряжения им в пользу третьего лица. Иные кассовые и товарные чеки не подтверждают правовую принадлежность истцам материалов для устройства потолка и спорных электро устройств и приборов.

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: