Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Прогресс" на определение Курского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Курского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года,

по иску ЗАО "СОЛА", Гаврилова В.О., Атанасовой А.А., Асланян Е.Н. и других к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по договору и о признании договора аренды земельного участка прекратившим своё действие,

по встречному иску ООО "Прогресс" к ЗАО "СОЛА", Гаврилову В.О., Атанасовой А.А. и другим о признании незаконным выдела земельных участков и признании права на соразмерное уменьшение арендной платы,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Курского районного суда от 10апреля 2015 года с ООО "Прогресс" взыскано 234 тонны пшеницы стоимостью 8 151 рубль за тонну в пользу Гаврилова В.О. и других.

Определением Курского районного суда от 02 ноября 2016 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истцов (взыскателей) Гаврилова В.О. и других на их правопреемника ЗАО "Агропромышленное предприятие "СОЛА".

Определением Курского районного суда от 19 апреля 2017 года изменён способ исполнения решения суда: вместо пшеницы с ООО "Прогресс" в пользу ЗАО АПП "СОЛА" взысканы денежные средства в размере 1 907 334 рублей.

17 апреля 2017 года представитель ООО "Прогресс" по доверенности Бескровная Л.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10 апреля 2015 года сроком на 6 месяцев.

Обжалуемым определением суда от 15 июня 2017 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе ООО "Прогресс" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда от 10 апреля 2015 года с ООО "Прогресс" в пользу взыскателей Гаврилова В.О. и других взыскано 234тонны пшеницы стоимостью 8 151 рубль за тонну (л.д. 59-77).

Определением Курского районного суда от 02 ноября 2016 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истцов (взыскателей) Гаврилова В.О. и других на их правопреемника ЗАО "Агропромышленное предприятие "СОЛА" (л.д. 78-86).

Определением Курского районного суда от 19 апреля 2017 года изменен способ исполнения решения суда: вместо пшеницы с ООО "Прогресс" в пользу ЗАО АПП "СОЛА" взысканы денежные средства в размере 1 907 334 рублей (л.д. 87-88 обр.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Прогресс" не было представлено достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, а отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев приведёт к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, что является нарушением прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы отсрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Прогресс" в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда сослался на то, что основным видом деятельности организации является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), которые входят в перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер утверждённый Постановлением правительства Российской Федерации от 06 апреля 1999 года N 382.

Основным источником поступления денежных средств является реализация сельскохозяйственной продукции, которая возможна только после проведения осенне-полевых работ.

Однако, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что помимо основного вида деятельности смешанного сельского хозяйства, ООО "Прогресс" осуществляет и дополнительные виды деятельности: переработка и консервирование мяса, производство и консервирование мяса птицы, производство прочих резиновых изделий, оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля живыми животными, розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

Вместе с тем, учитывая, что к деятельности ООО "Прогресс" относятся не только сезонные виды работ (реализация сельхоз продукции), но и иные виды деятельности, содержащиеся в вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ, заявителю необходимо было представить соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, полученных от других видов деятельности общества.

Однако материалы гражданского дела таких доказательств не содержат, заявителем ООО "Прогресс" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приведённые должником основания не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 15июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" о предоставлении отсрочки исполнения решения Курского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года сроком на 6 месяцев по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, частную жалобу ООО "Прогресс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи