Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Махенко Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06апреля2017 года,

по иску Махенко Е.М. к Бобковой О.Л. о приведении подвала в первоначальное состояние, определении порядка пользования и выделении в пользование подвала,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Махенко Е.М. обратилась в суд с иском к Бобковой О.Л., в котором просила обязать ответчика привести в первоначальное состояние подвал N 10 под литером "А" путём установки подпорок к несущим деревянным балкам под жилым помещением N 2 в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: г.Ставрополь ул. Апанасенковская д. 24, определить порядок пользования подвалом и выделить в пользование Махенко Е.М. данный подвал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Махенко Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес истца Махенко Е.М., получено адресатом, а судебно извещение, направленное ответчику БобковойО.Л., возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 29марта 2012 года ответчику Бобковой O.Л. принадлежит земельный участок площадью 149,32 кв.м. кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Апанасенковская 24; земельный участок - двор общего пользования площадью 47,04 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по этому же адресу, 4/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,4 кв.м., кадастровый номер 26:12:030301:18:8507192-0000/А, расположенный там же (л.д. 13, 40-42).

Ответчик Бобкова O.Л. использует следующие помещения: в литере "а3" жилая комната N 14 площадью 11 кв.м., коридор N 11 площадью 6,1 кв.м., санузел N 13 площадью 2,9 кв.м., кухня N 15 площадью 7,2 кв.м., под литером "А" подвал N 10 площадью 9,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 31 мая 2001 года истица Махенко Е.М. является собственником 1/4 доли домовладения по ул.Апанасенковской д. 24 кв. 2 в г. Ставрополе, расположенном на земельном участке площадью 122 кв.м., земельным участком площадью 45,9 кв.м. под жильём и земельным участком площадью 47,04 кв.м., являющимся двором общего пользования (л.д. 8, 9)

Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи 1/4 доли домовладения от 31 мая 2001 года, заключённого между Тищенко В.Ф. и Махенко Е.М., домовладение в целом состоит из жилого дома литер "А", общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 56,5 кв.м., пристройки литер "а" общей площадью 7,8 кв.м., пристройки литер "а2" общей площадью 8,2 кв.м., пристройки литер "а3" общей площадью 27 кв.м. жилой площадью 11 кв.м., пристройки литер "а4" общей площадью 8,1 кв.м., пристройки литер "а5" общей площадью 6,7 кв.м., что в целом составляет общую площадь 123,4 кв.м. и жилую площадь 67,5 кв.м., а также сарая литер "Л", летней кухни литер "М", летней кухни литер "М1", сарая литер "Р" и сооружений (л.д. 35 обр.).

Указанный договор купли-продажи 1/4 доли домовладения от 31 мая 2001года, заключённого между Тищенко В.Ф. и Махенко Е.М., не содержит сведений о приобретении истцом Махенко Е.М. спорного подсобного помещения N 10 площадью 9,1 кв.м.

В пользование истца Махенко Е.М. поступило в жилом доме литер "А": жилая комната N 2 площадью 15,3 кв.м., жилая комната N 4 площадью 12,1кв.м. подвал N 9 в пристройке литер "а", санузел N 6 площадью 4,6 кв.м. в пристройке литер "а5", кухня N 7 площадью 6,8 кв.м., коридор N 6а площадью 3,2 кв.м., что в целом составляет общую площадь 41,9 кв.м. и жилую площадь 27,4 кв.м.

Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Махенко Е.М. к Бобковой О.Л. об освобождении нежилого помещения (л.д. 81-83).

Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние спорный подвал и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условия состязательности и равноправия судебного процесса, не представлено доказательств того, что спорный подвал - помещение N 10 в указанном домовладении, принадлежит именно ей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, спорное нежилое помещение не принадлежит истцу Махенко Е.М., иного стороной истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние спорный подвал.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования подвалом и выделении данного подвала истцу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требования, с чем согласна судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как установлено материалами настоящего гражданского дела и решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014года, спорное помещение N 10 истцу Махенко Е.М. не принадлежит, также не представлено сведений о том, что ответчик Бобкова O.Л. пользуется данным помещением неправомерно.

В данном случае следует принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Махенко Е.М. суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Махенко Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи